Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А65-8145/2018

748/2019-18238(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-8145/2018
г.Самара
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу № А65-8145/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконной эксплуатацию и сносе объекта, и по встречному иску о признании права собственности на входную группу, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, принятое судьей Юшковым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 18.04.2018), установил:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее Исполком, истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, ответчик) об обязании прекратить незаконную эксплуатацию, осуществить снос самовольно возведенного пристроя к объекту, расположенному по адресу: <...>.

Предприниматель ФИО1, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подала встречный иск о признании права собственности на входную группу общей площадью 108,6 кв.м. к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенному по адресу: <...>«б» (47-06).

Определением суда от 21.06.2018 встречный иск ответчика принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, третье лицо).

Определением суда от 01.08.2018 по делу назначена экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 02.11.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 первоначальный иск удовлетворен.

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства: входная группа (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м. к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенный по адресу: <...> (47-06), и обязал предпринимателя ФИО1 за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства: входная группа (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м. к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенный по адресу: <...> (47-06).

Суд встречный иск предпринимателя ФИО1 оставил без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению экспертизы, назначенной судом, пристрой к административному зданию - входная группа, по адресу: <...>, является объектом капитального строительства. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок и административное здание к которому пристроена входная группа. Строительство входной группы произведено без получения разрешения на строительство. Ответчик обратился за выдачей разрешения на строительство после окончания строительства пристроя. Ответчику отказано в выдаче разрешения на строительство. Ответчик не оспаривает, что пристрой возведен без разрешения на строительство, отказ в выдаче разрешения на строительство не обжалован.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств принятия мер к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта до начала строительства или во время его проведения не представил. Суд первой инстанции, учитывая, что спорный объект является капитальным строением, который возведен ответчиком без разрешения на реконструкцию, признал требование истца о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - входная группа (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м. к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, являющегося реконструкцией объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предпринимались меры по получению разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта до начала и во время его реконструкции, заключение судебной экспертизы, содержащее выводы о соответствии реконструированного объекта требованиям действующих нормативов, о работоспособности здания, об отсутствии угроз для жизни и здоровья окружающих, о соответствии требованиям градостроительных, природоохранных норм, правового значения не имеет и не может служить основанием для признания за ответчиком права собственности на самовольное строение. Суд пришел к выводу, что предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания за ответчиком права собственности на спорный объект, как на самовольную постройку, отсутствуют, и встречный иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, оставив без внимания, обстоятельства, имеющие важное юридическое значение, а

выводы суда противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и действующему законодательству.

При этом ответчик исходит из того, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не были предприняты меры к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта до начала строительства или во время его проведения, так как данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлена многочисленная переписка с согласующими органами и непосредственно истцом, направленная непосредственно на получение разрешения на строительство.

Ответчик также исходит из того, что пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик так же исходит из того, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что возведенный пристрой не является самостоятельным объектом, он фактически является частью здания, в силу чего его снос приведет не только к существенным финансовым затратам, но и причинит ущерб и повреждения основному зданию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, дополнениях к ней, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание - административное здание с кафе и магазином на 1 эт., кадастровый номер 16:52:020701:783, площадью 748,1 кв.м., расположенное по адресу: Новый город, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060102:81 (т.1 л.д.86-88).

Право собственности ответчика на административное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2008 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU16302000-86 от 15.09.2008.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:52:060102:81, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под административное здание с кафе и магазином на первых этажах. В пределах земельного участка расположено здание с кадастровым номером 16:52:020701:783 (т.1 л.д.89-92).

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка № 904-ДК от 24.05.2013.

Как следует из акта № 03 от 02.02.2018 и не оспаривается ответчиком, к объекту расположенному по адресу: <...>, пристроен объект, который расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику (т.1 л.д.11-12).

Ответчик и ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Эксключиз Проект» 09.06.2012 заключили договор на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязался выполнить проектную документацию «Входная группа к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах» (т.1 л.д.52-53).

Ответчик и ООО «ТеплоСтройКама» 05.05.2014 заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству пристроя к существующему зданию «Альпак», расположенному по адресу: ТД «Альпак», <...>, (47/06 «А»). Начало работ - 05.05.2014, окончание работ - 15.06.2014 (т.2 л.д.142-143).

Письмами № 02/1118 от 02.04.2018 и № 02/1425 от 23.04.2018 Управление архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполкома отказало ответчику в выдаче разрешения на строительство объекта - Входная группа к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах (т.1 л.д.127,126).

Ответчик отказы в выдаче разрешения на строительство не обжаловал.

Истец обратился в суд с требованием о сносе самовольно возведенного пристроя к объекту, расположенному по адресу: <...>, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку - входную группу общей площадью 108,6 кв.м. к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенному по адресу: <...>«б» (47-06).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, объект капитального строительства: входная группа (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м. к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060102:81 по адресу: <...>), построен ответчиком без разрешения на строительство.

Доказательства того, что разрешенное использование земельного участка, на котором возведена входная группа, допускает строительство на нем, суду не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:52:060102:81 имеет вид разрешенного использования - под административное здание с кафе и магазином на первом этаже.

Постановлением Исполкома № 2658 от 22.04.2013 земельному участку с кадастровым номером 16:52:060102:81, площадью 800 кв.м., расположенному по проспекту Вахитова, 34Б, был установлен вид разрешенного использования - земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (под административное здание с кафе и магазином на первом этаже) (т.1 л.д.51 на обороте).

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом, спорный объект, а именно пристроенная часть здания торгового павильона, расположенного по адресу: <...> является объектом капитального строительства. Спорный объект (торговый павильон) соответствует требованиям действующего законодательства, требованиям строительных и санитарно- эпидемиологических норм и правил за исключением ширины дверного проема эвакуационного пути между помещениями №№ 12,13. Также отсутствует система пожарного извещения в помещении № 17, лестница между помещениями № 13 и № 18 выполнена с нарушением требований СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; текущее состояние пристроенной части здания в целом оценивается как работоспособное в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011, дефектов и повреждений не обнаружено. Инженерные системы в рабочем состоянии. Допускается безопасная эксплуатация объекта при условии устранения выявленных недостатков (т.2 л.д.50-79).

Заключением экспертизы так же установлено, что с торца существующего здания в осях В-А/11 проектным решением предусмотрено устройство фундамента ленточного из бетонных блоков ФБС под колонны. Отметка подошвы фундамента -5,900, ширина 1 м. На стыке существующего строения и проектируемого пристроя выполняется деформационный шов толщиной 20 мм. Шов заполняется пенополиуретаном, закрывается снаружи пароизоляцией, мастикой «Тегеран» и компенсатором, со стороны помещений заделывается цементно-песчаным раствором. Колонны каркаса пристроя здания выполняются из двутавров 30К2 и труб квадратного сечения 200x200x8 из стали марки С255. Перекрытие в виде элитной железобетонной плиты с маркой бетона В20. Балки перекрытия из двутавров 20Б1 и 30Б2. Дополнительно между колоннами устанавливаются фахверковые стойки из труб квадратного сечения 160x160x6 с маркой стали С255. Предусмотрен каркас навеса из колонн - двутавров 20К1 из стали марки С255, в виде двутавров 18Б2, швеллера [18 и деревянных балок сечением 150(H). Фундамент - буронабивные сваи из тяжелого бетона класса В15 F200 W4. Размеры пристроенной части к существующему зданию составляют 16,6х5,4 м.

Принимая во внимание, что созданный в результате реконструкции административного здания объект капитального строительства - «входная группа к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах», возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, и без получения разрешения на строительство, данное здание является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ответчик обратился со встречным иском о признании права собственности на входную группу общей площадью 108,6 кв.м. к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенному по адресу: г.Набережные Челны, пр.Вихитова, 34«б» (47-06).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства того, что разрешенное использование земельного участка, на котором возведена входная группа, допускает строительство на нем, суду не представлены.

Земельный участок предоставлен ответчику под административное здание с кафе и магазином на первых этажах, а не для строительства пристроя (входной группы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Ответчик доказательства обращения в уполномоченный орган за изменением разрешенного использования земельного участка не представил.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом, спорный объект, а именно пристроенная часть здания торгового павильона, расположенного по адресу: <...> соответствует требованиям действующего законодательства, требованиям строительных и санитарно- эпидемиологических норм и правил. Отсутствует система пожарного извещения в помещении № 17, лестница между помещениями № 13 и № 18 выполнена с нарушением требований СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Текущее состояние пристроенной части здания в целом оценивается как работоспособное, дефектов и повреждений не обнаружено. Инженерные системы в рабочем состоянии. Допускается безопасная эксплуатация объекта при условии устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для

отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Ответчик доказательства принятия мер к получению разрешения на строительство пристроя (входной группы к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах), до начала строительства или во время его проведения суду не представил.

Довод ответчика о том, что им предпринимались меры к получению разрешения на строительство, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик в обоснование указанного довода ссылается на разработанные им проекты пристроя, однако, как следует из материалов дела, за получением разрешения на строительство ответчик обратился в уполномоченных орган после завершения строительства и начала его эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы о том, что возведенный пристрой не является самостоятельным объектом, а частью реконструированного здания, в силу чего его снос приведет не только к существенным финансовым затратам, но и причинит ущерб и повреждения основному зданию, не может быть принят судом.

Как следует из заключения экспертизы, спорный объект капитального строительства - входная группа к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060102:81 по адресу: <...> возведен в качестве пристроя к указанному зданию без внесения изменений в строительные конструкции здания. Ответчик доказательств того, что пристрой (входная группа) не является самостоятельным объектом капитального строительства, в силу чего его снос причинит ущерб и повреждения зданию, суду не представил.

Вывод о том, что пристрой является самостоятельным объектом капитального строительства подтверждается и тем обстоятельством, что ответчик, обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на входную группу, как на самостоятельный объект капитального строительства – пристрой «Входная группа к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах».

Принимая во внимание, что разрешенное использование земельного участка, на котором расположена самовольная постройка - пристрой (входная группа к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах), не предусматривает осуществление строительства и ответчиком не предпринимались меры по изменению назначения земельного участка и получению разрешения на строительство входной группы до начала и во время его строительства, земельный участок был предоставлены ответчику не для целей осуществления строительства, экспертное заключение о соответствии спорного объекта требованиям действующего законодательства, требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, что допускается безопасная эксплуатация объекта при условии устранения выявленных недостатков, правового значения не имеют и не могут служить основанием для признания права собственности на самовольное строение.

При указанных обстоятельствах, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания за ответчиком права собственности на входную группу общей площадью 108,6 кв.м. к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Вихитова, 34Б, как на самовольную постройку, отсутствуют и встречное требование ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу № А65-8145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Е.М.Балакирева

С.Ш.Романенко