Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-107160/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107160/2023
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.09.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20763/2024) общества с ограниченной ответственностью «Петроспект-Новгород Великий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-107160/2023(судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Причал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроспект-Новгород Великий»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – истец, ООО «Причал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроспект-Новгород Великий» (далее – ответчик, ООО «Петроспект-НВ») о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 07/06/2023 от 26.06.2023, 46 250 руб. неустойки за период с 15.08.2023 по 03.10.2023, 14 597,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 02.11.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, однако именно ФИО3 фактически является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора; судом не выяснены обстоятельства притворности рассматриваемой сделки, что имело значения для дела. Ответчик считает, что вывод суда, что у ООО «Причал» правомерно и обосновано отказалось от договора подряда не соответствует обстоятельствам дела, так как правовых оснований согласно условиям договора у него не имелось; ООО «Причал» не доказало, что с его стороны выполнены все условия предусмотренные договором для того, чтобы ООО «Петроспект-НВ» смогло приступить к работам и выполнить их в срок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

26.06.2023 ООО «Причал» (заказчик) и ООО «Петроспект-НВ» (подрядчик) заключили договор подряда № 07/06/2023 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком и условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ договорная, составляет 1 850 000,00 руб., без НДС, в соответствии со спецификацией, утвержденной обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 Договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 1-ый аванс в размере 1 000 000,00 руб. после подписания Договора.

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 2-ой аванс по Договору в размере 600 000,00 руб. по факту формирования кровельного пирога, непосредственно перед монтажом финишного кровельного покрытия.

Окончательный расчет заказчик перечисляет в размере 250 000,00 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки сдачи выполненных работ.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после принятия площадки по акту приема – передачи фронта работ, но не ранее поступления денежных средств, указанных в п. 3.2, на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. 3.2, на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1600000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1016 от 30.06.2023 и № 1281 от 09.08.2023.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 06.08.2023, в котором указал, что не может приступить к выполнению работ по причине отсутствия на объекте необходимых для производства работ строительных материалов в нарушение пункта 2.2 Договора. Однако одним из необходимых действий для начала производства работ на объекте является принятие площадки по акту приема-передачи фронта работ.

Как указывает заказчик, объект для дальнейшего производства работ подрядчиком от заказчика не принимался, подрядчик на объект производства не появлялся, в связи с чем, его указание в письме от 06.08.2023 на то, что на объекте отсутствуют необходимые материалы являются недостоверным.

ООО «Причал» направило в адрес ООО «Петроспект-НВ» уведомление № 381 от 23.08.2023 об отказе от исполнения Договора и попросило в течение 7 дней с момента получения уведомления вернуть денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Причал» в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что отказ истца от исполнения Договора является несостоявшимся по основаниям, указанным истцом в уведомлении № 381 от 23.08.2023, направленным ответчику в ответ на его письмо от 16.08.2023 о приостановке работ, и исковом заявлении, что опосредует необоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения, а также договорной неустойки.

Ответчик указывает, что истец не предоставил ответчику необходимые для выполнения работ материалы, как предусмотрено п. 2.2 Договора. Заказчик не оказывал подрядчику содействие в выполнении работ. Также ответчик указывает, что в материалы дела истцом не представлено ни одного уведомления о нарушении сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик не представил в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по Договору в согласованные сторонами сроки. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик правомерно и обоснованно заявил об одностороннем отказе от Договора.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ, установленных в пункте 4.1 Договора, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,05% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 597,26 руб. за период с 03.10.2023 по 02.11.2023.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции правильно отметил, что истцом допущена опечатка, расчет процентов произведен за период с 09.10.2023 по 02.11.2023, а не как указано в просительной части иска за период с 03.10.2023 по 02.11.2023. При этом, поскольку сумма процентов арифметически верна, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-107160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов