Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А39-9890/2023

г. Владимир

«18» октября 2024 года Дело № А39-9890/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2024 по делу № А39-9890/2023, по иску акционерного общества «Развитие села» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении произвести государственную регистрацию залога,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,



у с т а н о в и л :

акционерное общество «Развитие села»(далее – АО «Развитие села», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовияс исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Стимул»(далее – ООО «Стимул»,ответчик)о понуждении произвести государственную регистрацию договора залоганедвижимости от 14.10.2022№162, заключенного между сторонами спора, вотношении недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 18.06.2024Арбитражный суд Республики Мордовияудовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой,в которой проситрешение суда первой инстанции отменить ипринять по делу новый судебный акт, отказав АО«Развитие села» в удовлетворении иска.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ИП ФИО2 ходатайствовала об отложении судебного заседания.

АО «Развитие села» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не подтверждено наличие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, суд признал возможным разрешить дело в отсутствие представителя стороны.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,14.10.2022 между АО «Развитие села» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования долга №72-П.

В соответствии с условиями данного договора истец уступил право требования долга третьему лицу по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных между АО «Развитие села» и сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Березниковский» Большеберезниковского муниципального района.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязательства по данному договору должны быть обеспечены залогом имущества. Договор залога должен быть заключен в течение 30 дней с момента подписания данного договора.

Между АО «Развитие села» (залогодержатель) и ООО «Стимул» (залогодатель) 14.10.2022 заключен договор залога недвижимости №162, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору уступки права требования долга от 14.10.2022 №72-П, передает в залог недвижимое имущество:

-часть здания магазина: площадью 92,4 кв.м., с кадастровым номером 13:04:0101001:7355, адрес (местоположение): Республика Мордовия, <...>;

-автогараж: площадью 507,6 кв.м., с кадастровым номером 13:04:0101001:5168, адрес (местоположение): Республика Мордовия, <...>;

-контору: площадью 221,8 кв.м., с кадастровым номером 13:04:0101001:6005, адрес (местоположение): Республика Мордовия, <...> д. № б/н;

-здание завода: площадью 1362,3 кв.м., с кадастровым номером 13:04:0101001:4089, адрес (местоположение): Республика Мордовия, <...>;

-земельный участок населенных пунктов для размещения производственной базы: площадью 7455,0 кв.м., с кадастровым номером 13:04:0101001:2594, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, <...>.

В соответствии с пунктом 3.4 договора залога недвижимости залог имущества подлежит государственной регистрации в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Право собственности ответчика на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

АО «Развитие села» направило в адрес ООО «Стимул» и ИП ФИО2 претензии от 10.03.2023 № 9/254 и от 10.03.2023 № 9/255 соответственно, в которых просил произвести государственную регистрацию залога вышеуказанного имущества до 20.03.2023.

Претензии истца остались без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны связали себя определенными договорными обязательствами, которые должны в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняться надлежащим образом, и обоюдно выразили намерение на передачу истцу в залог недвижимого имущества, стоимостью 13364890руб. 37коп.с целью обеспечения исполнения обязательств по договору об уступке права требования долга от 14.10.2022 № 72-П, заключенному между истцом и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 Федерального закона «Об ипотеке», или нарушены правила пункта 4 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке», не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке», государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Доказательств того, что ответчик предпринимал действия, направленные на осуществление государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, в материалы дела не представлено. Указанные действия ответчика свидетельствуют о совершении им действий (бездействия), направленных на уклонение от осуществления государственной регистрации договора залога.

Согласно части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод третьего лица относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, указанным в статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец 10.03.2023 обращался к ответчику и третьему лицу с письмами о необходимости государственной регистрации залога имущества в срок до 20.03.2023. Ответчик не явился на государственную регистрацию, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 20.03.2023.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением 08.11.2023, в связи с чем, годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требование.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2024 по делу № А39-9890/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

М.В. Семенова



Судьи

И.Ю. Митропан


В.А. Танцева