Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А03-10083/2019

304/2020-26180(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Зиновьевой Т.А. Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Алтайского края на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-10083/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Заринское» (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Таратынова, д. 5, корп. 2, ОГРН 1052200984010, ИНН 2205009671) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 59, ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заринское» (далее – ООО «Заринское», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее – Минфин Алтайского края, министерство, ответчик) о взыскании за счет казны Алтайского края 123 766,80 руб. убытков,


возникших вследствие предоставления скидки в размере 30 % многодетным семьям на коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району.

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Алтайского края в лице Минфина Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу ООО «Заринское» взыскано 123 766,80 руб. убытков, возникших вследствие предоставления скидки в размере 30 % многодетным семьям на коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также 4 713 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Минфин Алтайского края обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края является незаконным; денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот данной категории граждан в 2017 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации – Алтайского края не направлялись; ООО «Заринское» не были представлены договоры управления многоквартирными домами, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных (договоры управления многоквартирными домами, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе ООО «Заринское» в качестве управляющей компании); многие из представленных истцом справок многодетных семей выданы в 2012 – 2016 годах; истцом не доказан факт и размер причиненных ему убытков; обществом не представлено доказательств невозможности приобретения коммунальных


ресурсов у ресурсоснабжающих организаций по ценам уже с учетом льгот предоставляемых многодетным семьям, проживающим в многоквартирных домах, которые находятся у него в управлении; выводы судов противоречат принципу самостоятельности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным семьям за счет региональных бюджетов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Заринское» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с января 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом») являлось управляющей организацией многоквартирных домов и осуществляло подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления собственникам и нанимателям жилых помещений.

В период с 01.07.2015 по 31.12.2015 ООО «Дом» как управляющая организация во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ № 431) осуществляло подачу от ресурсоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальное управление» (далее – ООО «ЖКУ») подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления и услуги по водоотведению (далее – коммунальные услуги), производила начисление за указанные ресурсы населению и рассчитывалась за них с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается договором на теплоснабжение


от 01.01.2014 № 577, договором горячего водоснабжения от 01.01.2014 № 578, договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 590.

ООО «Дом» приняло решение о внесении изменений в устав в связи со сменой наименования на ООО «Заринское», о чем 16.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров №№ 577, 578, пункта 3.4 договора № 590 управляющая организация ООО «Дом» (абонент) производит оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации ООО «ЖКУ» в размере 100 % стоимости фактического объема коммунального ресурса.

Вместе с тем при начислении платы за потребленные коммунальные услуги населению ООО «Заринское» учитывались требования Указа № 431, содержащего в подпункте «б» пункта 1 норму, обязывающую предоставлять для многодетных семей скидку за пользование отоплением, водой, канализацией в размере не ниже 30 процентов установленной платы.

Скидка предоставлялась по заявлениям многодетных семей, ежемесячно, в размере 30 процентов на услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению.

Ссылаясь на причинение ООО «Заринское» убытков в результате применения в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 указанной льготы при оплате ресурсоснабжающей организации полной стоимости услуг, претензией от 07.05.2019 истец потребовал возместить убытки.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 3 Указа № 431, статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 26.3, 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), статьей 72 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм


Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), правовыми позициями, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, учитывая, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, установив фактическое оказание управляющей организацией коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении, начисление данной категории граждан платы за коммунальные услуги с учетом 30 % льготы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании 123 766,80 руб. убытков.

Доводы министерства о том, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2017 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Алтайского края не направлялись, а также о том, что расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края будет являться незаконным и необоснованным, суд отклонил как необоснованные, поскольку отсутствие в Алтайском крае нормативного акта, регулирующего спорный вопрос по возмещению указанной льготы, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения установленного порядка.

Доводы ответчика об отсутствии актов сверок на оказанные коммунальные услуги, о том, что квитанции об оплате коммунальных услуг носят односторонний характер, суд первой инстанции отклонил, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании убытков, так как имеющие в этих целях значение обстоятельства, установлены судом совокупностью иных доказательств (справками, реестрами многодетных семей, договорами с ресурсоснабжающей организацией, заявлениями многодетных семей, протоколами общих собраний собственников помещений, на которых выбрана управляющая компания ООО «Заринское», выписками из поквартирных карточек, лицевых счетов получателей услуг, квитанциями на оплату, счетами-фактурами, выставленными ООО «ЖКУ», с актами оказанных услуг и др.),


и не опровергнуты ответчиком, как и сам факт предоставления истцом коммунальных услуг гражданам и начисления им платы с применением льготы, предусмотренной Указом № 431.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Довод Минфина Алтайского края о том, что обществом не представлены договоры управления многоквартирными домами, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку при выборе в 2014 году ООО «Заринское» (ООО «Дом») в качестве управляющей организации, одновременно с собственниками спорных многоквартирных домов заключены договоры управления сроком на один го;, так как ни одна из сторон не заявила о прекращении договора управления, он продлен на 2015 год, а затем на 2016, 2017 и 2018 годы.

Довод ответчика о том, что часть представленных справок о составе семей выданы органами социальной защиты населения в 2012 – 2016 годах, тогда как в 2017 – 2019 году статус семьи мог измениться, основание для льготы могло быть утрачено, апелляционный суд отклонил, приняв во внимание даты составления реестра многодетных семей и заявленный период взыскания.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт- Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, – от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или


должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа № 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Поэтому правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что к предмету ведения субъекта Российской Федерации – Алтайского края, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Закон № 184-ФЗ включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской


Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 Постановления № 23 разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Толкование положений статьи 26.3.1 Закона № 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812 и от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, согласно которым в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены


к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, установив фактическое оказание управляющей организацией коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении, начисление данной категории граждан платы за коммунальные услуги с учетом 30 % льготы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании 123 766,80 руб. убытков.

Доводам кассационной жалобы аналогичны заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10083/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова