Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А56-125574/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125574/2024
12 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 31.12.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер 13АП-19915/2025) акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-125574/2024, принятое по иску акционерного общества «ТЯЖМАШ» к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» о взыскании,

установил:

акционерное общество «ТЯЖМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с уточненным иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 19.02.2018 № 00000000020726170033/470-1 52 546 666руб. 67 коп. расходов по хранению оборудования по адресу: <...> 01.03.2023 по 23.09.2024, 33 582 571 руб. 42 коп. расходов по хранению оборудования по адресу: Самарская обл., ул. Гидротурбинная, 13 с 01.03.2023 по 11.06.2024, 381 000 руб. расходов по перевозке; 4 549 336 руб. расходов по хранению оборудования по адресу: Самарская обл., ул. Троекуровская, 59 с 11.06.2024 по 03.12.2024, 4 324 964 руб. 78 коп. задолженности в виде стоимости траверс; 1 375 805 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты траверс (до 10.03.2025), неустойки за нарушение сроков оплаты траверс по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает требования о взыскании расходов на хранение за период с 01.03.2023 по 23.09.2024 в размере 52 546 666 руб. 67 коп. необоснованными,

поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик был предупрежден и дал свое согласие на передачу товара для хранения обществу «Модуль».

По мнению заявителя, стоимость хранения товара на складских площадях, принадлежащих АО «КЦТЛ», необходимо рассчитывать из стоимости 1 050 000 руб. в месяц, поскольку фактическое хранение товара осуществлялось на складских площадях, принадлежащих АО «КЦТЛ».

Податель жалобы возразил в отношении требований о взыскании расходов на хранение на территории истца за период с 01.03.2023 по 11.06.2024 в размере 33 728 254 руб. 22 коп., поскольку истцом не представлено доказательств, что он понес расходы на хранение именно в отношении имущества ответчика.

Выражая несогласие с требованием о взыскании расходов на перевозку оборудования в размере 3 381 000 руб. и хранение оборудования за период с 11.06.2024 по 30.09.2024 в размере 3 424 626 руб., ответчик указал, что договором срок хранения не был установлен и был привязан к сроку направления ответчиком заявки на поставку товара, срок направления такой заявки также не был установлен, в адрес истца 30.10.2023 направлено уведомление № 535/195 о готовности к приемке всего объема оборудования, 24.01.2024 повторно направлена заявка № 535/5 на доставку товара на склад ответчика, при этом обязательство по доставке товара исполнено не было, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на хранение кранового оборудования за период с 30.10.2023 является необоснованным, так как с указанной даты у истца возникла обязанность по доставке товара в адрес ответчика.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок хранения товара ограничен сроком направления заказчиком заявки на начало проведения работ по монтажу (до октября 2018) противоречит обстоятельствам, установленным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37604/2022.

По мнению заявителя, начисление неустойки оплате стоимости траверс за период с 04.11.2022 является неправомерным, поскольку согласно пункту 4.3.2 дополнительного соглашения от 24.11.2021 № 4 к договору заказчик производит окончательный расчет за товар не позднее 500 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара на складе исполнителя (приложение № 6 к настоящему договору) и акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, окончательный расчет в размере 4 314 964 руб. 78 коп. за поставленные траверсы должен был быть произведен в срок не позднее 14.10.2024, неустойка за нарушение сроков оплаты траверс за период с 15.10.2024 по 10.03.2025 составляет 317 149 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца подключился к онлайн-заседанию на оглашении резолютивной части настоящего постановления. Отзыв истца на жалобу в порядке статьи 262 приобщен коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 19.02.2018 № 00000000020726170033/470-1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель должен был поставить краны мостовые электрические грузоподъемностью 350 тн и 20 тн в количестве 8 шт. (далее - товар, оборудование), выполнить работы по монтажу и пуско-наладке, осуществить испытания, передать навыки эксплуатации товара.

16.03.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, пунктом 4 которого было предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем его доставки заказчику на склад, расположенный по адресу: <...>.

27.09.2018 заказчик письмом № 535/925 сообщил об отсутствии у него технической возможности принять краны. По просьбе заказчика исполнитель обеспечил хранение товара на своей территории.

Поскольку при заключении договора услуг по хранению товара не предусматривалось, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 10.10.2018, в пункте 8 которого стороны предусмотрели, что исполнитель обязан приступить к работам по поставке товара и работам по монтажу и пуско-наладке в течение 1 месяца по письменной заявке заказчика. Стоимость хранения товара на складе Исполнителя включена в стоимость товара.

Краны мостовые электрические г/п 350 тн (4 шт.) и 20 тн (4 шт.) приняты заказчиком 17.12.2019, что подтверждается ТОРГ-12 № 469 от 17.12.2019, актами приема-передачи товара № 1-8 от 18.12.2019, и приняты на хранение на складе АО «ТЯЖМАШ» на основании актов приема-передачи на хранение № 1-8 от 18.12.2019.

В связи с невозможностью осуществлять хранение всего кранового оборудования на территории АО «ТЯЖМАШ», поскольку оно является крупногабаритным, часть оборудования перевезена на склад временного хранения на базе складских площадей АО «КЦТЛ» по адресу: <...>, о чем АО «ТЯЖМАШ» направило заказчику уведомление от 28.04.2020 № 57/2-1603, ответным письмом от 25.05.2020 № 535/298 ответчик не возражал против перевозки оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и графиком поставки товара, монтажа и пуско-наладочных работ (приложение № 3 к договору), монтаж и пуско-наладка оборудования должны были осуществляться в период с 16.10.2018 по 30.12.2018.

Сроки хранения определены моментом востребования оборудования, ограниченным сроком направления заказчиком заявки на начало проведения работ по монтажу (до октября 2018).

В связи с тем, что заказчик не исполнил своей обязанности по направлению заявки на проведение работ, исполнитель продолжал хранить оборудование и нести расходы, связанные с хранением оборудования после истечения всех сроков, установленных договором. Расходы на хранение оборудования не были заложены заказчиком в цену договора, фактически исполнитель осуществляет хранение за свой счет.

В связи с тем, что заказчик не востребовал товар, а фактический срок хранения товара по состоянию на май 2021 составил более полутора лет, исполнитель потребовал от заказчика забрать товар, направив соответствующее уведомление от 26.04.2021 № 154-1676. Согласно данному уведомлению, срок хранения оборудования истекал 15.05.2021.

В рамках рассмотрения дела № А56-37604/2022 установлено, что хранение было прекращено 15.05.2021, а содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПАО СЗ «Северная верфь» своих обязательств по своевременному направлению заявки для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ (до октября 2018 года), по дальнейшему уклонению от уведомления АО «ТЯЖМАШ» с требованием забрать оборудование и расходами АО «ТЯЖМАШ» по хранению этого оборудования, учитывая, что услуги по хранению изготовленного АО «ТЯЖМАШ» оборудования на территории завода, стоимость которых была включена в стоимость

товара, (что изначально не предусматривалось договором), имели временный характер, связанный с необходимостью проведения работ после получения заявки ответчика, который, с точки зрения разумного ожидания контрагента (истца) по спорной сделке и добросовестности действий любого профессионального участника гражданского оборота, не совершил подобных действий.

Решением арбитражного суда по делу № А56-37604/2022 на ПАО СЗ «Северная верфь» возложена обязанность забрать оборудование и возместить расходы исполнителя на хранение с 15.05.2021 по 28.02.2023. Судом было указано, что требования о возмещении расходов в будущем (начиная с 01.03.2023) подлежат рассмотрению в новом деле.

В обоснование заявленного размера исковых требований истец указал, что после вступления в силу решения суда часть оборудования продолжала храниться истцом на базе складских площадей АО «КЦТЛ» по договору хранения № 1 от 01.06.2022 между АО «ТЯЖМАШ» и обществом «Модуль» по адресу: <...> период с 01.03.2023 по 23.09.2024.

Хранение оборудования по договору с обществом «Модуль» после 28.02.2023 осуществлялось на основании дополнительных соглашений № 2 от 28.11.2022, № 3 от 28.03.2023, № 4 от 29.06.2023, № 5 от 29.09.2023, № 6 от 27.10.2023 № 7 от 30.11.2023, № 8 от 27.12.2023, № 9 от 29.01.2024, № 10 от 29.02.2024, № 11 от 29.03.2024, № 12 от 27.04.2024, № 13 от 30.05.2024, № 14 от 27.06.2024, № 15 от 31.07.2024, № 16 от 29.08.2024.

Заказчик забрал оборудование с хранения на складских площадях АО «КЦТЛ» только 23.09.2024 согласно акту приема-передачи груза от 23.09.2024 между АО «ТЯЖМАШ» и обществом «Модуль» и акту приема-передачи товара к договору от 23.09.2024 между АО «ТЯЖМАШ» и ПАО СЗ «Северная верфь».

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранения стоимость хранения составляла 2 800 000 руб. в месяц.

Стоимость хранения за сентябрь 2024 года составила 2 146 666 руб. 67 коп. за период с 01.09.2024 по 23.09.2024 (по формуле: 2 800 000 руб. / 30 дней в месяце * 23 кол-во дней хранения).

По расчету истца общая стоимость хранения по договору с обществом «Модуль» с 01.03.2023 по 23.09.2024 составила 52 546 666 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 5195 от 09.03.2023, № 8349 от 11.04.2023, № 10753 от 04.05.2023, 13974 от 08.06.2023, № 17704 от 13.07.2023, № 21821 от 24.08.2023, № 24810 от 21.09.2023, № 28696 от 27.10.2023, № 31329 от 21.11.2023, № 33038 от 07.12.2023, № 368 от 11.01.2024, № 3558 от 09.02.2024, № 6673 от 07.03.2024, № 11026 от 16.04.2024, № 13540 от 08.05.2024, № 16657 от 06.06.2024, № 20008 от 08.07.2024, № 23506 от 08.08.2024, № 27158 от 13.09.2024.

Также в период с 01.03.2023 по 11.06.2024 часть оборудования хранилась на территории АО «ТЯЖМАШ» по адресу: <...> в цехе № 6 (склад готовой продукции) и на эстакаде цеха № 17, при этом часть оборудования до настоящего времени хранится по указанному адресу.

Ввиду того, что истец не является профильной организацией, осуществляющей услуги по хранению, расходы последнего состоят из затрат, фактически понесенных при осуществлении хранения оборудования в цехах. Затраты включают в себя следующие статьи расходов: электроэнергия, отопление, охрана, ремонт зданий и сооружений, заработная плата работников цехов, амортизация зданий и сооружений, налог на имущество.

Доля затрат на хранение оборудования по каждому цеху принимается в доле, рассчитанной от фактически используемой площади зданий, указанной в свидетельствах о праве собственности № АА 377328 от 19.01.2016, № 63-АВ 175455 от 05.09.2006.

Расчет процента используемой площади представлен в Сводном реестре оборудования ПАО СЗ «Северная верфь», находящегося на эстакаде цеха № 17 (приложение № 22 к иску) и Сводном реестре оборудования ПАО СЗ «Северная верфь», находящегося на складе готовой продукции (приложение № 23 к иску) и произведен путем отношения площади товара к общей площади зданий. Площадь, занимаемая товаром, рассчитана от габаритов мест хранения. Занимаемая площадь оборудования в цехе № 17 составила 1 543,28 м2 - 18,47% (от 8 355,8 м2, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права), в цехе № 6 - 13 801,07 - 81,20% (от 16996,6 м2, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права).

Расчет фактически понесенных расходов на хранение оборудования, расположенного на территории АО «ТЯЖМАШ» за период с 01.03.2023 по 11.06.2024, составляет 33 582 571 руб. 42 коп.

Также истец указал, что 06.05.2024 он письмом № 154-2645 от 06.05.2024 уведомил ответчика о невозможности продолжать хранение оборудования на своей территории, в очередной раз потребовало исполнить решение арбитражного суда по делу № А56-37604/2022 и забрать краны, дополнительно указав, что в случае неисполнения данного требования будет вынужден передать оборудование на хранение третьему лицу с последующим перевыставлением понесенных затрат ПАО СЗ «Северная верфь».

Ответчик оборудование не забрал, в связи с чем истец заключил договор хранения № 1 от 16.05.2024 с ИП ФИО3, об организации перевозки и хранения части оборудования, находящегося на хранении истца. Часть оборудования, находящегося на эстакаде цеха № 17 и складе готовой продукции № 6 была перевезена на новое хранение по адресу: <...>. Перечень передаваемого оборудования указан в приложениях № 1, 2, 3 к договору хранения № 1.

В соответствии с пунктом 7.10 договора хранения с ИП ФИО3 авансовый платеж за перевозку в размере 882 000 руб. осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора хранения. Согласно пункту 7.11 данного договора, второй платеж за перевозку в размере 882 000 руб. осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента доставки оборудования, указанного в приложениях № 1 и 2 к договору хранения в место хранения. Пунктом 12 договора хранения № 1 предусмотрено, что окончательный платеж за организацию перевозки в размере 1 176 000 руб. осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента доставки всего оборудования в место хранения (всего 2 940 000 руб. за организацию перевозки).

Письмом № 3 от 17.06.2024 хранитель по договору № 1 от 16.05.2024 ИП ФИО3 уведомил истца о необходимости увеличения количества транспортных средств для перевозки оборудования на новое место хранения, а также об увеличении необходимой для хранения площади, что увеличило стоимость перевозки и хранения на 15%.

С 17.05.2024 по 11.06.2024 производился вывоз оборудования с территории истца в новое место хранения по адресу: <...>, что подтверждается товарно-транспортными накладными в указанный период.

В соответствии с пунктом 6.7 договора хранения № 1 от 20.06.2024 в редакции дополнительного соглашения № 1 (пункт 3) стоимость услуг по

организации перевозки составляет 3 381 000 руб. Оплата услуг по организации перевозки подтверждается платежными поручениями № 14666 от 22.05.2024, № 15943 от 31.05.2024, № 17999 от 19.06.2024, № 19928 от 05.07.2024.

Согласно пункту 7.2 договора хранения № 1 от 20.06.2024 стоимость услуг по хранению за май 2024 года составила 241 500 руб., оплата подтверждается платежным поручением № 14660 от 22.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору хранения № 1 от 20.06.2024 стоимость хранения составляет 536 400 руб. в месяц, при этом за июнь 2024 было оплачено 501 126 руб., в связи с тем, что в начале июня часть оборудования находилась в процессе перевозки на новое место хранения.

Оплата хранения за июнь-ноябрь в размере 3 424 626 руб. подтверждается платежными поручениями № 16042 от 03.06.2024, № 19873 от 05.07.2024, № 19930 от 05.07.2024, № 23096 от 06.08.2024, № 26326 от 06.09.2024, № 29452 от 04.10.2024, № 32047 от 29.10.2024, № 35374 от 28.11.2024, расходы за период с 01.10.2024 по 03.12.2024 составили 1 124 710 руб., что подтверждается платежными поручениями № 29452 от 04.10.2024, № 32047 от 29.10.2024, № 35374 от 28.11.2024, № 38061 от 20.12.2024.

Общая сумма расходов на хранение оборудования по адресу: <...> за период с 11.06.2024 по 03.12.2024 составила 4 549 336 руб. (3 424 626 + 1 124 710).

По расчету истца общий размер расходов на хранение составил 90 678 574 руб. 09 коп., из которых 52 546 666 руб. 67 коп. расходов по хранению оборудования по адресу: <...> 01.03.2023 по 23.09.2024; 33 582 571 руб. 42 коп. расходов по хранению оборудования по адресу: Самарская обл., ул. Гидротурбинная, 13 с 01.03.2023 по 11.06.2024; 4 549 336 руб. расходов по хранению оборудования по адресу: Самарская обл., ул. Троекуровская, 59 с 11.06.2024 по 03.12.2024;

Также истец пояснил, что пунктом 3.1.31 технического задания на изготовление и поставку кранов мостовых грузоподъемностью 350 тн предусмотрена обязанность исполнителя изготовить комплект траверс для перемещения и кантования грузов.

Согласно спецификации (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 11.11.2019 к договору) стоимость комплекта траверс составляет 6 077 415 руб. 16 коп.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 4 договора (в редакции пункта 4.3.1.1, 4.3.1.2 дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2018 к договору, пункта 4.3.2 дополнительного соглашения № 4 от 24.11.2021 к договору). Оплата включает в себя два авансовых платежа (в сумме на 29% от цены оборудования – 1 762 450 руб. 40 коп. для траверс), оплату поставки (49% от цены оборудования – 2 977 933 руб. 43 коп. для траверс) и отложенный платеж (22% от цены оборудования – 1 337 031 руб. 34 коп. для траверс).

Как пояснил истец, заказчик перечислил авансовые платежи за все оборудование, что подтверждается платежными поручениями № 358886 от 18.05.2018, № № 339876 от 03.12.2018, в том числе за траверсы в размере 1 762 450 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.2 дополнительного соглашения № 4 к договору заказчик осуществляет платеж за изготовленный товар в размере 49% от цены товара в течение 20 банковских дней с даты осуществления приемки при наличии оригинала счета-фактуры, товарной накладной, а также подписанных сторонами акта приема-передачи товара на складе исполнителя (приложение № 26 к договору)

и акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.

Передача заказчику одного комплекта траверс в количестве 4 штук подтверждается актом приема-передачи товара № 9 от 06.10.2022, указанный комплект был передан на хранение исполнителю согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 9 от 06.10.2022.

По расчету истца, согласно пункту 4.3.2 дополнительного соглашения № 4 к договору последним днем для оплаты поставки траверс (49%) являлся 03.11.2022. Документы для оплаты были направлены заказчику письмами № 154-6484 от 26.10.2022, № 154-6258 от 18.10.2022.

В установленный срок заказчик оплату не произвел, в связи с чем исполнителем была направлена претензия об оплате № 154-7111 от 22.11.2022 в соответствии с пунктом 15.1 договора. Заказчик оплату не произвел.

27.03.2024 договор был расторгнут арбитражным судом (дело № А56-96624/2022) в связи с существенным нарушением обязательств ПАО СЗ «Северная верфь», при этом заказчик не оплатил траверс.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что требования истца в части взыскания стоимости траверс подтверждены материалами дела (акт приема передачи товара от 06.10.2022 № 9, акт приема-передачи ТМЦ), то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, не имеет значения, исковые требования о взыскании 4 324 964 руб. 78 коп. стоимости траверс правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330

Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 12.4 договора в случае нарушения согласованных сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа.

Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков по оплате траверс, в связи с чем суд первой инстанции верно признал право истца требовать взыскания пеней. Размер неустойки за просрочку оплаты траверс по состоянию на 10.03.2025 составил 1 375 805 руб. 24 коп. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Довод ответчика о неверном периоде расчета пеней несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения

№ 4 от 24.11.2021 к договору предусмотрено два вида платежей за поставленный товар. Соответственно, по расчету истца, ответчик обязан был осуществить платеж за изготовленные траверсы в размере 49% (2 977 933 руб. 43 коп.) не позднее 03.11.2022 (06.10.2022 - дата приемки товара + 20 банковских дней). Окончательная оплата за траверсы (в размере 1 337 031 руб. 34 коп.) должна быть выполнена не позднее 14.10.2024 (06.10.2022 - дата приемки товара + 500 рабочих дней).

Нормами главы 47 ГК РФ на хранителя возложена обязанность по хранению переданной ему поклажедателем вещи и по ее возврату в сохранности (пункт 1 статьи 886). По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение (пункт 4 статьи 896), в которое включаются расходы хранителя на хранение вещи (пункт 1 статьи 897). Указанные правила применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные судебным актом в рамках дела № А56-37604/2022 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также учитывая, что истец не является профессиональным хранителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены доказательства необходимой совокупности для возмещения стоимости расходов по хранению в общем размере 90 678 574 руб. 09 коп. (52 546 666,67 + 33 582 571,42 + 4 549 336) руб., а также по транспортировке в размере 3 381 000 руб.

Судебными актами в рамках дела № А56-37604/2022 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств в части приемки готовой продукции. Кроме того, судом признан надлежащим порядок определения стоимости хранения с учетом включения расходов на электроэнергию, отопление, охрану, ремонт, заработную плату работников цехов, амортизацию, налога на имущество, ввиду непрофильного вида деятельности организации истца, являющегося производителем оборудования.

Истец направил ответчику письмо от 21.07.2023 № 154-4619 и предложил осуществить доставку товара, запросил у ответчика необходимую для доставки информацию.

Ответчик только 30.10.2023 письмом № 535/195 сообщил о готовности к приемке оборудования, при этом необходимую для доставки информацию (точный адрес, схема проезда к месту выгрузки, способ выгрузки и ответственное лицо) не направил. Информация о точном месте доставки была повторно запрошена истцом в письме от 30.10.2023 № 154-7073. Ответчик письмом от 24.01.2024 № 535/5 отказался от предоставления запрошенной информации, сославшись на то, что договором такая обязанность не предусмотрена.

С целью осуществить доставку истец письмом от 06.02.2024 № 154-705 повторно запросил у ответчика необходимую для доставки информацию. Ответчик на данное письмо не ответил, информацию, необходимую для доставки, не направил, иного из материалов дела не следует.

Как представляется, переписка сторон и такое поведение ответчика свидетельствует о нежелании забрать оборудование, а письма от 30.10.2023 № 535/195 и от 24.01.2024 № 535/5 не являются заявками на доставку.

Ответчик необоснованно с учетом указанного выше полагает, что не обязан оплачивать расходы истца по перевозке и хранению оборудования по адресу: <...>, так как считает, что им была направлена заявка на доставку товара. До расторжения договора ответчик заявку на доставку оборудования не направлял, а расходы на перевозку возникли в связи с уклонением ответчика от обязанности забрать оборудование.

Аргумент заявителя о том, что он не был предупрежден о передаче товара обществу «Модуль» не обоснован, так как согласно статье 893 ГК РФ истец должен согласовывать условия хранения, а не контрагента, осуществляющего хранение. Условия хранения оборудования были согласованы письмом от 25.05.2020 № 535/298, с тех пор оборудование не перевозилось, а менялись лишь контрагенты (хранители).

Отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что стоимость хранения должна рассчитываться исходя из стоимости 1 050 000 руб. в месяц согласно договору между АО «КЦТЛ» и обществом «Модуль». Согласно пояснениям истца АО «КЦТЛ» не оказывает услуги по хранению оборудования, а передает в аренду принадлежащие ему на праве собственности площади; истец не имел возможности заключить договор хранения с АО «КЦТЛ», поскольку площади, на которых осуществлялось хранение оборудования, были переданы в аренду третьим лицам.

В апелляционной жалобе ответчик необоснованно заявляет о противоречии между решениями судов по настоящему делу и по делу № А56-37604/2022. В обоснование такого довода ответчик ссылается решение суда по делу № А56-37604/2022, в котором указано, что договором срок хранения не был установлен и был привязан к сроку направления ответчиком заявки на поставку товара, срок направления такой заявки также не был установлен, а в решении по настоящему делу судом установлено, что сроки хранения определены моментом востребования оборудования, ограниченным сроком направления заказчиком заявки на начало проведения работ по монтажу (до октября 2018).

В решении по делу № А56-37604/2022 суд указал, что содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному направлению заявки для выполнения монтажных и пусконаладочных работ (до октября 2018 года). Данный абзац был также процитирован в

решении суда по настоящему делу. В связи с чем наличие противоречивых выводов вопреки позиции апеллянта коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-125574/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова Судьи Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина