Решение от 28 января 2018 г. по делу № А40-218110/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218110/17-7-1357
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть объявлена 22.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2018 г.

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО «СИТИВИДЕНИЕ ГЛОБАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «АСТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание услуг № 91/2014 от 27.11.2014 г. в сумме 650 000 руб., неустойки в сумме 409 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СИТИВИДЕНИЕ ГЛОБАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АСТ ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание услуг № 91/2014 от 27.11.2014 г. в сумме 650 000 руб., неустойки в сумме 409 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СитиВидение Глобал» (далее - «Истец» или «Заказчик») и ООО «АСТ Групп» (далее - «Ответчик» или «Исполнитель») был заключен Договор оказания услуг №91/2014 от «27» ноября 2014г. (далее - «Договор») и Приложение №1 от 27.11.2014г. к Договору (далее -«Приложение»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию рекламных и иных услуг.

На основании п. 1.1. Приложения Исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы по изготовлению макетов рекламных буклетов: Разработка перечня бизнес планов мобильного бизнеса, Проведение исследования аналитической информации по каждому виду бизнеса (на примере одного региона), Разработка и описание проектов, детальных расчетов и развёрнутых бизнес планов по представленному перечню мобильных бизнесов-идеям, на базе модельного ряда ГАЗ, Разработка рекламных буклетов по данным бизнес решениям (формат А4, от 20 до 36 полос), Разработку одного обобщающего буклета с каталогом выше указанных бизнес решений (формат А4).

Срок выполнения работ, предусмотренный Приложением, установлен не позднее «30» октября 2015 года.

Руководствуясь п.3.2. Приложения Заказчик осуществил предоплату работ в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% 99 152,54 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1876 от 24.12.2014 г. на сумму 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей и платежным поручение №114 от 10.02.2015 г. на сумму 200 000 (Двести тысяч рублей).

Заказчик добросовестно выполнил свои обязательства по Договору, своевременно осуществив предоплату, Исполнитель не выполнил работы, указанные в п. 1.1. Приложения.

Исходящим письмом от «24» октября 2017 года за № 258/СВГ-17 Исполнителю направлено уведомление о расторжении Договора «08» декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). С учетом требований ст. 1102 ГК РФ по существу указанная в иске денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств возврата ответчиком неосновательного обогащения, удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в размере 650 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.4. Договора в случае нарушения по вине Исполнителя сроков оказания услуг Заказчик вправе потребовать от Исполнителя продления/изменения срока оказания услуг на соответствующий срок задержки или уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не оказанных услуг за каждый день задержки.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, за ним образовалась сумма неустойки в размере 409 000 руб. за период с 31.10.2015 г. по 21.07.2017 г.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты не представил.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АСТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО «СИТИВИДЕНИЕ ГЛОБАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 650 000 руб., неустойку в сумме 409 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 595 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: М.С. Огородникова