Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-113178/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113178/2017
27 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

от истца: Кирпичникова Е.В. по доверенности от 08.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7689/2018) ООО «Свобода Авто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 об оставлении без рассмотрения по делу № А56-113178/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску ООО «Свобода Авто»

к ООО «СевЗапГазСтройМонтаж»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свобода Авто» (ИНН 7811403194, ОГРН 1089847135982; Ленинградская область, Всеволожский район, дер.Кудрово, улица 13-й км Автодороги кола, здание 1; далее – ООО «Свобода Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапГазСтройМонтаж» (ИНН 7840432418, ОГРН 1107847156350; Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 151, литера А, помещение 10Н/3; далее – ООО «СевЗапГазСтройМонтаж»», ответчик) о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 21.01.2015 № 16301846 в размере 93 685 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 307 руб. 85 коп.

Определением суда от 26.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.03.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 05.03.2018, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, денежные обязательства, возникшие из договора о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 21.01.2015, являются текущими, поскольку возникли 04.10.2016, то есть после даты принятия заявления о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ООО «СевЗапГазСтройМонтаж» указывал на то, что документы о финансово-хозяйственной деятельности должника не переданы конкурсному управляющему. Однако в ходе формирования конкурсной массы получены сведения о принадлежащих (принадлежавших) ООО «СевЗапГазСтройМонтаж» транспортных средствах и то, транспортное средство, в отношении которого истец оказывал ремонтные услуги, не принадлежало ответчику. Конкурсный управляющий ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость установления обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности ответчику транспортных средств, на которые ссылается истец.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не рассмотрено. Надлежащих мотивов, подтверждающих правомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, не приведено.

Согласно абзацу второму пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика содержит обоснованный довод о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суду следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-28147/2016 в отношении ответчика открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Б.И.

ООО «Свобода Авто» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «РСУ-103» (заказчик) заключили договор о техническом обслуживании и ремонте автомобилей № 16301846, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие работы: производить техническое обслуживание и/или ремонт автомобилей, обеспечивать запасными частями, расходными и эксплуатационными материалами, а заказчик обязался оплатить указанные работы в соответствии с договором.

ООО «РСУ-103» 06.11.2015 переименовано в ООО «СевЗапГазСтройМонтаж».

В обоснование исковых требований ООО «СевЗапГазСтройМонтаж» представило заказ-наряд от 04.10.2016 № 1697098660 и акт выполненных работ от 04.10.2016 на сумму 93 685 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявление о признании должника банкротом подано в суд 26.04.2016. Определением суда от 25.07.2016 заявление принято к производству.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63)

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 63, в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 Постановления № 63 разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного); длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.); а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на выполнение работ по заказу-наряду от 04.10.2016. Истец указал на то, что работы выполнены 04.10.2016, что подтверждается актом выполненных работ от 04.10.2016. Денежное обязательство возникло после возбуждения производства по делу № А56-28147/2016 о банкротстве ООО «СевЗапГазСтройМонтаж», в связи с чем данное денежное обязательство, являясь в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущим, подлежит рассмотрению в общем порядке.

Ввиду изложенного, правовые основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Таким образом, определение суда от 20.10.2016 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-113178/2017 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева