Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А07-17801/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17801/20
г. Уфа
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022

Полный текст решения изготовлен 15.11.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВИТЭК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "НОВИТЭК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора поставки химической продукции №ТК16/12-1 от 09.12.2016г. незаключенным, признании сделок поставки химической продукции по УПД притворными, признании сделок поставки химической продукции по УПД мнимыми (по последним уточнениям),

третьи лица – 1) ИФНС №31 (450112 <...>);

2) временный управляющий истца ФИО1;

3) ООО «Самарские Сервисные Технологии»;

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 28.06.2021:

Без участия представителей истца и третьих лиц, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НОВИТЭК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "НОВИТЭК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора поставки химической продукции №ТК16/12-1 от 09.12.2016г. незаключенным, признании сделок по поставке химической продукции по УПД ничтожными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2020 данное заявление было оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 исковое заявление было принято к производству, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС №31 (450112 <...>).

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, в котором пояснил, что доводы Истца изложенные в исковом заявление опровергаются выводами судов, изложенными в решении арбитражного суда Республики Чувашия по делу №А79-13559/2019 и в постановлении апелляционного суда по тому же делу.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв, в котором пояснил, что предмет и основания настоящего заявления иные нежели того, что рассматривалось в деле №А79-13559/2019.

Определением суда от 19.10.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: временный управляющий истца ФИО1, ООО «Самарские Сервисные Технологии» (443045, <...>).

Определением суда от 02.02.2021 по ходатайству ответчика истребованы из МРИ ФНС №4 по Чувашской Республике налоговую декларацию ООО НОВИТЕК (ИНН <***>) по налогу на прибыль за 2017 год первичную и все последующие корректировочные декларации.

Через канцелярию суда 19.02.2021 во исполнение определения суда поступили сведения из МРИ ФНС №4 по Чувашской Республике.

Определением суда от 16.03.2021 повторно истребованы из МРИ ФНС №4 по Чувашской Республике налоговую декларацию ООО НОВИТЕК (ИНН <***>) по налогу на прибыль за 2017 год первичную и все последующие корректировочные декларации.

Через канцелярию суда 07.04.2021 во исполнение определения суда поступили сведения из МРИ ФНС №4 по Чувашской Республике.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации письменных доказательств. В ходе рассмотрения спора ответчик не поддержал ходатайство о фальсификации и назначении по представленным истцом оригиналам УПД почерковедческой экспертизы, просил оставить ходатайство без рассмотрения.

Ответчиком заявлено о прекращении производства по делу, поскольку в рамках дела №А79-13559/19 рассмотрены аналогичные требования ООО «Новитэк», решение по делу вступило в законную силу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Проанализировав судебный акт по делу №А79-13559/19,суд пришел к выводу, что в рамках встречного иска рассматривались требования ООО "НОВИТЭК" по иным основаниям. Так во встречных требованиях исходя из просительной части встречного иска ООО "НОВИТЭК" оспаривал разовые сделки, заключенные в рамках договора№16/12-1 от 09.12.2016 по сфальсифицированным, недействительным УПД оформленным с 28.11.2017 по 01.11.2017, где указывал на их мнимость. При этом в рамках настоящего спора кроме мнимости сделок заключенных в период с февраля 2017 по декабрь 2017 года, заявлено также о притворности сделок, заключенных с января 2017 по июнь 2017 г. Соответственно основания предъявленных в рамках двух дел требований различны, ввиду чего отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.

Истцом в судебном заседании от 01.08.2022 заявлено ходатайство о фальсификации письменных доказательств с вопросом назначения почерковедческой экспертизы, с гарантией внесения денежных средств на депозит суда.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку сторонами не представлены доказательства перечисления на депозит суда денежных средств на проведение экспертизы, а также не представлены сведения об экспертной организации и кандидатуре эксперта.

До принятия судом решения от истца поступили уточненные требования, в которых истец просит признать договор поставки химической продукции №ТК16/12-1 от 09.12.2016г. незаключенным, признании сделок поставки химической продукции по УПД притворными, признании сделок поставки химической продукции по УПД мнимыми.

Суд определил: принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассматривается с учетом уточнений.

В судебном заседании 09.11.2022 представитель ответчика исковые требования не признает, в иске просит отказать.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя.

Ответчик возражал на отложение судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом причины для отложения признаны судом неуважительными, документальных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. истец не был лишен возможности направить иного представителя для предоставления интересов общества. Кроме того, дело находится в производстве с 14.09.2020, таким образом, у истца с момента принятия искового заявления к производству имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки документов и представления их лицам, участвующим в деле и суду.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца.


УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИТЭК" (далее – Истец) обратился с иском к ООО "Торговая компания "НОВИТЭК" (далее – Ответчик) после уточнения исковых требований в окончательном виде просит суд:

1. Признать договор поставки химической продукции № ТК16/12-1 от 09.12.2016 г. (далее - Договор) незаключенным по основаниям изложенным в иске.

2. Признать сделку по поставке химической продукции в соответствии с универсальными передаточными документами:

№ 1/26-4 от 26.01.2017 на сумму 542 800 руб.;

№ 1/26-5 от 26.01.2017 на сумму 129 988,80 руб.;

№ 1/27-3 от 27.01.2017 на сумму 302 988,60 руб.;

№ 1/28-1 от 28.01.2017 на сумму 555 072 руб.;

№ 2/09-1 от 09.02.2017 на сумму 2 392 473,60 руб.;

№ 3/30-1 от 30.03.2017 на сумму 542 800 руб.;

№ 3/302 от 30.03.2017 на сумму 166 380 руб.;

№ 3/30-3 от 30.03.2017 на сумму 94 400 руб;

№ 4/08-1 от 08.04.2017 на сумму 273 250,24 руб.;

№ 4/14-2 от 14.04.2017 на сумму 248 460,80 руб.;

№ 4/29-1 от 29.04.2017 на сумму 150 365,04 руб.;

№ 5/06-1 от 06.05.2017 на сумму 237 352,28 руб.;

№ 5/17-3 от 17.05.2017 на сумму 154 719,24 руб.;

№ 5/23-2 от 23.05.2017 на сумму 237 812,48 руб.;

6/02-1 от 02.06.2017 на сумму 272 766,44 руб.;

№ 6/21-2 от 21.06.2017 на сумму 237 812,48 руб.;

№ 4/12-2 от 12.04.2017 на сумму 1 196 236,80 руб.;

№ 4/30-1 от 30.04.2017 на сумму 79 650 руб.;

№ 4/04-2 от 04.04.2017 на сумму 2 392 473,60 руб.;

№4/01-3 от 01.04.2017 на сумму 53 690 руб.;

№ 3/25-1 от 25.03.2017 на сумму 1 794 355,20 руб.;

№ 3/14-3 от 14.03.2017 на сумму 1 794 355,20 руб.;

№ 3/04-1 от 04.03.2017 на сумму 1 196 236,80 руб.;

№ 2/16-1 от 16.02.2017 на сумму 1 196 236,80 руб.;

№ 2/23-1 от 23.02.2017 на сумму 1 196 236,80 руб. ничтожными сделками в силу притворности.

- Сделки по универсальным передаточным документам

№ 2/24-1 от 24.02.2017 на сумму 972 986,70 руб.;

№ 3/07-1 от 07.03.2017 на сумму 1 340 680,60 руб.;

№ 4/03-1 от 03.04.2017 на сумму 661 254,30 руб.;

№ 4/14-1 от 14.04.2017 на сумму 1 357 000 руб.;

№ 4/22-1 от 22.04.2019 на сумму 623 630 руб.;

№5/04-2 от 04.05.2017 на сумму 326 246,40 руб.;

№ 5/14-1 от 14.05.2017 на сумму 527 979,20 руб.;

№ 5/15-3 от 15.05.2017 на сумму 2 990 592 руб.;

№ 6/01-1 от 01.06.2017 на сумму 568 494,50 руб.;

№ № 6/17-1 от 17.06.2017 на сумму 235 410 руб.;

№ 7/02-2 от 02.07.2017 на сумму 25 960 руб.;

№ 7/03-2 от 03.07.2017 на сумму 1 226 610 руб.;

№ 7/03-3 от 03.07.2017 на сумму 141 600 руб.;

№ 711-1 от 11.07.2017 на сумму 563 332 руб.;

№ 7/25-1 от 25.07.2017 на сумму 2 990 592 руб.;

№ 8/16-1 от 16.08.2017 на сумму 2 990 592 руб.;

№ 9/13-1 от 13.09.2017 на сумму 1 635 480 руб.;

№ 9/13-2 от 13.09.2017 на сумму 94 400 руб.;

№ 9/21-1 от 21.09.2017 на сумму 2 990 592 руб.;

№ 9-29/1 от 29.09.2017 на сумму 598 118,40 руб.;

№ 9/301 от 30.09.2017 на сумму 1 000 404 руб.;

№ 9/30-4 от 30.09.2017 на сумму 2 392 473,60 руб.;

№ 10/01-1 от 01.10.2017 на сумму 126 404,74 руб.;

№ 12/20-2 от 20.12.2017 на сумму 793 951,20 руб.;

№ 12/31-4 от 31.12.2017 на сумму 637 200 руб. ничтожными в силу мнимости.

В обоснование доводов Истец ссылается на незаключенность Договора поставки химической продукции № ТК16/12-1 от 19.12.2016 в виду отсутствия спецификаций, а следовательно на несогласованность его существенных условий, а именно, согласно п. 1.1 Договора поставки - В спецификации сторонами определяется наименование, стоимость, количество продукции, сроки, место доставки и условия доставки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за товар осуществляются в безналичном порядке. Покупатель производит оплату за поставленную партию продукции на основании спецификации.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, поскольку он не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого- либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вышеназванный договор не подписывался сторонами и не заключался. Подпись на указанном договоре и печать сфальсифицированы, ФИО5 не принадлежит.

Подлинник договора также отсутствует. Какая либо деловая переписка по электронной почте или посредством почты России с уведомлениями и описями не осуществлялась.

Между ООО «ТК Новитэк» и ООО «Новитэк» не были согласованы и оформлены, подписаны спецификации содержащие существенные условия договора поставки. Однако ГК ч. 3 ст. 455 требует в предмете поставки обязательно оговорить наименование товара, его количество, а согласно ст. 467 и ассортимент, если по договору товары подлежат передачи в определённом соотношении по видам, моделям, размерам, цветам и иным признакам.

Таким образом, учитывая тот факт, что компания ООО «ТК Новитэк» не заключала договор поставки с ООО «Новитэк» по указанным отгрузкам, что подтверждается отсутствием соответствующих спецификаций, универсально передаточные акты являются каждый самостоятельной сделкой.

Таким образом, в отсутствие спецификаций, предусмотренных п.1.1 договора поставки, указанный договор нельзя считать заключенным.

Доказательства подтверждающие факт поставки товара Ответчиком также отсутствуют.

В связи с чем, истец просит считать поставку товара по спорным универсальным передаточным актам разовыми сделками купли-продажи.

В части недействительности сделок купли-продажи товара, оформленных спорными универсальными передаточными актами, указывает на то, что именно истец является производителем химической продукции, указанной в спорных универсальных передаточных документах, что по мнению истца подтверждается приобщенными к материалам дела сертификатами, лицензиями и техническими условиями.

Также в обоснование своей позиции указывает на то, что ответчиком вносились изменения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, в части исключения из книги продаж ответчика информации о реализации продукции по УПД:

№ 7/02-2 от 02.07.2017 на сумму 25 960 руб.;

№ 7/03-2 от 03.07.2017 на сумму 1 226 610 руб.;

№ 7/03-3 от 03.07.2017 на сумму 141 600 руб.;

№ 7-11-1 от 11.07.2017 на сумму 563 332 руб.;

№ 7/25-1 от 25.07.2017 на сумму 2 990 592 руб.;

№ 8/16-1 от 16.08.2017 на сумму 2 990 592 руб.;

№ 9/13-1 от 13.09.2017 на сумму 1 635 480 руб.;

№ 9/13-2 от 13.09.2017 на сумму 94 400 руб.;

№ 9/21-1 от 21.09.2017 на сумму 2 990 592 руб.;

№ 9-29/1 от 29.09.2017 на сумму 598 118,40 руб.;

№ 9/30-1 от 30.09.2017 на сумму 1 000 404 руб.;

№ 9/30-4 от 30.09.2017 на сумму 2 392 473,60 руб; на преюдициальность судебного акта по делу №А07-30031/2019, в рамках которого, по мнению истца, было установлено отсутствие фактических отгрузок со стороны ответчика в адрес истца в 2018 году.

Кроме того, Истец указывает на отсутствие оригиналов спорных универсальных передаточных документов, копии спорных универсальных передаточных документов, направленных в налоговый орган с сопроводительным письмом по системе электронного документооборота, не содержат электронной цифровой подписи единоличного исполнительного органа истца, само сопроводительное письмо удостоверено электронной цифровой подписью Сертификат № E919B9E9F24016A0E81105854363A3FF неустановленными лицами без ведома истца, что по мнению истца подтверждает отсутствие фактических правоотношений по ним и является основанием для признания спорных универсальных передаточных документов недействительными сделками по основаниям мнимости и притворности.

Ответчик с указанными требованиями не согласился, представил отзывы, письменные пояснения в которых указал, что истцом в период с 2017-2018 гг. производилась оплата задолженности за товар, поставленный в рамках договора №ТК16/12-1 от 09.12.2016 именно по спорным универсальным передаточным документам и на непосредственное указание истцом в назначениях платежа качестве основания «оплата по договору №ТК16/12-1 от 09.12.2016», ссылается на установление данного обстоятельства вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А79-13559/2019, № А07-3597/21, № А07-30031/19, №А79-7656/2020 (обособленный спор в деле о несостоятельности (банкротстве) Истца).

Также указал, что все доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, уже были предметом исследования в судах и им была дана надлежащая оценка.

Указывает на то, что истцом не представлено ни одного доказательства несанкционированного использования либо выбытия из владения истца ЭЦП единоличного исполнительного органа истца, которой были подписаны спорные универсальные передаточные документы.

Считает, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы являются сфальсифицированными в связи с тем, что данные универсальные передаточные документы подписаны не директором ответчика, а иным лицом с подражанием его подписи, оттиск печати, нанесенный на представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы не соответствует оттиску печати ответчика в виду наличия различий, для выявления которых не требуется специальных познаний.

Полагает, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы были изготовлены в целях пересмотра уже вступивших в законную силу судебных актов по делам № А79-13559/2019, № А07-3597/21, № А07-30031/19, №А79-7656/2020 (обособленный спор дела о несостоятельности (банкротстве) Истца), подписаны с подражанием подписи директора ответчика - ФИО3 сотрудником истца ФИО4

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТК "Новитэк" (поставщик) и ООО "Новитэк" (покупатель) заключен договор поставки химической продукции №ТК16/12-1 от 09.12.2016 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя товар (далее – продукция). В спецификации сторонами определяется наименование, стоимость, количество продукции, сроки, место доставки и условия доставки (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за товар осуществляются в безналичном порядке. Покупатель производит оплату за поставленную партию продукции на основании спецификации.

В рамках договора №ТК16/12-1 от 09.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком, был поставлен товар в адрес истца на общую сумму 45 250 896 руб. 84 коп. Ненадлежащее исполнение ООО "НОВИТЭК" обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "ТК "НОВИТЭК" (ответчик по настоящему делу в суд с иском о взыскании долга по оплате поставленного товара в рамках договора №ТК16/12-1 от 09.12.2016, иск принят к производству Арбитражного суда Чувашской Республики с присвоением делу номера №А79-13559/2019. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2020 по делу №А79-13559/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "НОВИТЭК" взыскана задолженность в сумме 27 881 582 руб. 61 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А79- 13559/2019 установлено, что поставка товара ООО "ТК "НОВИТЭК" была осуществлена по универсальным передаточным документам: № 1/26-4 от 26.01.2017 на сумму 542 800 руб.; № 1/26-5 от 26.01.2017 на сумму 129 988,80 руб.; № 1/27-3 от 27.01.2017 на сумму 302 988,60 руб.; № 1/28-1 от 28.01.2017 на сумму 555 072 руб.; № 2/09-1 от 09.02.2017 на сумму 2 392 473,60 руб.; № 2/16-1 от 16.02.2017 на сумму 1 196 236,80 руб.; № 2/23-1 от 23.02.2017 на сумму 1 196 236,80 руб.; № 2/24-1 от 24.02.2017 на сумму 972 986,70 руб.; № 3/04-1 от 04.03.2017 на сумму 1 196 236,80 руб.; № 3/07-1 от 07.03.2017 на сумму 1 340 680,60 руб.; № 3/14-3 от 14.03.2017 на сумму 1 794 355,20 руб.; № 3/25-1 от 25.03.2017 на сумму 1 794 355,20 руб.; № 3/30-1 от 30.03.2017 на сумму 542 800 руб.; № 3/30-2 от 30.03.2017 на сумму 166 380 руб.; № 3/30-3 от 30.03.2017 на сумму 94 400 руб.; № 4/01-3 от 01.04.2017 на сумму 53 690 руб.; № 4/03-1 от 03.04.2017 на сумму 661 254,30 руб.; № 4/04-2 от 04.04.2017 на сумму 2 392 473,60 руб.; № 4/08-1 от 08.04.2017 на сумму 273 250,24 руб.; № 4/12-2 от 12.04.2017 на сумму 1 196 236,80 руб.; № 4/14-1 от 14.04.2017 на сумму 1 357 000 руб.; № 4/14-2 от 14.04.2017 на сумму 248 460,80 руб.; № 4/22-1 от 22.04.2019 на сумму 623 630 руб.; № 4/29-1 от 29.04.2017 на сумму 150 365,04 руб.; № 4/30-1 от 30.04.2017 на сумму 79 650 руб.; № 5/04-2 от 04.05.2017 на сумму 326 246,40 руб.; № 5/06-1 от 06.05.2017 на сумму 237 352,28 руб.; № 5/14-1 от 14.05.2017 на сумму 527 979,20 руб.; № 5/15-3 от 15.05.2017 на сумму 2 990 592 руб.; № 5/17-3 от 17.05.2017 на сумму 154 719,24 руб.; № 5/23-2 от 23.05.2017 на сумму 237 812,48 руб.; № 6/01-1 от 01.06.2017 на сумму 568 494,50 руб.; № 6/02-1 от 02.06.2017 на сумму 272 766,44 руб.; № 6/17-1 от 17.06.2017 на сумму 235 410 руб.; № 6/21-2 от 21.06.2017 на сумму 237 812,48 руб.; № 7/02-2 от 02.07.2017 на сумму 25 960 руб.; № 7/03-2 от 03.07.2017 на сумму 1 226 610 руб.; № 7/03-3 от 03.07.2017 на сумму 141 600 руб.; № 7-11-1 от 11.07.2017 на сумму 563 332 руб.; № 7/25-1 от 25.07.2017 на сумму 2 990 592 руб.; № 8/16-1 от 16.08.2017 на сумму 2 990 592 руб.; № 9/13-1 от 13.09.2017 на сумму 1 635 480 руб.; № 9/13-2 от 13.09.2017 на сумму 94 400 руб.; № 9/21-1 от 21.09.2017 на сумму 2 990 592 руб.; № 9-29/1 от 29.09.2017 на сумму 598 118,40 руб.; № 9/30-1 от 30.09.2017 на сумму 1 000 404 руб.; № 9/30-4 от 30.09.2017 на сумму 2 392 473,60 руб.; № 10/01-1 от 01.10.2017 на сумму 126 404,74 руб.; № 12/20-2 от 20.12.2017 на сумму 793 951,20 руб.; № 12/31-4 от 31.12.2017 на сумму 637 200 руб. и наличие у ООО "НОВИТЭК" долга перед ООО "ТК "НОВИТЭК" по оплате товара полученного по указанным накладным в размере 27 881 582 руб. 61 коп.

Кроме того, аналогичные обстоятельства установлены судебными актами арбитражных судов по делам № А07-3597/21, № А07-30031/19, №А79-7656/2020 (обособленный спор дела о несостоятельности (банкротстве) Истца)

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, из приведенных процессуальных норм следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы на основании представленных в дело доказательств и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности. Указанные выше судебные акты вступили в законную силу, правильность выводов, изложенных в них проверена судами апелляционной и кассационной инстанции. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «НОВИТЭК» произвело оплату поставленного товара частично в сумме 17 369 314, 20 руб. (9 306 200, 00 руб. в 2017 году, 8 089 818. 00 руб. в 2018 году), в том числе путем зачета встречных поставок от ООО "НОВИТЭК" в адрес ООО "ТК "НОВИТЭК" в счет оплаты по договору №ТК16/12-1 от 09.12.2016 в размере 1 479 818 руб. Таким образом задолженность истца по договору поставки №ТК16/12-1 от 09.12.2016 года составляет 27 881 582, 61 руб. При этом во всех платёжных поручениях в качестве основания платежа указано: «Оплата по договору №ТК16/12-1 от 09.12.2016 за химическую продукцию». Назначение платежа бесспорно указывает на отнесение платежей к договору поставки химической продукции №ТК16/12-1 от 09.12.2016 года.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы истца о незаключенности договора не могут быть приняты истцом во внимание, основания для удовлетворения заявленного иска в данной части отсутствуют.

Требование о признании спорных универсальных передаточных документов недействительными сделками по признакам мнимости и оспоримости суд также не находит обоснованным в виду следующего.

Статьей 170 ГК РФ дано определение мнимых и притворных сделок и последствия их совершения.

Так, согласно указанной нормы

1. Мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По мнению истца правоотношения по поставке химической продукции, основанные на оспариваемых УПД, являются притворной сделкой в связи с тем, что прикрывают сделки по приобретению иной продукции (часть из оспариваемых УПД), а также в связи с тем, что спорные УПД были подписаны в целях получения ответчиком налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

При этом истец ссылается на результаты камеральной налоговой проверки, а также на подачу истцом соответствующей уточненной налоговой декларации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 НК РФ по результатам налоговой проверки выносится соответствующий акт налоговой проверки. Истцом документы, подтверждающие наличие нарушений в налоговом учете, а также подтверждающие обоснованность внесенных в налоговые декларации изменений, в материалы дела не представлены.

Более того, довод Истца об исключении спорных УПД из книг покупок не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела корректировочными налоговыми декларациями по НДС за 1,2 и 3 кварталы 2017.

Корректировочные декларации были поданы истцом в налоговый орган только 26.01.2021, то есть после подачи настоящего искового заявления (07.08.2020), а следовательно, данный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку указанные действия истца имеют цель искусственного создания доказательственной базы в обоснование своей позиции.

При изложенных обстоятельствах, доводы Истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, сам факт изменения (аннулирования) истцом в налоговом учете спорных универсальных передаточных документов, не может являться основанием для признания их недействительными по любому из оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и расценивается судом, как злоупотребление правом, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения заключенного договора и оплате за поставленный товар, что недопустимо в силу п.4 ст. 1, п.1. ст. 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, истцом заявлено, что ответчиком 25.08.2020 года были внесены изменения в книги продаж относительно оспариваемых универсальных передаточных документов за 3 квартал 2017 года, которые нашли свое отражение в программе СБИС, что является по мнению истца свидетельством их "аннулирования" и подтверждает их недействительность.

Вместе с тем, данный довод опровергается представленными ответчиком в материалы дела документами, в том числе запросом в ИФНС №31 от 20.12.2020 №12/20-1 и ответом ИФНС №31 от 15.01.2021 №14-48/00240, представленными налоговым органом книгами продаж ответчика за 1-4 кварталы 2017 года первичными и корректировочными. Согласно сведениям представленным ИФНС №31, все спорные универсальные передаточные документы отражены в первичных налоговых декларациях по контрагенту ООО "НОВИТЭК" ИНН <***> и корректировке не подвергались.

Довод истца об осуществлении самостоятельного производства химической продукции, подтвержденный соответствующими сертификатами, лицензиями и техническими условиями не может быть принят судов во внимание, поскольку истцом не доказана возможность осуществления им производства.

Напротив, представленными в материалы дела документами опровергается наличие у истца возможности для самостоятельного производства химической продукции в указанный период, в частности к материалам дела приобщена рабочая документация "Техническое перевооружение газонаполнительной станции ООО "НОВИТЭК" г.Канаш" (исполнитель НО АССОЦИАЦИЯ "РОСТЕХЭКСПЕРТИЗА"), свидетельствующая об отсутствии у истца возможности осуществлять производственную деятельность, производственных мощностей для самостоятельного производства химической по состоянию на июль 2017 года. Из рабочей документации следует (л 9 проекта), что производственная база истца, расположенная по адресу: <...>, представляет собой территорию, свободную от застройки и покрытия, засеянную травой", что свидетельствует об отсутствии у истца в период осуществления спорных поставок производственных мощностей для самостоятельного производства.

Кроме того, к материалам дела приобщен ответ ИФНС №4 по Республике Чувашии на запрос суда, содержащий налоговую декларацию по налогу на прибыль налогоплательщика ООО "НОВИТЭК" ИНН <***> за период 2017 год по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 19.10.2016 №ММВ-7-3/572.

Согласно полученным из налогового органа документам выручка истца от реализации товаров (работ, услуг) отражена в Приложении № 1 к листу 02 "Доходы от реализации и внереализационные доходы" декларации в строках 010 – 040 и сформирована следующим образом :

- по строке 010 отражается общая сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, исчисленная в соответствии со ст. ст. 248, 249 НК РФ

далее по строкам 011 – 030 Приложения № 1 к листу 02 расшифровываются данные о выручке по отдельным видам операций:

- по строке 011 отражается выручка от реализации товаров собственного производства;

- по строке 012 отражается выручка от реализации покупных товаров.

В налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "НОВИТЭК" ИНН <***> за 12 месяцев 2017 года в Приложении №1 к листу 02 отражена выручка:

- по строке 010 общая выручка от реализация в размере: 42 994 625,00 рублей в том числе:

- по строке 011 от реализации товаров собственного производства: данные отсутствуют;

- по строке 012 от реализации покупных товаров 42 994 625,00 рублей

Также, в Приложении № 2 к листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией..." общая сумма расходов налогоплательщика равна 42 438 010,00 рублей в том числе:

- по строке 030 общая сумма расходов в полном объеме отражена в размере 42 438 010,00 рублей, как стоимость покупных товаров, а не товаров собственного производства.

Из содержания налоговой декларации следует, что истец в 2017 году не реализовывал товары собственного производства, доход истца в указанный период сформирован за счет реализации товаров, приобретенных у третьих лиц. При этом стоимость приобретенных у третьих лиц товаров соответствует стоимости товара приобретенного истцом у ответчика по спорным универсальным передаточным документам.

Кроме того реальность спорных универсальных передаточных документов подтверждается книгами покупок истца за 1-4 кварталы 2017 года, согласно которым единственным поставщиком истца является ответчик (ООО «ТК «НОВИТЭК»), при этом даты поставок и их суммы соответствуют датам и суммам спорных универсальных передаточных документов. Из книги продаж истца за 1-4 кварталы 2017 года видно, что полученный от ответчика товар был реализован истцом в ООО «Самаранефтесервис» и ООО «Югратрансавто», оплата за него получена в полном объеме.

Из оборотно-сальдовой ведомости истца по счету 60.01, приобщенной к материалам дела, следует принятие истцом полученного от ответчика товара к бухгалтерскому учету и наличие задолженности по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств того, что стороны при заключении договора поставки и в процессе его исполнения действовали недобросовестно, в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательства каких-либо иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не представлены. Более того, у ответчика по настоящему спору отсутствовала заинтересованность в ненадлежащем оформлении первичных документов, а при наличии дополнительных отгрузок (в частности по представленным истцом универсальным передаточным документам) сумма задолженности истца перед ответчиком существенно возрастает. При этом ответчик не взыскивал данную задолженность, не принимал представленные истцом универсальные передаточные документы к учету. Таким образом, заинтересованность ответчика в совершении притворной сделки отсутствует, в том числе и в целях получения налоговой выгоды.

Более того, правовая природа и оспариваемых сделок и сделок, которые истец считает реальными, тождественна, в обоих случаях поставка химической продукции, стоимость поставок одинаковая.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с признанием сделок недействительными судам необходимо обращать внимание на нормы права, направленные на реализацию принципа добросовестности и предусматривающие защиту прав добросовестной стороны. Во-первых, это положение абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК о том, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Во-вторых, положения о противоречивом поведении стороны, оспаривающей сделку, (принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) (п. 5 ст. 166 ГК): заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015 указано, что совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать, например, совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненный договор не может быть признан незаключенным, а также мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Оценивая оспариваемые универсальные документы на предмет его ничтожности в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено обстоятельств, указывающих на злоупотребление ответчика правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам третьих лиц или договоренности истца и ответчика о реализации противоправных целей и нарушении иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, спорные правоотношения истца и ответчика были предметом рассмотрения в рамках нескольких судебных процессов, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Довод истца о несанкционированном использовании ЭЦП третьими лицами, помимо указанных выше судебных актов, был предметом проверки, осуществляемой правоохранительными органами, о чем 19.09.2021 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из судебных актов и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует:

1. между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.12.2016 №ТК16/12-1;

2. по указанному договору поставки ответчик поставил в адрес истца товар на основании спорных универсальных передаточных актов, что не оспаривалось истцом вплоть до подачи настоящего иска;

3. истец сам направил в налоговый орган копии оспариваемых универсальных передаточных документов, подписанных ЭЦП ФИО5;

4. надлежащих доказательств несанкционированного использования ЭЦП иными лицами не представлено, факт нахождения ЭЦП у ФИО5 сам ФИО5 не отрицал;

5. истцом не доказана возможность самостоятельного производства товаров в период осуществления поставок;

6. истцом производилась оплата по указанному договору и оспариваемым универсально передаточным документам с указанием в платежных поручениях в назначении платежа « Оплата за химическую продукцию по договору №ТК16/12-1 от 09.12.2016»;

7. истцом направлялись в налоговый орган соответствующие декларации и иные бухгалтерские документы, подтверждающие приемку поставленного ответчиком товара к бухгалтерскому и налоговому учету, а также дальнейшую его реализацию. Подача истцом в 2021 году корректировочных налоговых деклараций факт подписания первичных бухгалтерских документов не опровергает. Доводы о том, что ООО "Новитэк" сданы уточненные налоговые декларации и направлены заявления с просьбой признать ранее представленные сведения недостоверными не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не отменяют ранее изложенной позиции истца и ответчика, не являются доказательством по делу в виду того, что поданы в одностороннем порядке, указанные обстоятельства не опровергают выводов судов;

8. совпадение данных бухгалтерского учета истца и ответчика в части отражения в нем конкретных УПД, что в совокупности с оплатой по договору свидетельствует о том, что обе стороны признавали факт заключенности договора и реальность осуществленных по спорным УПД поставок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт получения товара по спорным универсальным передаточным документам истцом (ООО «Новитэк») установлен и подтвержден материалами дела. Факт отсутствия у сторон оспариваемых сделок намерения создать соответствующие правовые последствия не доказан. По мнению суда, достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов об имевшем место злоупотреблении правом и недобросовестном поведении со стороны ответчика истцом не представлено. Доводы истца носят предположительный характер, опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, доводы истца в любом случае подлежат отклонению и не могут быть признаны обоснованными.

Отрицание истцом содержания ранее подписанных им документов, значения его конклюдентных действий, применительно к правоотношениям с ответчиком в пользу иных обстоятельств, позволяющих искусственным способом создать новые обстоятельства, может свидетельствовать о том, что Истец действует в нарушение принципа "эстоппель", запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном правоотношении истец, заявляя настоящие требования имеет намерение максимально ограничить права ответчика в процедуре собственного банкротства, а также создать основания для пересмотра уже вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы, не опровергают факта наличия правоотношений, возникших на основании оспариваемых договора поставки и универсально передаточных документов.

Наличие иных документов, достоверность которых вызывает объективные сомнения, не может влиять на действительность правоотношений (сделок) между сторонами, основанных на проверенных судом документах, обстоятельствах и юридических фактах.

В данном случае все доводы истца опровергаются вступившим в законную силу судебными актами, материалами проверки (КУСП Отдела МВД России по г. Канаш за №13774 от 29.12.2020) и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2021.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 ГК РФ, защита нарушенного права может осуществляться, в том числе в виде изменения спорного правоотношения, в частности изменения содержания спорной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Учитывая, что истец реализовал свое право на восстановление нарушенных прав и законных интересов путем подачи встречного искового заявления в рамках дела № А79-13559/2019, а также в порядке подачи заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, оценка спорным обстоятельствам уже дана при рассмотрении указанного спора, суд оценивает предъявление истцом требования в рамках настоящего спора, необоснованным, по сути, направленным на переоценку выводов по ранее рассмотренным делам с участием сторон, судебные акты по которым вступили в законную силу.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что ранее истец не ссылался на обстоятельства, изложенные в иске; наличие установленных судами юридических фактов, имеющих преюдициальный характер; отсутствие у истца объективных, допустимых и относимых доказательств по настоящему спору исключают возможность удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства истцом подано заявление о фальсификации доказательств, а именно копий универсальных передаточных документов направленных на требование налогового органа в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТК Новитэк». Истец указывает, что указанные документы не подписывались электронно-цифровой подписью, сами копии документов не содержат сведений об электронно цифровой подписи и не заверялись никогда синей печатью и подписью директора. По мнению истца о фальсификации данного доказательства (без указания перечня УПД) свидетельствует то, что подпись не принадлежит ФИО5, печать сфальсифицирована и оттиск печати не соответствует оттиску ООО «Новитэк», указанную в УПД продукцию (без указания перечня УПД) ООО «ТК Новитэк» не подтвердила откуда была приобретена, закуплена, не названы поставщики, не представлены ТТН,ТН, кто осуществлял доставку, куда была доставка, паспорта качества и сертификаты соответствия еа партию и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При отказе лица исключить из числа доказательств вызывающие сомнения документы суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

При этом назначение экспертизы является лишь одним из возможных (но не обязательным) способов проверки обоснованности заявления о фальсификации. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Проверка может быть проведена в частности путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и прочее

В рамках проверки заявления о фальсификации ответчику было предложено исключить из числа доказательств УПД, являвшиеся предметом рассмотрены спора по делу №А79-13559/2019, на что ответчик не дал своего согласия.

Истец в свою очередь не перечислил на депозитный счет суда денежные средства для проведения судебной экспертизы, ввиду чего судом избран способ проверки заявления о фальсификации с учетом состоявшегося и имеющего преюдициальной значение при разрешении данного спора судебного акта по делу №А79-13559/2019, в котором УПД №№№ 1/26-4 от 26.01.2017 на сумму 542 800 руб.; № 1/26-5 от 26.01.2017 на сумму 129 988,80 руб.; № 1/27-3 от 27.01.2017 на сумму 302 988,60 руб.; № 1/28-1 от 28.01.2017 на сумму 555 072 руб.; № 2/09-1 от 09.02.2017 на сумму 2 392 473,60 руб.; № 2/16-1 от 16.02.2017 на сумму 1 196 236,80 руб.; № 2/23-1 от 23.02.2017 на сумму 1 196 236,80 руб.; № 2/24-1 от 24.02.2017 на сумму 972 986,70 руб.; № 3/04-1 от 04.03.2017 на сумму 1 196 236,80 руб.; № 3/07-1 от 07.03.2017 на сумму 1 340 680,60 руб.; № 3/14-3 от 14.03.2017 на сумму 1 794 355,20 руб.; № 3/25-1 от 25.03.2017 на сумму 1 794 355,20 руб.; № 3/30-1 от 30.03.2017 на сумму 542 800 руб.; № 3/30-2 от 30.03.2017 на сумму 166 380 руб.; № 3/30-3 от 30.03.2017 на сумму 94 400 руб.; № 4/01-3 от 01.04.2017 на сумму 53 690 руб.; № 4/03-1 от 03.04.2017 на сумму 661 254,30 руб.; № 4/04-2 от 04.04.2017 на сумму 2 392 473,60 руб.; № 4/08-1 от 08.04.2017 на сумму 273 250,24 руб.; № 4/12-2 от 12.04.2017 на сумму 1 196 236,80 руб.; № 4/14-1 от 14.04.2017 на сумму 1 357 000 руб.; № 4/14-2 от 14.04.2017 на сумму 248 460,80 руб.; № 4/22-1 от 22.04.2019 на сумму 623 630 руб.; № 4/29-1 от 29.04.2017 на сумму 150 365,04 руб.; № 4/30-1 от 30.04.2017 на сумму 79 650 руб.; № 5/04-2 от 04.05.2017 на сумму 326 246,40 руб.; № 5/06-1 от 06.05.2017 на сумму 237 352,28 руб.; № 5/14-1 от 14.05.2017 на сумму 527 979,20 руб.; № 5/15-3 от 15.05.2017 на сумму 2 990 592 руб.; № 5/17-3 от 17.05.2017 на сумму 154 719,24 руб.; № 5/23-2 от 23.05.2017 на сумму 237 812,48 руб.; № 6/01-1 от 01.06.2017 на сумму 568 494,50 руб.; № 6/02-1 от 02.06.2017 на сумму 272 766,44 руб.; № 6/17-1 от 17.06.2017 на сумму 235 410 руб.; № 6/21-2 от 21.06.2017 на сумму 237 812,48 руб.; № 7/02-2 от 02.07.2017 на сумму 25 960 руб.; № 7/03-2 от 03.07.2017 на сумму 1 226 610 руб.; № 7/03-3 от 03.07.2017 на сумму 141 600 руб.; № 7-11-1 от 11.07.2017 на сумму 563 332 руб.; № 7/25-1 от 25.07.2017 на сумму 2 990 592 руб.; № 8/16-1 от 16.08.2017 на сумму 2 990 592 руб.; № 9/13-1 от 13.09.2017 на сумму 1 635 480 руб.; № 9/13-2 от 13.09.2017 на сумму 94 400 руб.; № 9/21-1 от 21.09.2017 на сумму 2 990 592 руб.; № 9-29/1 от 29.09.2017 на сумму 598 118,40 руб.; № 9/30-1 от 30.09.2017 на сумму 1 000 404 руб.; № 9/30-4 от 30.09.2017 на сумму 2 392 473,60 руб.; № 10/01-1 от 01.10.2017 на сумму 126 404,74 руб.; № 12/20-2 от 20.12.2017 на сумму 793 951,20 руб.; № 12/31-4 от 31.12.2017 на сумму 637 200 руб., признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, в силу ст. ст. 64,67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств указанных выше УПД.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании договора незаключенным, сделок недействительными в силу мнимости и притворности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 данного Кодекса) составляет три года.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом заявлено о признании договора №ТК16/12-1 от 09.12.2016 незаключенным, а также требование о признании части сделок по УПД мнимыми, части сделок притворным.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что все поставки были осуществлены в рамках подписанного между сторонами договора №ТК16/12-1 от 09.12.2016.

Исковое заявление подано в суд 06.08.2020 г., досудебная претензия направлена стороне 13.07.2020 г.

Поскольку истец первое частичное погашение по договору произвел 14.03.2017 (согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2019), с указанной даты истец должен был знать о нарушении своего права.

Между тем иск подан лишь 06.08.2020, тогда как о нарушении своего права истец должен был узнать 14.03.2017.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности для защиты оспариваемого права для истца истек 15.03.2020.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, отсутствуют.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако, как отмечает суд, предъявление иска с иным предметом в рамках иного дела не приостанавливает течение срока исковой давности по настоящему иску.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", говорится о приостановлении течения срока исковой давности в ситуации, когда истец в рамках рассмотрения одного спора изменил избранный им способ защиты права или обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 199 ГК РФ, срок предъявления требований о признании договора незаключенным, о признании части сделок по УПД мнимыми, части сделок притворным в рассматриваемом случае истек

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что правовые основания для признания договора поставки химической продукции № ТК16/12-1 от 09.12.2016г. незаключенным и признание сделки по поставке химической продукции в соответствии с универсальными передаточными документами ничтожными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "НОВИТЭК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "НОВИТЭК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора поставки химической продукции №ТК16/12-1 от 09.12.2016г. незаключенным, признании сделок поставки химической продукции по УПД притворными, признании сделок поставки химической продукции по УПД мнимыми отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВИТЭК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 294 000 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Г. Фазлыева