Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А05-7884/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7884/2021
г. Архангельск
12 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные и Морские Проекты» (ОГРН 1117847373159; адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ, округ Петровский, коса Петровская, д.1, корп.1, литера Р, пом. 25Н, оф.3)

к ответчикам:

федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Архангельского филиала (ОГРН 1037702023831; адрес: Россия 127055, Москва, ул.Сущевская, дом 19 стр. 7; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, д.34)

обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Торговая лавка» (ОГРН 1149204053437; адрес: 299007, г. Севастополь, ул. Куликово Поле, д. 3)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элит Шиппинг» (198035, г.Санкт-Петербург, ул.Гапсальская, д.3, лит.А, офис 405)

о признании недействительным запрос котировок и договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Суворов Ю.А. (доверенность от 24.12.2020),

от 1-го ответчика – Политова Л.Ю. (доверенность от 28.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные и Морские Проекты» (далее – истец, ООО «ИМПРО») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Архангельского филиала (далее – 1-ый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Торговая лавка» (далее – 2-ой ответчик) с требованиями:

- о признании недействительным запроса котировок в электронной форме по выбору организации на право заключения договора на поставку сменно-запасных частей для турбокомпрессора Brown Boveri ледокола «Тор» Архангельского ФГУП «Росморпорт» (извещение 32110200015 от 16.04.2021);

- о признании недействительным договора №57702352454210011920001 от 25.05.2021 между Архангельским филиалом ФГУП «Роспорпорт» и ООО Предприятие «Торговая лавка», заключенный по результатам проведения указанного запроса котировок.

Определением от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элит Шиппинг».

Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал.

Представитель 1-го ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

2-ой ответчик и третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

2-ой ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором заявил возражения относительно исковых требований.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 2-го ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей истца и 1-го ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» в лице Архангельского филиала на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение №32110200015 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора по выбору организации на поставку сменно-запасных частей для турбокомпрессора Brown Boveri ледокола «Тор» Архангельского филиала ФГУП «Росморпорт».

Начальная (максимальная) цена договора - 819 647 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные и Морские Проекты» подало заявку на участие в запросе котировок в электронной форме по выбору организации на право заключения договора на поставку сменно-запасных частей для турбокомпрессора Brown Boveri ледокола «Тор» Архангельского ФГУП «Росморпорт» (извещение 32110200015 от 16.04.2021).

Также, с аналогичными заявками на участие в запросе котировок в электронной форме по выбору организации на право заключения договора на поставку обратились общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Торговая лавка» и общество с ограниченной ответственностью «Элит Шиппинг».

Закупка проводилась на основе Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок в электронном виде победителем признано ООО Предприятие «Торговая Лавка», что подтверждается Протоколом заседания комиссии №APX-52-202I/2 от 28.04.2021.

ООО «ИМПРО» заняло второе место в запросе, ООО «Элит Шиппинг» - третье место.

25.05.2021, на основании результатов проведенного запроса котировок, между ответчиками заключен договор № 57702352454210011920001.

Истец полагает, что при проведении запроса котировок 1-ым ответчиком были допущены существенные нарушения, поэтому результаты закупки должны быть признаны недействительными. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Заинтересованность истца обусловлена тем фактом, что если бы 1-ым ответчиком не были допущены нарушения при проведении торгов, то победителем было бы признано ООО «ИМПРО» и контракт был бы заключен с ним.

Истец считает, что при подведении итогов комиссия по закупкам сравнила ценовые предложения ООО «ИМПРО» (741 792,00 руб.) и ООО Предприятие «Торговая Лавка» (638 532,00 руб.), но при этом не приняла во внимание, что ООО Предприятие «Торговая Лавка» использует упрощенную систему налогообложения, а ООО «ИМПРО» использует общую систему налогообложения. В силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ООО Предприятие «Торговая лавка» освобождено от уплаты НДС.

Вследствие разницы в применяемых системах налогообложения истец сделал ценовое предложение с учетом подлежащего уплате НДС 20%, а 2-ой ответчик - без учета НДС. Если же сравнить ценовые предложения ООО «ИМПРО» и ООО Предприятие «Торговая Лавка» за вычетом подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации налога, то ценовое предложение истца составит 618 160 руб., что меньше ценового предложения 2-го ответчика на 20 372 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (статья 4 АПК РФ, статьи 11 и 449 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон «223-ФЗ) предусмотрено, что целями установленного им регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков закупок в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон №135-ФЗ) «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 5 статьи 17 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно части 4 статьи 17 Закона №135-ФЗ, нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из указанного следует, что Закон №223-ФЗ не содержит развернутых положений, касающихся порядка проведения конкретных процедур закупок, и оставляет данные вопросы на усмотрение заказчика.

Согласно пункту 7 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно в положении о закупке определить порядок формирования цены договора, в том числе необходимость учета при формировании цены договора налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ, в документации о закупке должны быть также указаны сведения, определенные положением о закупке, такие как критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

То есть заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке и установить в документации критерии оценки заявок и порядок оценки заявок.

На основании положений Закона №223-ФЗ ФГУП «Росморпорт» утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг, утвержденное приказом №609 от 18.12.2018 (далее-Положение), которое размещено в открытом доступе на сайте zakupki.gov и на официальном сайте ФГУП «Росморпорт».

Пунктом 33.2.1. Положения определено, что если закупаемые товары, работы, услуги будут использованы исключительно в операциях Заказчика, облагаемых НДС, то при проведении оценки и сопоставлении заявок ценовые предложения, сформированные участником с учетом НДС, оцениваются комиссией по цене, предложенной участником, уменьшенной на сумму НДС, включенную в цену заявки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при условии, что данный подход к оценке ценовых предложений был закреплён в документации о закупке.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, извещением о закупке АРХ-52/2021 не предусмотрена возможность изменения ценовых предложений на сумму НДС для разных категорий налогоплательщиков. Так, в пункте 3.7.8 раздела 1 Извещения установлено, что оценка и сопоставление заявок осуществляются комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с единственным критерием «Цена договора (стоимость товара)». Победителем запроса котировок признается участник закупки, допущенный к участию в запросе котировок, и предложивший наилучшую (наименьшую) стоимость поставляемых сменно-запасных частей. В пункте 5 раздела 2 Извещения указано, что начальная (максимальная) цена договора составляет 819 647,10 рублей, в том числе НДС. Запрос котировок проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора.

Предметом договора являлось приобретение сменно-запасных частей для турбокомпрессора Brown Boveri ледокола «Тор».

Ледокол «Тор» на регулярной основе оказывает услуги портового флота на акватории морского порта Сабетта. Данные операции относятся к не подлежащим налогообложению НДС на основании пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, в этой связи суммы «входного» НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для целей эксплуатации ледокола «Тор», в части относящейся к оказанию вышеуказанных услуг к вычету не принимаются и учитываются в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

Следовательно, суд приходит к выводу, что при проведении запроса котировок у 1-го ответчика отсутствовали основания для применения пункта 33.2.1 Положения, предусматривающего право заказчика на уменьшение ценовых предложений участников на сумму НДС (для целей их оценки), поскольку закупаемые товары не предназначались для использования исключительно в операциях заказчика, облагаемых НДС. В этой связи сравнение ценовых предложений участников обоснованно проводилось по ценам, предложенным участниками, без уменьшения поступивших предложений на сумму НДС.

Данный вывод также нашел свое отражение в решении Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 20.05.2021 №04-05/11994, принятом по жалобе ООО «ИМПРО» на действия комиссии, созданной ФГУП «Росморпорт» Архангельской области, при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку сменно-запасных частей для турбокомпрессора Brown Boveri ледокола «Тор» Архангельского филиала ФГУП «Росморпорт» (извещение №32110200015). Жалоба ООО «ИМПРО» оставлена без удовлетворения.

Судом отклоняется довод истца о том, что НДС не является частью цены товара, учитывая следующее.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 №307-КГ16-19781, от 16.10.2018 №310-КГ18-8658, от 04.03.2019 №308-КГ18-11168).

В частности, на основании пункта 3 статьи 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №302-КГ18-22744.

Руководствуясь положениями Закона №223-ФЗ, Закона №135-ФЗ, документацией о запросе, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, судом не установлено со стороны 1-го ответчика нарушений процедуры проведения запроса котировок в электронной форме по выбору организации на право заключения договора на поставку сменно-запасных частей для турбокомпрессора Brown Boveri ледокола «Тор» Архангельского ФГУП «Росморпорт» (извещение 32110200015 от 16.04.2021).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «ИМПРО» о признании недействительным запроса котировок в электронной форме по выбору организации на право заключения договора.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительным договора №57702352454210011920001 от 25.05.2021, заключенного между Архангельским филиалом ФГУП «Роспорпорт» и ООО Предприятие «Торговая лавка».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин