Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А60-73285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73285/2018
20 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" к Управлению Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре в лице территориального отдела в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе о признании незаконным и отмене постановления №20 от 20.02.2018,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.05.2018,

от заинтересованного лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" обратилось в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре в лице территориального отдела в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе. Просит признать незаконным и отменить постановление №20 от 20.02.2018 Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице территориального отдела в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе.

От заявителя поступили дополнения к заявлению. Судом приобщены к материалам дела.

От заинтересованного лица поступил отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

20.02.2018 года Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице территориального отдела в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе (далее - административный орган) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 20 в отношении ООО «Элемент-Трейд» (далее - Общество) по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с его обжалованием.

В оспариваемом постановлении указано, что при реализации замороженной продукции из птицы и субпродуктов из птицы, замороженной рыбной продукции нарушаются условия хранения, установленные изготовителем, в частности, в реализации находится замороженная продукция: шеи куриные ООО «Уральская мясная компания бройлеров», рекомендованная изготовителем температура хранения -18°С, печень цыплят-бройлеров ЗАО «Систем продукт», рекомендованная изготовителем температура хранения -18°С, сердце в подложке замороженное ОАО «Турбаслинские бройлеры», рекомендуемая максимальная температура хранения -18°С, бедро цыпленка-бройлера ООО «Знак «Даль-Кама», рекомендованная изготовителем температура хранения -18°С. На момент проверки температура в морозильной камере, где хранится указанная продукция, -20°С.

В результате действиям Общества была дана квалификация по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно при наличии двух условий: доказанности состава совершенного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Управление Роспотребнадзора указывает, что им направлялась в адрес Общества копия оспариваемого постановления заказным письмом, и согласно идентификационному номеру 62630920366678 получена она была адресатом 18.04.2018 года. В подтверждение данного обстоятельства им приложены почтовая квитанция, а также Отчет об отслеживании почтовых отправлений, полученный с официального сайта Почты России.

Вместе с тем, исходя из данного Отчета, корреспонденция прибыла в место вручения 03.03.2018 года в город Пыть-Ях.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Элемент-Трейд» является <...>. Именно по этому адресу находится законный представитель Общества. При этом в городе Пыть-Ях у ООО «Элемент-Трейд» отсутствуют филиалы, представительства, данный город не является местом нахождения Общества.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В отзыве административный орган сообщил, что известил ООО «Элемент-Трейд» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела путем направления телеграмм, врученных 02.02.2018 года и 16.02.2018 года менеджеру по персоналу Чирковой.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, данное извещение нельзя признать надлежащим ввиду того, что у вышеуказанного лица отсутствует какая-либо доверенность, выданная от имени ООО «Элемент-Трейд» и уполномочивающая его получать входящую корреспонденцию для Общества. Кроме того, менеджер по персоналу ФИО4 не вправе принимать участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Однако согласно части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

На момент производства по делу об административном правонарушении лицом, уполномоченным получать входящую корреспонденцию для ООО «Элемент-Трейд» по юридическому адресу, была ФИО3, что подтверждается выданной ей доверенностью № 775-17 от 17.12.2017 года.

Помимо ООО «Элемент-Трейд» по адресу: <...> зарегистрированы еще 22 юридических лица, к числу которых относится и ООО «Фокус-Ритейл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Согласно представленному заявителем трудовому договору от 06.12.2017 года № ГТ0001691, заключенным между ООО «Фокус-Ритейл» и ФИО4, а также ее должностной инструкцией, ФИО4 является работником ООО «Фокус-Ритейл» (менеджер по персоналу).

ФИО4 не является работником ООО «Элемент-Трейд». Таким образом, административный орган вручил телеграмму лицу, которое не уполномочено представлять интересы ООО «Элемент-Трейд», не имеет доверенности от его имени, не является его работником, что в результате привело к неизвещению Общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и нарушению его прав на защиту своих интересов.

То обстоятельство, что менеджер по персоналу ФИО4 не является работником ООО «Элемент-Трейд», никогда не состояла с ним в трудовых отношениях и, следовательно, не вправе с кем-либо представлять его интересы подтверждается также справкой, полученной в отделе персонала, представленной заявителем.

В соответствии с пунктом 333 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 года № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также в адреса войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, пансионаты, санатории, оздоровительные лагеря, больницы и т.п.), вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не выяснено, является ли менеджер по персоналу ФИО4 лицом, уполномоченным на получение входящей корреспонденции от ООО «Элемент-Трейд», а также, кто уполномочен на получение корреспонденции от имени,ООО «Элемент-Трейд». Каких-либо иных документов, свидетельствующих об уведомлении ООО «Элемент-Трейд» о времени и месте совершения процессуальных действий каким-либо иным способом (телефонограммой, факсом, посредством вручения нарочной почты), материалы настоящего дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Элемент-Трейд» о времени и месте составления процессуального документа административного органа при производстве в отношении Общества административного дела, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств вручения ему соответствующих извещений.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в обязанности органов, уполномоченных рассматривать дело.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Анализ вышеизложенных положений КоАП РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции позволяет сделать вывод о том, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника и т.д.).

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Таким образом, ООО «Элемент-Трейд» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела. Других документов, свидетельствующих об уведомлении Общества о времени и месте совершения процессуальных действий каким-либо иным способом (телефонограммой, факсом, посредством вручения нарочной почтой), материалы настоящего дела не содержат.

Помимо этого частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, бремя доказывания наличия перечисленных в ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ обстоятельств, свидетельствующих о вине юридического лица в совершении административного правонарушения, лежит на административном органе.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В оспариваемом Обществом постановлении сказано, что им нарушаются температурные условия хранения. В то же время каких-либо доказательств, в частности, фотоматериалов, видеозаписи, иных документов, подтверждающих проведение замеров температуры, административным органом в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Однако к акту проверки от 26.01.2018 года № 06 в качестве приложений Управление Роспотребнадзора указало протоколы лабораторных исследований. Ни фототаблица, ни видеозапись, ни иные документы, подтверждающие проведение замеров температуры, к акту проверки не приложены.

Помимо этого, в самом постановлении об административном правонарушении указано, что установленные изготовителем температуры носят рекомендательный характер.

Так, Обществу вменяется нарушение температурных условий хранения субпродуктов (шеи куриные ООО «Уральская мясная компания», печень цыплят бройлеров ЗАО «Систем продукт», сердце в подложке замороженное ОАО «Турбаслинские бройлеры»). Все данные продукты хранились при температуре -18С.

Однако согласно требованиям ГОСТ 32244-2013 Субпродукты мясные обработанные. Технические условия замороженные субпродукты могут храниться в зависимости от срока годности при температуре не выше -12С; не выше -18С; не выше -20С; не выше -25С.

То есть исходя из вышеизложенных требований действующего законодательства, а также рекомендованных изготовителем температурных условий хранения, Обществом не допускается нарушений требований TP ТС, поскольку, как указывает административный орган, на момент проверки вышеуказанные субпродукты хранились при температуре -20С.

Что касается цыпленка-бройлера, изготовитель ОАО «Турбаслинские бройлеры», а также бедра цыпленка бройлер, изготовитель ООО «Знак «Даль-Кама», то согласно ГОСТ 31962-2013 Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия рекомендуемые сроки годности замороженного мяса кур со дня выработки при температуре воздуха в холодильной камере, обеспечивающей поддержание температуры в толще продукта установлены в следующих пределах: - не выше минус 12°С - тушек в потребительской таре - не более 8 мес, в групповой упаковке - не более 4 мес; частей тушек не более 1 мес; - не выше минус 18°С - тушек в потребительской таре - не более 12 мес, в групповой упаковке - не более 8 мес; частей тушек - не более 3 мес; - не выше минус 25°С, тушек в потребительской таре - не более 14 мес, в групповой упаковке - не более 11 мес.

В данном случае указано, что куриная продукция хранилась при температуре -26С и -18С соответственно, то есть при отсутствии нарушений требований действующего законодательства.

Относительно же рыбной продукции, в силу пункта 8.2.1 ГОСТ 32366-2013 Рыба мороженая. Технические условия. хранят мороженую рыбу при температуре не выше минус 18 °С. При этом в постановлении отмечено, что рыбная продукция хранилась при температуре -24С, что свидетельствует также об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о признании незаконным и отмене постановления №20 от 20.02.2018 о привлечении заявлению ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1 . Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 20.02.2018г №20, о назначении административного наказания, принятое Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре в лице территориального отдела в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе о привлечении ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья И.В. Хачев