Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А76-32690/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3250/20

Екатеринбург

16 июня 2020 г.


Дело № А76-32690/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – общество «ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу № А76-32690/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» – Мирзаханова Н.И. (доверенность от 18.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Анкос» (далее – общество «Анкос», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 362 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 15 774 руб. 27 коп. начисленных за период с 24.01.2019 по 19.08.2019.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтанкоПрессРесурс» (далее - общество «СтанкоПрессРесурс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 требования удовлетворены частично. С общества «ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу общества «Анкос» взыскано 362 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 15 082 руб. 51 коп. начисленные за период с 02.02.2019 по 19.08.2019, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 537 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что спорное оборудование поставлялось обществом «ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» третьему лицу в рамках исполнения договора поставки от 12.04.2018 №15/03. При этом указанное оборудование, в дальнейшем должно было быть поставлено обществом «СтанкоПрессРесурс» уже истцу по договору от 12.04.2018 №12/04, в связи с чем, по мнению ответчика, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением общества «ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ».

Обществом «Анкос» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Анкос» (покупатель) и обществом «СтанкоПрессРесурс» (поставщик) заключен договор поставки от 12.04.2018 № 12/04.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю оборудование - токарно-карусельный станок модели 1512ФЗ в количестве 1 штука, а также произвести его отгрузку и выполнить пуско-наладочные работы на территории покупателя по запуску оборудования в эксплуатацию, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять это оборудование, комплекс выполненных работ, и оплатить их на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что технические требования к поставляемому оборудованию, методика сдачи-приемки оборудования приведены в согласованном сторонами техническом задании в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящею договора.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения поставщиком обязанности по передаче оборудования в срок указанный в настоящем договоре, поставщик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки оборудования, с суммы предварительной оплаты, но не более 10% от общей суммы настоящего договора.

Согласно письму от 21.01.2019 № 2 общество «СтанкоПрессРесурс» обратилось к обществу «Анкос» с просьбой произвести частичную оплату в сумме 638 000 руб. обществу «ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ».

Платежным поручением от 21.01.2019 № 497 общество «Анкос» перечислило обществу «ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» денежные средства в размере 638 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору 15/03 от 12.04.2018 за станок 1512ФЗ за ООО «СтанкоПрессРесурс».

Также, платежным поручением от 24.01.2019 № 499 общество «Анкос» перечислило обществу «ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» денежные средства в размере 362 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору 15/03 от 12.04.2018 г. за станок 1512ФЗ за ООО «СтанкоПрессРесурс. Сумма 362 000-00, в т.ч. НДС (20%): 60 333-33».

В дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы ошибочно перечисленных денежных средств в размере 362 000 руб., а также уплаты процентов в сумме 10 145 руб. 92 коп.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 362 000 руб. на основании нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, произведя перерасчет, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 082 руб. 51 коп. (статья 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что в материалах дела не имеется доказательств направления обществом «СтанкоПрессРесурс» в адрес ответчика требования о перечислении спорных денежных средств в сумме 362 000 руб., равно как и не представлены доказательства возвращения спорной суммы истцу, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 362 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 082 руб. 51 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт ошибочного перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества «ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» неосновательного обогащения в сумме 362 000 руб.

Судами верно принято во внимание, что обществом «Анкос» по поручению общества «СтанкоПрессРесурс», изложенному в письме от 21.01.2019 №2, перечислены денежные средства в общей сумме 638 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 21.01.2019 №497.

Вместе с тем, из материалов дела следует также, что истцом в отсутствие каких-либо поручений от общества «СтанкоПрессРесурс», на расчетный счет общества «ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» перечислены также 362 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 24.01.2019 №499.

Между тем, доказательств наличия между истцом и ответчиком хозяйственных правоотношений в материалах дела не имеется, обществом «ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» не представлено, как и не представлено доказательств возврата ответчиком обществу «Анкос» спорных денежных средств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, установив факт ошибочного перечисления истцом денежных средств по платежному поручению от 24.01.2019 №499, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили исковые требования.

Вместе с тем, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», произведя самостоятельный перерасчет, суд пришел к выводу о правомерности начисления процентов, за пользование чужими денежными средствами начиная со 02.02.2019 по 19.08.2019, в связи с чем в указанной части требования общества «Анкос» удовлетворил частично на сумму 15 082 руб. 51 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения со ссылкой на наличие договора поставки с обществом «СтанкоПрессРесурс» судом кассационной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку совокупность обстоятельств для возникновения обязательства из неосновательного обогащения судами установлена.

Приняв во внимание факт перечисления денежных средств и их размер, а также отсутствие каких-либо договорных взаимоотношений между обществом «Анкос» и обществом «ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ», несмотря на то, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор по поставке того же спорного оборудования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что 362 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ», вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу № А76-32690/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.Д. Тимофеева


О.В. Абознова