Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А07-15657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15657/2018
г. Уфа
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018

Полный текст решения изготовлен 19.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Велес Салават"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора субаренды №4, заключенного 01.04.2012, о прекращении записи в едином государственном реестре недвижимости за №02-04-15/018/2012-511 от 29.05.2012 о регистрации договора аренды №4 от 01.04.2012,

о взыскании задолженности в размере 652 420 руб., задолженности по коммунальным услугам в размере 175 150 руб. 91 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;

Общество с ограниченной ответственностью "Велес Салават" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" о расторжении договора субаренды №4, заключенного 01.04.2012, о прекращении записи в едином государственном реестре недвижимости за №02-04-15/018/2012-511 от 29.05.2012 о регистрации договора аренды №4 от 01.04.2012, о взыскании задолженности в размере 652 420 руб., задолженности по коммунальным услугам в размере 175 150 руб. 91 коп.

Определением от 09.06.2018 суд в соответствии со ст. ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

До момента принятия решения истец уточнил исковые требования, просит о расторжении договора субаренды №4 от 01.04.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Велес Салават" и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг", о взыскании задолженности в сумме 652 420 руб., задолженности по коммунальным услугам в размере 175 150 руб. 91 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу: 127322, <...>, между тем судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2018 сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск, доказательства оплаты долга не представил, иск не оспорил.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность (статья 25 названного Закона).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о начавшемся судебном процессе.

Третьи лица надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ИП ФИО5 (далее по тексту - третьи лица, арендодатели) и ООО "Велес Салават" (далее по тексту – истец, арендатор) был заключен договор №1 от 01.04.2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение кирпичное, шлакоблочное, двухэтажное здание универсального торгового центра, общей площадью 4,526,1 кв.м., общим объемом 28 787 куб.м., инвентаризационная стоимость 7 124 080 руб., инвентарный номер 3929, литера А, расположенное по адресу: г. Салават, РБ, бульвар С. Юлаева, д.8, корп. Б.

Согласно п.1.2 договора здание принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности:

- ½ доли ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ №721497 от 18.12.2008 г.:

- 19/100 доли ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА №790860 от 06.02.2007 г.;

- 3/25 доли ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ №375221 от 20.05.2008 г.;

- 19/100 доли ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА №290880 от 06.12.2005, о чем сделана запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02-04-15/021/2005-433.

На основании договора аренды № 1 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) 01.04.2012 года заключен договор субаренды №4.

Согласно п.1 договора №4 субарендодатель передает, а субарендатор принимает в возмездное и срочное пользование (субаренду) часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже (литер А, помещения №20,22,25-33,37-49) Универсального Торгового Центра «Велес» (далее УТЦ «Велес») по адресу: 453251, Республика Башкортостан, г. Салават, ФИО6, д.8, корпус б, общей площадью 1 330, 7 кв.м., в состоянии, позволяющем его эксплуатировать под магазин розничной торговли, а также для размещения офиса, функциональных служб (в том числе складских), отделов и отделений.

Указанный в договоре объект субаренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2012 (л.д. 30).

Согласно п.3.1 договора договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ и действует по 31 марта 2015 года.

В соответствии с п.4.1 договора за пользование объектом сторона 2 будет ежемесячно производить арендные платежи в сумме 490 174 руб. НДС не предусмотрен.

Платежи по договору осуществляются в рублях, посредством безналичных платежей, ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, следующего за расчетным месяцем, подлежащим к оплате. При невыполнении стороной 2 п.4.2 и 4.6 договора, сторона 1 вправе приостановить деятельность стороны 2 на территории ТЦ «Велес» до момента поступления денежных средств на расчетный счет стороны 1 (п.4.2 договора).

В соответствии с п.4.5 договора коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, канализация, отопление) оплачиваются стороной 2 сверх арендной платы, исходя из показаний счетчиков, установленных тарифов, цен и фактического потребления по выставленным стороной 1 счетам.

Оплата коммунальных услуг производится стороной 2 по фактическому потреблению за предыдущий месяц, не позднее 25 числа следующего месяца (п.4.6 договора).

01.04.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору №4 от 01.04.2012, по условиям которого:

- стороны продлили срок действия договора с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года (п.2 соглашения);

- за пользование объектом сторона 2 будет ежемесячно производить арендные платежи в сумме 652 420 руб. (п.3 соглашения);

- сумма арендных платежей с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2016 составляет 600 000 руб. ежемесячно (п.4 соглашения);

- платежи осуществляются в рублях, посредством безналичных платежей, не позднее 10 числа текущего месяца, подлежащего к оплате. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет стороны 1 (п.5 соглашения) (л.д.31).

18.02.2015 стороны согласно дополнительному соглашению продлили срок действия договора №4 от 01.04.2012 г. с 01.04.2015 по 31.03.2016 (л.д.32).

Оценив договор №1 от 01.04.2011 и договор №4 от 01.04.2012 на предмет их заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу, что договоры являются заключенными, признаков ничтожности судом не установлено.

Отсутствие каких-либо действий по возврату имущества и отсутствие возражений со стороны арендодателей (третьих лиц), означает, что договор аренды на основании п.4.1.2 договора аренды №1 от 01.04.2011 фактически считается продленным на неопределенный срок, что также подтверждено пояснениями истца и третьих лиц.

Как указывает истец, за период январь 2018 года ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендной платы, допустив задолженность в размере 654 420 руб. и по коммунальным услугам за период декабрь 2017 года и январь 2018 года в размере 175 150 руб. 91 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 14-15).

Указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Третьи лица согласно представленному суду пояснению подтвердили, что между ним и истцом заключен договор аренды №1 от 01.04.2011. Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 01.04.2011 г. по 31.03.2016. Согласно п.4.1.2 договора аренды, если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным на неопределённый срок. Таким образом, стороны договора аренды №1 от 01.04.2011 подтверждают продление арендных отношений на неопределенный срок.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует, из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о необходимости принятия во внимание наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-1879/2018 заявлены обоснованно.

Судебным актом по делу N А07-1879/2018 установлена задолженность ООО "УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙДИНГ" перед ООО "ВЕЛЕС САЛАВАТ" на основании договора аренды № 4 от 01.04.2012 по оплате арендных платежей за ноябрь 2017 в размере 552 420 рулей, задолженность по оплате коммунальных платежей за октябрь 2017 в размере 131 413 руб. 60 коп., сумма арендной платы за декабрь 2017 года в размере 652 420 руб., сумма задолженности по оплате коммунальных платежей за ноябрь 2017 года в размере 116 799 руб. 00 коп.

Факт наличия между сторонами договорных отношений и задолженности из договора аренды № 4 от 01.04.2012, а также факт нарушения ответчиком арендных платежей установлен судебным актом, имеющим преюдициальной значение при рассмотрении настоящего спора.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды (последний абзац пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Так, согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества субарендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.04.2012 (л.д. 30), подписанным сторонами без замечаний.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период январь 2018 года составила 652 420 руб.

Сумма задолженности по оплате коммунальных платежей за декабрь 2017 года в размере 135 028 руб. 39 коп. складывается из счетов-фактур №779 от 21.12.017 г. (л.д.48) на сумму 129 676 руб. 57 коп. и №845 от 31.12.2017 на сумму 5 351 руб. 82 коп., выставленных на основании:

- акта о результате потребления холодной воды, ФК и очистки стоков от 31.12.2017, где указано количество потребленной воды, стоимость 1 ед. измерения, взятой из тарифа, предоставленного энергопоставляющей организацией, предъявленной за расчетный месяц по счет-фактуре №12361 от 31.12.2017 (тариф холодной воды) и по счет-фактуре №05/08-31122017-0000000141 от 31.12.2017 (тариф горячей воды);

- акта о результатах потребления тепловой энергии от 31.12.2017 (л.д. 56), где указано количество потребленной тепловой энергии, стоимость 1 ед. измерения, взятой из тарифа, предоставленного энергопоставляющей организацией, предъявленной за расчетный месяц по счет-фактуре №05/08-31122017-0000000141 от 31.12.2017 (л.д.43);

- акта о снятии показаний электросчетчика от 21.12.2017 и от 31.12.2017 (л.д.51), где указано количество потребленной электрической энергии, стоимость 1 ед. измерения, взятой из тарифа, предоставленного энергопоставляющей организацией, предъявленной за расчетный месяц счет-фактуры №0608523/526530631658 от 31.12.2017 (л.д.59).

Сумма задолженности по оплате коммунальных платежей за январь 2018 года в размере 40 122 руб. 52 коп. складывается из счет-фактуры №8 от 22.01.2018 (л.д. 37), выставленного на основании:

- акта о результате потребления холодной воды, ФК и очистки стоков от 22.01.2017, где указано количество потребленной воды, стоимость 1 ед. измерения, взятой из тарифа, предоставленного энергопоставляющей организацией, предъявленной за расчетный месяц по счет-фактуре №772 от 31.01.2018 (л.д.35);

- акта о результатах потребления тепловой энергии от 22.01.2017, где указано количество потребленной тепловой энергии, стоимость 1 ед. измерения, взятой из тарифа, предоставленного энергопоставляющей организацией, предъявленной за расчетный месяц по счет-фактуре №05/08-31012018-0000000143 от 31.01.2018 (л.д.41);

- акта о снятии показаний электросчетчика от 22.01.2017 (л.д.38) ,где указано количество потребленной электрической энергии, стоимость 1 ед. измерения, взятой из тарифа, предоставленного энергопоставляющей организацией, предъявленной за расчетный месяц счет-фактуры №020201002584 от 31.01.2017 (л.д.40).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты арендной платы в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании арендной платы в размере 145 288 руб. 66 коп. и задолженность по коммунальным услугам в размере 175 150 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора субаренды №4 от 01.04.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Велес Салават" и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг".

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п.6.4 договора настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию стороны 1 в одностороннем порядке, без обращения в суд (путем письменного уведомления стороны 2), а сторона 2 выселению в случае, если сторона 2 не внесла арендную плату в течение 2 месяцев. Частичное внесение арендной платы приравнивается к ее неуплате.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом по смыслу указанной нормы, данное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как п. 3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

По смыслу п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, условием соблюдения арендодателем досудебного порядка урегулирования спора с арендатором является указание в письменном предупреждении разумного срока исполнения обязательства.

Арендодатель направил арендатору уведомление за исх. №23 от 21.12.2017 о расторжении договора №4 от 01.04.2012 в одностороннем порядке по истечении 1 месяца с момента получения уведомления в связи с нарушением п.6.4.4 договора, согласно отметке уведомление получено 21.12.2017 (л.д.33).

Актом осмотра помещений №1 от 26.12.2017 арендодателем установлено отсутствие арендатора на территории, предоставленной в субаренду. Акт составлен с участием представителя ответчика – управляющего магазином ФИО7 (л.д.53)

Уведомление от 26.12.2017 с предложением очистить территорию нежилого помещения от нерабочего оборудования и мусора было вручено техническому директору ООО «Универсал-Трейдинг» ФИО8, о чем имеется отметка о получении (л.д. 52).

09.01.2018 требование об очистке помещения было повторно вручено представителю ответчика – управляющего магазином ФИО7 (л.д.52-55).

С учетом вышеизложенного, а также включения в договор п. 6.4.4 договора изложенного выше содержания, суд полагает обязанность истца о досудебном урегулировании спора (статьи 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) о расторжении договора исполненной.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по урегулированию с ответчиком спора о расторжении названного договора, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом (п. 21 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., их связь с рассмотрением спора в суде и их размер подтверждены материалами дела, в которых имеется договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 (л.д. 102-103), платежное поручение №130 от 29.03.2018 (л.д. 104).

Согласно условиям представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017 клиент (ООО «Велес Салават» поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО «Фемида») принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию задолженности с ООО «Универсал-Трейдинг» по арендной плате в размере 1 453 052 руб. 96 коп.

Согласно п.2 договора исполнитель обязуется:

- в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства, осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде РБ представлять все необходимые заявления, ходатайства, пояснения, реализовывать иные права, представленные законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Стоимость представительских услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Оказанные представителем услуги в рамках настоящего дела выражаются в подготовке процессуальных документов искового заявления и уточнения к исковому заявлению.

Рассмотренный судом спор не представлял особой сложности, ответчиком возражений по иску не было представлено, в виду чего истцу не потребовалось предоставления дополнительных доказательств, обоснований в подтверждение доводов иска. Кроме того, исполнитель представительство интересов клиента в Арбитражном суде РБ не осуществлял.

С учетом изложенного, заявленный размер судебных расходов судом не может быть признан обоснованным.

Суд, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Так, из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров. Судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Суд, исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТрейдинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес Салават" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 652 420 руб., задолженность по коммунальным услугам в размере 175 150 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 551 руб.

Расторгнуть договор субаренды №4 от 01.04.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Велес Салават" и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг".

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова