Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А32-1917/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1917/2023
город Ростов-на-Дону
15 мая 2023 года
15АП-5763/2023


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023

(мотивированное решение от 28.03.2023 по делу № А32-1917/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопро"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторметалл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопро" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг спецтехникой № ТТ 28438499 от 02.07.2021 в размере 356 800 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг в установленный договором срок.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

28.03.2023судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт внесения истцом авансового платежа в счет оплаты оказания ответчиком услуг по спорному договору. Доказательства оказания услуг в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 01.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Вторметалл" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и возражения относительно апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Констракшен» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой № ТТ 28438499 от 02.07.2021, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги строительными машинами и механизмами (техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по договору определяются сторонами в Спецификации(ях) – Приложение № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой. Стоимость 1 машино-часа, либо машино-смены определяется сторонами непосредственно в спецификации (ях) (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора указано, что перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации (ях) и осуществляется в течении семи календарных дней после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.9 договора по окончании срока оказанных услуг, но не реже 1 (одного) раза в месяц, исполнитель на основании оформленных документов первичного бухгалтерского учета оформляет УПД и передает их на подписание заказчику. Заказчик обязуется подписать предоставленный УПД в течении 3 (трех) календарных дней. Если в течении указанного срока Заказчик не подписал УПД и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде, услуги будут считаться принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты истечения срока, отведенного для принятия услуг и подписания УПД.

В соответствии с пунктом 2.10 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг и/или сроков оплаты авансового платежа, исполнитель вправе прекратить оказания услуг до момента поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 8 настоящего договора, при этом время, на которое исполнитель прекратит оказание услуг, считается простоем по вине заказчика.

Пунктом 4.1.2 договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя по договору.

Пунктами 3.1,3.3.1 и 3.1.6 договора исполнитель обязался оказывать услуги техникой с экипажем на объекте заказчика, управление и техническую эксплуатацию техники на условиях и в порядке, определенных договором и спецификацией(ями), а также обеспечивать своевременную перебазировку техники на объект.

В соответствии с пунктом 1.1 спецификации № 1 от 02.07.2021, стороны согласовали наименование услуг, их количество, стоимость, единицу измерения и общую стоимость услуг, а именно:

- работа экскаватора гусеничного полноповоротного 20 т (ковш); количество 1; стоимость услуг 1 единицы, без учета стоимости перебазировки, в т.ч. НДС 20%, руб. - 2 300 руб.; единица измерения - маш/час; стоимость перебазировки техники, в т.ч. НДС 20%, руб. - 30 000 руб.

- работа экскаватора гусеничного полноповоротного 20 т (гидромолот); количество 1; стоимость услуг 1 единицы, без учета стоимости перебазировки, в т.ч. НДС 20%, руб. - 3 000 руб.; единица измерения - маш/час; стоимость перебазировки техники, в т.ч. НДС 20%, руб. - 30 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, на основании счета № 430 от 05.07.2021 перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Констракшен» авансовый платеж в размере 356 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 3627 от 07.07.2021 (л.д. 17).

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Констракшен» изменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Технопро»

Как указывает истец, в установленный договором срок техника на объект заказчика не перебазирована, иного срока стороны не согласовывали.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 1п от 06.09.2022 с требованием оплаты задолженности в размере 356 800 руб. (л.д. 18), которая получена ответчиком 16.09.2022 (л.д. 21) и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оказания услуг по спецификации от № 1 от 02.07.2021 в материалы дела не представлено; не представлено также доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления, либо возврат истцу авансового платежа.

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления и вынесения судебного акта ответчик не предоставил в материалы дела доказательств возврата денежных средств и иные доказательства отсутствия оснований для их возврата, исковые требования о взыскании задолженности правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 356 800 руб.

При этом, факт получения денежных средств ответчик не оспаривает, семидневный срок для перебазировки техники истек 14.07.2021 (с учетом пункта 2.3 договора).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела претензией № 1п от 06.09.2022, описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (л.д. 19-20).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д. 29).

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, с общества с ограниченной ответственностью «Технопро» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 (мотивированное решение от 28.03.2023) по делу № А32-1917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник