Решение от 17 января 2023 г. по делу № А40-29064/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29064/21-181-199
г. Москва
17 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Хабарова К.М.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИЕРА"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДЛОГИСТИК"

о взыскании задолженности в размере 534 399 152 руб. 11 коп.,

ТРЕТЬИ ЛИЦА: ФИО2, ООО "СЕРВИС ПРОЕКТ", Банк ВТБ

при участии:

от Истца: ФИО3 по доверенности № б/н от 28.12.2022г.,

от Ответчика: ФИО4 паспорт,

от Третьих лиц: ООО "СЕРВИС ПРОЕКТ": ФИО5 по доверенности № б/н от 18.10.2022г., Банк ВТБ: ФИО6 по доверенности № б/н от 01.02.2021г., ФИО2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИЕРА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДЛОГИСТИК" о взыскании задолженности в размере 534 399 152 руб. 11 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ООО "СЕРВИС ПРОЕКТ", Банк ВТБ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022, в иске отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Тиера» и БАНКА ВТБ (ПАО) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суды исходили из того, что в спорный период недвижимым имуществом владело и пользовалось ООО «Сервис проект» на основании договоров аренды от 20.03.2020 г., заключенных с ООО «Тиера» (стр. 4-6 Решения Арбитражного суда г. Москвы, стр. 4-6 Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда), а ООО «СкладЛогистик» самостоятельно деятельность на складском комплексе не осуществляло ввиду заключения соглашений с ООО «ЭкспрессЛогистик», ООО «ТрансЛогистик» (абз. 3-5 стр. 6 Решения Арбитражного суда г. Москвы, абз. 2-4 стр. 6 Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу № А40-298910/2018 о банкротстве ООО «Тиера» договоры аренды от 20.03.2020 г. с ООО «Сервис Проект» были признаны недействительными как мнимые сделки.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07.04.2022 г. по делу № А40- 101073/2019 о банкротстве ООО «СкладЛогистик» были признаны недействительными дополнительное соглашение от 15.03.2019 г. к Договору от 25.07.2017г. № ЭК-2017/001 (об изложении договора в новой редакции) между ООО «СкладЛогистик» и ООО «ЭкспрессЛогистик»; дополнительное соглашение от 15.03.2019 г. к Договору от 01.09.2017г. №ЭЛ/2017-003лог. (об изложении договора в новой редакции) между ООО «СкладЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик».

Таким образом, выводы о невозможности самостоятельного использования Ответчиком складского комплекса ввиду заключения договоров аренды с ООО «Сервис Проект», а также договоров оказания услуг с ООО «ЭкспрессЛогистик», ООО «ТрансЛогистик», которые легли в основу вынесенного решения по настоящему делу, основаны на недействительных сделках.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу №А40-29064/2021-181-199 отменено по новым обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. по делу А40-298910/2018 88-365 "Б" ООО «Тиера» признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 27.08.2020 г. по делу А40-298910/2018 88-365 "Б" решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. по делу А40-298910/2018 88-365 "Б" отменено, ООО «Тиера» признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. № А40-101073/2019-74-123«Б» Общество с ограниченной ответственностью «СкладЛогистик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. по делу № А40-101073/2019-74-123 «Б» ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СкладЛогистик» утвержден ФИО4.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 19.05.2020 г. ООО «Тиера» принадлежит на праве собственности, в том числе, следующее недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО):

-помещение, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ «Алтуфьево», вл. 1, стр. 1, общей площадью 27 521,5 кв. м. (кадастровый номер 50:12:0080304:45);

-здание производственно-складского комплекса, расположенное по адресу <...> километр, территория ТПЗ «Алтуфьево», вл. 1, стр. 10, кадастровый номер 50:12:0080304:80 (площадь здания 3 993 кв. м.);

-здание производственно-складского комплекса, расположенное по адресу <...> километр, территория ТПЗ «Алтуфьево», вл. 1, стр. 1Б, кадастровый номер 50:12:0080304:81 (площадь здания 26 922 кв. м.);

-здание производственно-складского комплекса, расположенное по адресу <...> километр, территория ТПЗ «Алтуфьево», вл. 1, стр. 1А, кадастровый номер 50:12:0080304:82 (площадь здания 10 670,7 кв. м.).

Согласно договорам аренды № 03/14-В от 25.09.2014 г., № 04/15-В от 01.01.2015 г., которые были зарегистрированы в Росреестре и согласованы с залогодержателем недвижимого имущества, ООО «Тиера» предоставило во временное владение и пользование ООО «ВЕКТОР» вышеуказанные здания и помещение.

17.06.2020 г. между ООО «Тиера» и ООО «Вектор» были заключены соглашения о досрочном расторжении указанных договоров аренды. По условиям данных соглашений ООО «ВЕКТОР» было обязано передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок до 20.06.2020 г.

22.06.2020 г. конкурсным управляющим ООО «Тиера» в адрес конкурсного управляющего ООО «ВЕКТОР» было направлено письмо с требованием о возврате имущества, однако ООО «ВЕКТОР» сообщило об отсутствии возможности передачи имущества в связи с тем, что фактическое пользование имуществом осуществляется ООО «СкладЛогистик».

Конкурсным управляющим ООО «Тиера» установлено, что ООО «СкладЛогистик» продолжало использовать указанное недвижимое имущество и извлекать из этого экономическую выгоду, оказывая услуги по договорам хранения, заключенным между ООО «СкладЛогистик» и АО «ТД «Перекресток».

Таким образом, по утверждению истца, ООО «СкладЛогистик» в период с 17.06.2020 г. по 26.10.2020 г. фактически владело и пользовалось недвижимым имуществом ООО «Тиера» без законных оснований, что подтверждается сообщением, опубликованным конкурсным управляющим ООО «СкладЛогистик» в ЕФРСБ от 07.08.2020 г., актом совместного осмотра складских помещений от 24.09.2020 г., подписанным конкурсным управляющим ООО «Тиера» и конкурсным управляющим ООО «СкладЛогистик», а также протоколом осмотра доказательств нотариусом от 01.10.2020 г.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Так как договоры аренды № 03/14-В от 25.09.2014 г., № 03/14-В от 25.09.2014 г. расторгнуты, то в спорный период, а именно: с 17.06.2020 г. по 26.10.2020 г. ООО «СкладЛогистик» использовало помещение без законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Принимая во внимание тот факт, что фактическим пользователем имущества ООО «Тиера» является ООО «СкладЛогистик», конкурсный управляющий при определении цены иска исходил из положений Договора аренды №03/14-В от 25.09.2014 г., Договора аренды №04/15-В от 01.01.2015 г.

Согласно расчету истца задолженность ООО «СкладЛогистик» перед ООО «Тиера» за фактическое использование недвижимого имущества за период с 17.06.2020 г. по 26.10.2020 г. составляет 534 399 152,11 руб.

Согласно п. 3.2. Арендная Плата подлежит начислению с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения и уплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п 3.3. Договора №03/14-В от 25.09.2014 г. постоянная базовая Арендная Плата в период действия Договора составляет: 290 долларов США в год за кв. м. (на период 2020 года).

В соответствии с п 3.3. Договора №04/15-В от 01.01.2015 г. постоянная базовая Арендная Плата в период действия Договора составляет: 290 долларов США в год за кв. м. (на период 2020 года).

26.09.2020 г. конкурсным управляющим Истца в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности за фактическое использование имущества, однако Ответчиком данная претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 534 399 152 руб. 11 коп.

Ответчик, не оспаривая факт пользования имуществом, указал на неверный расчет периода пользования и неправомерность расчета задолженности исходя из положений Договора №03/14-В от 25.09.2014 г., Договора №04/15-В от 01.01.2015 г.

Как уже устанавливалось в рамках иных споров с участием тех же лиц, складской комплекс ТПЗ Алтуфьево использовался для оказания услуг АО «ТД Перекресток», с которым у ООО «СкладЛогистик» были заключены следующие контракты: Договор складского хранения с оказанием услуг №01/02-01 от 01.02.2016; Договор складского хранения с оказанием услуг №СХ0Г/03-01 от 14.03.2016.

По условиям данных договоров Должник осуществлял хранение, складскую обработку товаров, а также оказывал иные услуги по складскому обслуживанию для АО «ТД Перекресток» в помещениях складского комплекса ТПЗ ФИО9.

До 17.06.2020г. складской комплекс использовался Ответчиком на основании договоров субаренды с ООО «Вектор». ООО «Вектор», в свою очередь, арендовало указанные помещения у собственника складского комплекса (ООО «Тиера») по долгосрочным договорам аренды.

После досрочного расторжения договоров аренды, в период с июля 2020 года по октябрь 2020г., услуги АО «ТД Перекресток» по договорам между ООО «СкладЛогистик» и АО «ТД Перекресток» продолжали оказываться на складском комплексе ТПЗ «Алтуфьево» в отсутствие перезаключенного договора аренды непосредственно с ООО «СкладЛогистик».

АО «ТД Перекресток», в свою очередь, оплачивало данные услуги ООО «СкладЛогистик», в то же время, ООО «Тиера» не получало оплату за использование складского комплекса, что фактически послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Ответчик полагает, что расчет размера задолженности истцом произведен ошибочно, так как истец, применительно к обстоятельством настоящего дела (вхождение Истца и Ответчика в одну группу компаний, участвующих в оказании логистических услуг для торгового дома) может претендовать непосредственно на прибыль от оказания услуг по хранению на складском комплексе -то есть на ту часть выручки, которая образовалась непосредственно за счет недвижимого имущества, принадлежащего Истцу.

Учитывая, что из первичной документации между АО «ТД Перекресток» можно определить сумму денежных средств, которая ежемесячно перечислялась за хранение товаров на складе ТПЗ «Алтуфьево», согласно расчету общая сумма полученных от АО ТД Перекресток средств за хранение товаров на складе ООО «Тиера» в спорный период с 17.06.2022 по 26.10.2022 составляет 80 382 258,83 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества (например, денежных средств), когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом споре имеет место неосновательное сбережение имущества (денежных средств в виде платы за пользование имуществом) - временное использования приобретателем чужого имущества без правового основания и намерения приобретения юридического титула на него влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом.

Исходя из положений статьей 1102, 1105 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

-факт получения и пользования ответчиком имущества истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований;

-период безосновательного пользования имуществом;

-размер сбереженной платы за использование имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 19.05.2020 г. ООО «Тиера» принадлежит на праве собственности, следующее недвижимое имущество:

-помещение, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ «Алтуфьево», вл. 1, стр. 1, общей площадью 27 521,5 кв. м. (кадастровый номер 50:12:0080304:45);

-здание производственно-складского комплекса, расположенное по адресу <...> километр, территория ТПЗ «Алтуфьево», вл. 1, стр. 10, кадастровый номер 50:12:0080304:80 (площадь здания 3 993 кв. м.);

-здание производственно-складского комплекса, расположенное по адресу <...> километр, территория ТПЗ «Алтуфьево», вл. 1, стр. 1Б, кадастровый номер 50:12:0080304:81 (площадь здания 26 922 кв. м.);

-здание производственно-складского комплекса, расположенное по адресу <...> километр, территория ТПЗ «Алтуфьево», вл. 1, стр. 1А, кадастровый номер 50:12:0080304:82 (площадь здания 10 670,7 кв. м.).

Согласно договорам аренды № 03/14-В от 25.09.2014 г., № 04/15-В от 01.01.2015 г., которые были зарегистрированы в Росреестре и согласованы с залогодержателем недвижимого имущества, ООО «Тиера» предоставило во временное владение и пользование ООО «ВЕКТОР» вышеуказанные здания и помещение.

Как указывает истец, началом периода неосновательного пользования имуществом истца является 17 июня 2020 г., поскольку в указанную дату были расторгнуты (прекращены) заключенные между истцом и ООО «Вектор» договоры аренды №03/14-В от 25.09.2014 г. и №04/15-В от 01.01.2015 г. Поскольку ответчик до указанной даты пользовался недвижимым имуществом истца на основании договора субаренды с ООО «Вектор», с 17 июня 2020 г. прекратилось (отпало) правовое основание пользования ответчиком указанным имуществом (часть 1 статьи 618 ГК РФ).

Сведения о расторжении договоров внесены в Единой федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение№5117079от19.06.2020г. https://old.bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=ED530626E20EB2ABFB647E6F1987DCE6 ).

22.06.2020 г. конкурсным управляющим ООО «Тиера» в адрес конкурсного управляющего ООО «ВЕКТОР» было направлено письмо с требованием о возврате имущества, однако ООО «ВЕКТОР» сообщило об отсутствии возможности передачи имущества в связи с тем, что фактическое пользование имуществом осуществляется ООО «СкладЛогистик».

После расторжения договоров аренды, ООО «СкладЛогистик» в отсутствие правового основания продолжало использовать указанное недвижимое имущество и извлекать из этого экономическую выгоду, оказывая услуги по договорам хранения, заключенным между ООО «СкладЛогистик» и АО «ТД «Перекресток».

ООО «СкладЛогистик» в период с 17.06.2020 г. по 26.10.2020 г. фактически владело и пользовалось указанным недвижимым имуществом истца без законных оснований, что подтверждается следующим:

-Согласно Договора №СХ01/03-01 от 14.03.2016г. (в редакции доп. соглашения от 01.11.2018г.) и Договора №01/02-01 от 01.02.2016г. между ООО «СкладЛогистик» и АО «ТД Перекресток» (пункты 2.4), ООО «СкладЛогистик» обязалось представлять АО «ТД Перекресток» услуги по хранению и складской обработке на складе по адресу Мытищи, территория ТПЗ Алтуфьево.

Именно ООО «СкладЛогистик» оказывались услуги по хранению товара, что фигурирует в отчетах АО «ТД Перекресток», за 2019-2020г.г. (т. 3 л.д. 148-189). Таким образом, ООО «СкладЛогистик» оказывались, а АО «ТД Перекресток» принимались услуги по хранению товаров на складском комплексе ТПЗ Алтуфьево.

-письмом ООО «Вектор», в котором подтверждается нахождение недвижимого имущества во владении ответчика и невозможность вследствие этого передать его истцу;

-актом нотариального осмотра от 01.10.2020 г., которым зафиксирована эксплуатация ООО «СкладЛогистик» складского комплекса ТПЗ Алтуфьево (т.1 л.д. 76 -78);

-актом совместного осмотра складских помещений от 24.09.2020 г., подписанным конкурсным управляющим ООО «Тиера» и конкурсным управляющим ООО «СкладЛогистик», которым зафиксирована эксплуатация ООО «СкладЛогистик» складского комплекса ТПЗ Алтуфьево;

-сообщением, опубликованным конкурсным управляющим ООО «СкладЛогистик» в ЕФРСБ от 07.08.2020 г.;

-инвентаризационной описью №1 от 12.04.2021 г. и публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о результатах инвентаризации имущества должника от 13.04.2021 г., из которых следует что по состоянию на 28.10.2020 г. имущество ООО «СкладЛогистик» находилось в принадлежащем истцу здании.

Фактическое владение и пользование ООО «СкладЛогистик» указанным недвижимым имуществом истца (фактическая эксплуатация с целью оказания услуг по хранению АО «ТД Перекресток», получение дохода от такой эксплуатации и несение расходов на содержание) подтверждается выводами судебных актов по делу №А40-298910/18-88-365 Б и по делу №А40-101073/19:

-Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2022 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу №А40-298910/18-88-365 установлено следующее: «ООО «СкладЛогистик» оказывало логистические услуги по хранению, обработке и доставке товаров внешним контрагентам, в частности, АО «ТД Перекресток», для чего были заключены договоры оказания логистических услуг № 01/02-01 от 01.02.2016 г., № СХ01/03- 01 от 14.03.2016 г. Согласно условиям данных договоров хранение товаров осуществлялось на складе ООО «Тиера» (п. 2.4 Договора №СХ01/03-01 от 14.03.2016 г. в редакции доп. соглашения от 01.11.2018; п. 2.3. Договора 01/02-01 от 01.02.2016 г.) (абз.5-6 стр.2 Определения Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2022, абз.10-11 стр.2 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022). «Расходы на содержание складского комплекса также несло ООО «СкладЛогистик», в частности, в августе, сентябре 2019г. ООО «СкладЛогистик» перечислило за ООО «Тиера» коммунальные платежи на сумму 7,2 млн. в пользу АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосводоканал», АО «Мособлгаз». В 2020 году ООО «СкладЛогистик» перечислило в пользу ООО «Тиера» денежные средства в размере 48 млн. руб. для погашения задолженности по коммунальным платежам образовавшейся за июль-октябрь 2020 г., что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО Тиера» (абз.10 стр.5 Определения Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2022, абз.8 стр.7 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022).

«Конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчеты по оказанным услугам, счета-фактуры и платежные поручения между АО «ТД Перекресток» и ООО «СкладЛогистик», которые подтверждают, что в период с марта по октябрь 2020 года, то есть после заключения оспариваемых договоров аренды, ООО «СкладЛогистик» получало оплату за хранение товаров на складском комплексе Должника» (абз. 11 стр.6 Определения Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2022).

«Создание ООО «Сервис Проект» и заключение спорных договоров аренды с ООО «Тиера» за пять дней до признания должника банкротом имели своей целью исключительно создание формальной видимости оснований использования складского комплекса для вывода средств, полученных ООО «СкладЛогистик» за услуги по хранению и обработке товаров в пользу ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик» (получение внешнего легального основания для перераспределения денежных средств за хранение товара)» (абз.6 стр.7 Определения Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2022).

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 по делу №А40-101073/2019 установлено следующее:

«По мнению ООО «СкладЛогистик», (должник) названное общество в рамках деятельности группы оказывало складские, логистические и прочие услуги для независимого контрагента - АО «ТД Перекресток». Для этих целей между АО «ТД Перекресток» (заказчик) и должником (исполнитель) заключены следующие договоры складского хранения с оказанием услуг: № 01/02-01 от 01.02.2016, № СХ01/03-01 от 14.03.2016, № 01/03-03 от 18.07.2018. По условиям данных договоров должником оказывались услуги по хранению, складской обработке и доставке товаров для АО «ТД Перекресток». Хранение и обработка товаров осуществлялись на складском комплексе ТПЗ Алтуфьево, принадлежащем на праве собственности ООО «Тиера» и являющегося предметом залога Банк ВТБ (ПАО). В частности, согласно п. 2.4 Договора № СХ01/03- 01 от 14.03.2016 в редакции доп. соглашения от 01.11.2018г. хранение и складская обработка осуществлялись на складе по адресу: Московская область, г. Мытищи, территория ТПЗ Алтуфьево, Липкинское ш. 2-й км вл. 1 стр. 1. Большая часть услуг по договорам оказывалась должником самостоятельно, для чего у него имелись основные средства, а также значительное количество работников» (абз.5 стр.4 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022).

«В то же время должник в течение 2019-2020 гг. получал оплату от АО «ТДПерекресток» за хранение товаров, что подтверждается актами оказанных услуг и отчетами (том 26, л.д. 22-191; том 27; том 28; том 29, л.д. 1-133)» (абз. 2 стр.7 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022).

«Это привело к тому, что должник был вынужден перечислять ответчикам также большую часть денежных средств, которые получал от АО «ТД Перекресток» за хранение товаров (хотя эти услуги ответчиками не оказывались в соответствии с представленной первичной документацией), в то время как ООО «Тиера» как собственник складского комплекса и Банк ВТБ (ПАО) как залогодержатель указанного имуществ никакой прибыли не получали» (абз.1 стр.8 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022).

«Как следует из первичных документов, доходы должника от оказания услуг хранения для АО «ТД Перекресток» за период с апреля 2019 г. по октябрь 2020 г. составили 514 777 117,56 руб. без НДС» (абз.2 стр.11 и абз.2 стр.14 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022).

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 по делу №А40-101073/2019 сделан следующие выводы: «Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, до своего банкротства должник входил в группу компаний Пивдом, в рамках которой оказывал комплекс складских услуг для независимого контрагента - АО «ТД Перекресток», а именно: хранение, обработку и отгрузку, а также доставку товаров. Для этих целей между АО «ТД Перекресток» (заказчик) и должником (исполнитель) были заключены следующие договоры складского хранения с оказанием услуг обработки и отгрузки: № 01/02-01 от 01.02.2016, № СХ01/03-01 от 14.03.2016, № 01/03¬03 от 18.07.2018. Хранение и обработка товаров осуществлялись в арендованных помещениях складских комплексов, принадлежащих ООО «Тиера» (входит в группу Пивдом) и АО «Бусиновский МПК»... Должник необоснованно перечислял ответчикам денежные средства, которые получал от торгового дома за хранение товаров. В результате таких действий собственники складских помещений не получили оплаты за их использование, что привело к появлению у должника задолженности по арендной плате, в частности, перед ООО «Тиера» (абз.6-7 стр.4, абз.1 стр.6 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022).

Период использования складских помещений ООО «СкладЛогистик» для нужд АО «ТД Перекресток» подтверждается также тем, что с 27.10.2020г. складской комплекс эксплуатировался непосредственно АО «ТД Перекресток» на основании соглашения с ООО «Тиера» (т.7, л.д. 120-129).

Исходя из указанного в исковом заявлении истца расчета размер платы за пользование недвижимым имуществом истца за период с 17.06.2020 г. по 26.10.2020 г. составил 534 399 152, 11 руб.

Исходя из представленного ответчиком расчета платы за пользование имуществом истца, основанного на Отчете №1462/0321 от 15.03.2021 г. «Об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды нежилыми помещениями, специализированной высококлассной складской недвижимости в период с 21.06.2020 г. по 26.10.2020 г., расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, ш.Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ «Алтуфьево», размер платы за пользование недвижимым имуществом истца за период с 17.06.2020 г. по 26.10.2020 г. составил 396 412 720, 40 руб.

Если не принимать во внимание при расчете платы за пользование три дня в период с 17.06.2020 г. по 20.06.2020 г., размер платы за пользование недвижимым имуществом истца составит: исходя из указанного в исковом заявлении истца расчета - 515 039 258, 62 руб. и исходя из представленного ответчиком расчета, основанного на указанном Отчете №1462/0321 от 15.03.2021 г. - 387 193 000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с методикой расчета размера задолженности, представленного, как истцом, так и ответчиком, в силу следующего.

Судом установлено, что 17.06.2020 г. между ООО «Тиера» и ООО «Вектор» были заключены соглашения о досрочном расторжении указанных договоров аренды. По условиям данных соглашений ООО «ВЕКТОР» было обязано передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок до 20.06.2020 г.

Таким образом началом периода неосновательного обогащения является 21.06.2020г., что истцом документально не опровергнуто.

В исковом заявлении размер платы за пользование имуществом истца рассчитан на основе размера арендной платы, установленной в договорах аренды с ООО «Вектор», приводя довод о том, что при определении платы за незаконное пользование субарендатором ранее переданным в аренду имуществом после прекращения договора аренды и договора субаренды, правомерно исходить из размера арендной платы, установленного условиями расторгнутого договора аренды.

Ответчик не согласился с расчетом Истца и указывает, что в отсутствие прямых договорных отношений между Истцом и Ответчиком размер платы за фактическое использование имущества должен соответствовать рыночной стоимости.

В связи с указанным Ответчиком был представлен отчет № 1462/0321 от 15.03.2021 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды нежилыми помещениями, принадлежащими Истцу, согласно которому рыночная стоимость права пользования имущества в спорный период составляет 387 193 000 руб.

Банком ВТБ представлена письменная позиция, в которой указывает на то, что судами в рамках дела о банкротстве ООО «СкладЛогистик» № А40-101073/2019 были вынесены судебные акты, в которых определен иной подход к определению размера оплаты, причитающейся Истцу за использование помещений складского комплекса.

Так, Верховным судом РФ в Определении от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 по делу № А40-101073/2019 было установлено, что в преддверии банкротства деятельность ООО «СкладЛогистик» была переведена на аффилированных лиц, в связи с чем им стали перечисляться все денежные средства от АО «ТД Перекресток», в том числе за хранение товаров.

Суд установил, что приведенная модель поведения является недобросовестной и должна быть пресечена. В результате перевода бизнеса ООО «СкладЛогистик» на ООО «ЭкспрессЛогистик» последнее стало использовать предпринимательские возможности всей группы, то есть в более детальном приближении - фактически недобросовестно присвоила прибыль участников группы, в том числе Истца (стр. 7-8 определения).

При этом суд указал, что собственнику склада - ООО «Тиера» причитаются денежные средства за использование имущества (стр. 9 определения).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А40-101073/2019 суд также пришел к выводу, что ООО «СкладЛогистик» было вынуждено перечислять ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик» большую часть денежных средств, которые получало от АО «ТД Перекресток» за хранение товаров (хотя эти услуги ими не оказывались в соответствии с представленной первичной документацией). = я время как ООО «Тиера» как собственник складского комплекса и Банк ВТБ (ПАО) как залогодержатель указанного имуществ никакой прибыли не получали.

Как указывалось ранее, АО «ТД Перекресток» оказывались три вида услуг: хранение, складская обработка, транспортировка товаров.

Суды пришли к выводу, что услуги хранения представляли собой арендные платежи, которые должны были перечисляться исполнителями арендодателям и, в конечном счете, собственникам складских комплексов (стр. 11,14 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022).

Из этого следует, что ООО «Тиера» причитаются денежные средства, которые Ответчик получал от АО «ТД Перекресток» за хранение товаров на складе Истца.

Однако после заключения оспариваемых сделок (15.03.2019) расчеты по арендным платежам были сначала значительно уменьшены, а затем и полностью прекращены. Вместо этого ООО «СкладЛогистик» перечисляло деньги, полученные за хранение товаров, в пользу ООО «ЭкспрессЛогистик» и ООО «ТрансЛогистик».

Таким образом, произошло отвлечение денежных потоков ООО «СкладЛогистик» - доходы от оказания услуг хранения для АО «ТД Перекресток» не дошли до собственников складских помещений, поскольку были переведены в пользу ООО «ЭкспрессЛогистик», ООО «ТрансЛогистик», которые использовали их по своему усмотрению по прочие цели.

В связи с указанным судом на основании заключения специалистов АО «Делойт и Туш» был рассчитан размер убытков ООО «СкладЛогистик» на основании первичной документации между АО «ТД Перекресток» и ООО «СкладЛогистик» об оказании услуг по хранению товаров (стр. 11 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022).

Таким образом, судами был определен подход к определению суммы денежных средств, подлежащих перечислению собственникам складских помещений, где оказывались услуги по хранению товаров, в том числе ООО «Тиера».

В частности, из первичной документации между АО «ТД Перекресток» и Ответчиком можно определить сумму денежных средств, которая ежемесячно перечислялась Ответчику за хранение товаров на складе Истца.

Банком на основании первичной документации (отчеты, акты, счета приложены к настоящим объяснениям) был произведен расчет суммы денежных средств, полученных Ответчиком от АО «ТД Перекресток» в спорный период за хранение товаров на складском комплексе Истца.

Согласно расчету общая сумму полученных Ответчиком денежных средств за хранение товаров на складе Истца в спорный период с 17.06.2022 по 26.10.2022 составляет 80 382 258,83 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что такой подход расчета также является неправомерным, в данном случае размер арендной платы подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости права использования имущества Истца в спорный период.

Оспаривая отчет о рыночной стоимости, представленный в материалы дела ответчиком, Банком в материалы дела представлен Отчет об оценке № 1149-62/2022 от 14.11.2022, подготовленный ООО «Центр оценки «Аверс».

Согласно расчету экспертов размер рыночной стоимости права использования имущества Истца за период с 21.06.2020г. по 26.10.2020г. период составляет 166 806 880 руб. (без НДС).

Банком также представлена рецензия (экспертное заключение ООО ВТБ ДЦ № 1462/0321 от 15.03.2021) на отчет, представленный в материалы дела ответчиком. Так, согласно выводам эксперта данный отчет подготовлен с нарушениями, которые в совокупности оказывают существенное влияние на величину итоговой рыночной стоимости объекта оценки, а именно:

- полученные значения оценки в рассматриваемом отчете существенно (в 4 раза) превышают средневзвешенные показатели арендных ставок для складских комплексов данного класса за аналогичный период;

- в рассматриваемом отчете не учтено, что в состав производственно-складского комплекса входят здания/сооружения различного функционального назначения, а именно: складские помещения с различным температурным режимом, офисные помещения и помещения, используемые как мотель. Указанные обстоятельства не позволяют признать достоверными сведения в описании объекта оценки.

- в рассматриваемом отчете некорректно проведен отбор объектов-аналогов. В частности, в принципе не представляется возможным проверить объект-аналог №1 в связи с отсутствием возможности открыть ссылку на объект в отчете. В свою очередь, объекты-аналоги №2 и №3 относятся к иному сегменту рынка и иному классу. Кроме того, описание объекта-аналога №3 содержит противоречивые сведения о площади и арендной ставке. Указанные обстоятельства в совокупности нарушают требования ст. 11 Закона об оценке и ФСО в части введения в заблуждение, достоверности и обоснованности;

- в рассматриваемом отчете некорректно применены корректировки по классу недвижимости, типу помещений, площади и наличию инженерного обеспечения.

Доказательства недостоверности выводов, изложенных в отчете об оценке, представленным Банком, сторонами спора в материалы дела не представлено, результаты оценки в установленной порядке не оспорены.

Стороны, не согласные с определением рыночной стоимости права использования имущества Истца в спорный период, вправе был обратиться к суду с ходатайством о проведении экспертизы, однако соответствующих ходатайств заявлено не было.

Согласно статье 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу действия статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу действия ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаются судом обоснованными, вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 166 806 880 руб. 00 коп., в остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДЛОГИСТИК" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИЕРА" (ИНН <***>) 166 806 880 руб. 00 коп. (Сто шестьдесят шесть миллионов восемьсот шесть тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек) - неосновательного обогащения.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДЛОГИСТИК" (ИНН 5029191100) в доход федерального бюджета 62 428руб.00коп. (Шестьдесят две тысячи четыреста двадцать восемь рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИЕРА" (ИНН 7721681824) в доход федерального бюджета 137 572руб.00коп. (Сто тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят два рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья К.М. Хабарова