Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А56-24725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 ноября 2024 года

Дело №

А56-24725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 30.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А56-24725/2022/тр.2/искл,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 обществ с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина», адрес: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, промзона № 1, квартал 5, площадка 1, к.33, пом. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в суд 15.11.2023 с заявлением об исключении требования акционерного общества «Ленстройтрест» (далее – Компания) из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.02.2024 и постановление от 08.08.2024.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели все аспекты обоснованности включения требования Компании в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 22.08.2022 по настоящему делу о банкротстве в реестр включено требование Компании в размере 388 586 533 руб. 30 коп., основанное на заключенных с должником договорах займа от 28.05.2014 № ЛСТ-ФД-1515 и от 16.01.2013 № ЛСТ-ФД-114, агентском договоре от 26.11.2013 № ЛГ-АД-73, выполнении Компанией как поручителем обязательств должника перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.10.2014 № 0095-3-101514.

В обоснование заявления об исключении требования Компании из реестра ФИО1 сослался на мнимость задолженности Общества перед Компанией

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу, что заявление ФИО1, фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного процессуальным законом порядка, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

В то же время наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115).

Поскольку в данном случае определение суда первой инстанции от 22.08.2022 в установленном законе порядке не отменено, доказательств погашения задолженности перед Компанией не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для исключения требования Компании из реестра.

Суд кассационной инстанции отмечает, что институт исключения требований кредиторов из реестра не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую квалификацию, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А56-24725/2022/тр.2/искл оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк