Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-24725/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24725/2022
02 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:

ФИО2 лично;

конкурсного управляющего ФИО3 лично;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-42870/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 по обособленному спору № А56-24725/2022/ж.1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина»

заинтересованные лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 05.03.2022 (зарегистрировано 13.03.2022) посредством почтовой связи поступило заявление гражданина ФИО4 (далее - заявитель, ФИО4) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 19.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 12.05.2022, заявление ФИО4 о признании ООО «ЛСТ Гатчина» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 21.05.2022.

Решением арбитражного суда от 29.08.2022 общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

13.07.2023 в арбитражный суд от ФИО2 (далее – заявитель) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО3.

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

ФИО2 заявлено уточнение требования, согласно которому заявитель также просит взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере, равном требованию ФИО2, включенному в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие возражений конкурного управляющего уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 12.10.2023 судебное заседание отложено на 16.11.2023, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Британский Страховой Дом».

Определением арбитражного суда от 25.11.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указал, что конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства в нарушение законов:

1. действовал не в интересах общества, кредиторов;

2. анализ финансово-экономической деятельности выполнил в несоответствии с правилам проведения анализа, при этом анализ не соответствует действительности, не достоверен;

3. не проверив достоверность, представленных суду сведений о характере задолженности общества перед учредителем, способствовал включению в реестр требований кредиторов учредителя;

4. не привлёк к субсидиарной ответственности Учредителя по долгам Общества;

5. не определив причинно-следственные связи, не привлек к ответственности Учредителя за преднамеренное и фиктивное банкротство Общества.

В материалы дела от подателя апелляционной жалобы поступило заявление об уточнении апелляционной жалобы в части размера взыскиваемых убытков.

Заявителем представлены дополнения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу направлен не заблаговременно, суд апелляционной инстанции в его приобщении отказал.

В ходе судебного заседания 19.03.2024 заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего законодательно закреплен, согласно ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего изложен в статьи 129 Закона о банкротстве, а именно:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Также, конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) конкурсный управляющий не предъявлял требований о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) собственником имущества должника;

2) конкурсный управляющий не принимал меры по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

3) конкурсный управляющий не осуществил надлежащую организацию проведения собрания кредиторов от 15.05.2023 года, в связи с чем, по мнению ФИО2, данное собрание кредиторов не состоялось;

4) реестр требований кредиторов ООО «ЛСТ Гатчина» на собрании от 19.05.2023 содержал недостоверные сведения в части количества и объема требований кредиторов должника;

5) конкурсный управляющий несвоевременно известил ФИО2 о введении процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении ООО «ЛСТ Гатчина»;

6) конкурсный управляющий не предпринял действий по результатам обращения ФИО2 в части необходимости рассмотрения вопроса о подачи заявления о привлечении к солидарной ответственности учредителя и дочерней компании к субсидиарной ответственности владельцев должника на основании пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФИО2 заявлено уточнение требования, согласно которому заявитель также просит взыскать с конкурсного управляющего убытки.

В качестве обоснования заявления о взыскании убытков приведены доводы о том, что ФИО3:

1) не произвел тщательный анализ результатов финансовой, хозяйственной деятельности должника;

2) не пытался выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

3) действовал не добросовестно и не разумно в интересах должника, явных, а не фиктивных кредиторов;

4) не воспользовался правом требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) собственника имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Положениями абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) к лицам, входившим в органы управления должником основано на наличии обстоятельств свидетельствующих о том, что есть действия (бездействия) таких лиц, убытки и причинно-следственная связь между данными действиями (бездействиями).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов обособленного спора следует, что в обоснование заявления со стороны ФИО2 приводятся обстоятельства о смене участников ООО «ЛСТ Гатчина» в 2018 году, когда вместо АО «Ленстройтрест» единственным участником должника стала ФИО5

Вместе с тем доказательств того, что данные действия сами по себе привели к образованию убытков у ООО «ЛСТ Гатчина», не представлены.

Также со стороны ФИО2 указано на заключение должником с первоначальным участником АО «Ленстройтрест» ряда сделок в 2013 году (договоры займа, агентский договор, поручительство перед банком).

Судом первой инстанции установлено, что на основании данных сделок АО «Ленстройтрест» включено в реестр требований кредиторов ООО «ЛСТ Гатчина» на сумму 388 586 533,30 руб. (определение арбитражного суда от 22.08.2022 №А56-24725/2022/тр2). Данный судебный акт вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что к заявлению АО «Ленстройтрест» были представлены как сами договоры, так и доказательства их исполнения со стороны АО «Ленстройтрест», при этом на момент их заключения никаких неисполненных обязательств перед ФИО2 не было, а также сделок с данным дольщиком или иными кредиторами заключено не было.

По мнению конкурсного управляющего, условия по договорам займа (0,1 %, пролонгация по возврату займа) являлись максимально благоприятными для исполнения обязательств ООО «ЛСТ Гатчина» по строительству многоквартирного дома.

Ввиду изложенного, как полагает конкурсный управляющий, основанием оспаривания по заключению данных сделок, а также по возврату займов имела бы место лишь в том случае, если бы были основания по нарушению перед иными лицами или условия данных сделок в значительной степени хуже, чем при заключении таких сделок с иными лицами (процентная ставка заметно превышала бы среднюю ставку, предлагаемую со стороны кредитных учреждений, сроки и условия привели бы невозможности осуществления со стороны должника своих обязательств и прочее), что в данном случае отсутствует. В любом случае, если бы данные сделки по выдачи займов со стороны АО «Ленстройтрест» были бы признаны недействительными, то ООО «ЛСТ Гатчина» должно было бы осуществить возврат данных займов, что не изменило бы финансовое состояние должника и не было бы направлено на защиту прав кредиторов должника, что, по сути, свидетельствует об отсутствие нарушения прав кредиторов со стороны конкурсного управляющего по не оспариванию данных сделок.

Суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции соглашаются с позицией конкурсного управляющего, что доводы заявителя о том, что в 2013 году АО «Ленстройтрест» при заключении этих сделок знало о том, что многоквартирного дом будет сдан со стороны ООО «ЛСТ Гатчина» с нарушением сроков, что приведет возникновению у должника неисполненных обязательств перед дольщиками и возбуждению в 2022 году дела о банкротстве, является предположительным и не подтвержден относимыми, допустимыми доказательствами.

При этом в ходе проведения процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего не выявлено таких действий (бездействий) по данным сделкам ни со стороны АО «Ленстройтрест», ни со стороны ФИО6, ни стороны иных руководителей и участников ООО «ЛСТ Гатчина», в свою очередь, со стороны ФИО2 не указано никаких сделок, действий и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости или о наличии правовых оснований для подачи таких заявлений.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «ЛСТ Гатчина» конкурсным управляющим проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в том числе: инвентаризация имущества должника; оценка имущества должника; направление запросов в государственные органы и контрагентам должника, получение ответов; реализация имущества должника.

Иных сделок, действий или решений, которые могли быть послужить основанием для подачи заявлений о взыскании убытков с собственников должника, со стороны ФИО2 в заявлении не приведено, в связи с чем в данной части заявление является необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

В пункте 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

В рамках процедуры наблюдения со стороны ФИО3 было составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Данный документ был представлен при подготовке к первому собранию кредиторов и в дальнейшем был представлен в материалы дела о банкротстве ООО «ЛСТ Гатчина».

Сведения и обстоятельства, которые были предметом исследования в рамках данного заключения, со стороны участников по делу о банкротстве не оспаривались, что указывает на обоснованность, как самих исследуемых документов, так и выводов сделанных по результатам данного анализа.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ФИО2 в указанной части отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

04.05.2023 со стороны конкурсного управляющего ООО «ЛСТ Гатчина» было инициировано проведение очередное собрания кредиторов должника на 19.05.2023 в 15 часов 30 минут по адресу: г. Санкт -Петербург, Большой пр. В.О., д. 83, Дворец культуры им. С.М. Кирова, центральный вход, каб. 325 (3-й этаж).

Повестка дня собрания кредиторов: отчет конкурсного управляющего ООО «ЛСТ Гатчина» о своей деятельности (без голосования).

Иные вопросы на данном собрании кредиторов не рассматривались.

С целью надлежащего исполнения своих обязанностей по извещению конкурсных кредиторов, саморегулируемой организации и органа по контролю (надзору), а также осуществил публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 11411008 от 04.05.2023 года).

На собрании кредиторов ООО «ЛСТ Гатчина» от 19.05.2023 были зарегистрированы только два кредитора: ФИО2 (размер основной задолженности 135 250 рублей) и представитель ФИО7 (без права голоса). Данным лицам для ознакомления был представлен отчет конкурсного управляющего ООО «ЛСТ Гатчина» с приложениями, а также реестр требований кредиторов должника.

На момент проведения собрания кредиторов (19.05.2023) в реестр требований кредиторов было включено 8 кредиторов с общей суммой основной задолженности 392 898 201,93 рублей.

В связи с тем, что на собрании кредиторов ООО «ЛСТ Гатчина» присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие менее чем половиной голосов (0,03 %) от общего числа голосов, данное собрание было признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума для принятия решений.

Документы по данному собранию были представлены в материалы дела о банкротстве ООО «ЛСТ Гатчина», сообщение о том, что собрание кредиторов, назначенное на 19.05.2023 в 15:30, не состоялось в виду отсутствия кворума, было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 11543284 от 24.05.2023).

В обязанности конкурсного управляющего не входит обязанность по уведомлению о собрании кредиторов должника лиц, которые хоть и имеют требования к должнику, но не включены в реестр требований кредиторов, а также по принудительному обеспечению явки кредиторов на собрание.

В силу данных обстоятельств со стороны конкурсного управляющего ООО «ЛСТ Гатчина» ФИО3 выполнены все действия по надлежащей организации и проведению собрания кредиторов от 19.05.2023.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

На основании пункта 5 Общих правил ведения реестра изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления № 60). При этом право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

На дату проведения собрания кредиторов (19.05.2023) были поданы и включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛСТ Гатчина» следующие требования:

Дата внесения записи о кредиторе в реестр

№ кредитора по реестру

Фамилия, Имя, Отчество кредитора – физического лица,

полное наименование кредитора - юридического лица

12.05.2022

1
ФИО4

04.08.2022

2
Акционерное общество «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ»

(ИНН <***>)

02.03.2023

3
ФИО8

16.03.2023

4
ФИО9

16.03.2023

5
ФИО10

03.04.2023

6
ФИО2

13.04.2023

7
ФИО11

13.04.2023

8
ФИО12

20.04.2023

9
ФИО7

Иные требования либо не были рассмотрены на дату проведения собрания кредиторов, либо в целом кредиторы не обращались в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛСТ Гатчина».

Наличие в сводном исполнительному производстве № 139522/17/47023-СД на конец января 2021 года долга ООО «ЛСТ Гатчина» перед иными кредиторами в размере 85 851 708,98 руб., не связано с установленным Законом о банкротстве порядком по включению требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не мог самостоятельно без судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов включить данные требования, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усматрел нарушений закона в действиях конкурсного управляющего.

По общему правилу статей 28, 128 Закона о банкротстве уведомление кредиторов должника о введении в отношении него процедур по делу о несостоятельности производится путем осуществления соответствующих публикаций в официальном издании (газета «Коммерсантъ») и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Сообщение конкурсного управляющего о признании ООО «ЛСТ Гатчина» банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2022. Реестр требований кредиторов ООО «ЛСТ Гатчина» закрыт 03.11.2022.

Однако в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», разъяснено следующее: передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.

Соответственно, в силу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ ОСП по Гатчинскому РОСП по Ленинградской области следовало окончить исполнительные производства и направить исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копиями постановлений об окончании в течение трех дней со дня окончания исполнительных производств конкурсному управляющему.

В возражениях на доводы заявителя конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что в отношении ООО «ЛСТ Гатчина» открыты многочисленные исполнительные производства.

01.09.2022 конкурсным управляющим в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена копия решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-24725/2022 о введении процедуры банкротства в отношении ООО «ЛСТ Гатчина».

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте УФССП России по Ленинградской области, исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «ЛСТ Гатчина», были частично окончены в период с 05.09.2022 по 07.09.2022, в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). С учетом даты прекращения исполнительных производств все документы в адрес конкурсного управляющего должны были быть направлены в срок до 12.09.2022.

Однако этого сделано не было.

В сентябре и октябре 2022 года с целью получения исполнительных документов, производство по которым окончено, вместе с копиями постановлений об окончании конкурсный управляющий несколько раз предлагал получить их нарочно.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО13 откладывала данные действия на более поздние даты.

В итоге, конкурсный управляющий 05.10.2022 уведомил судебного пристава-исполнителя о направлении всех документов путем направления почтового отправления на его адрес (199106, г. Санкт-Петербург, а/я 815).

Однако никаких действий судебный пристав-исполнитель ФИО13 направленных на передачу документов в пользу конкурсного управляющего ООО «ЛСТ Гатчина» не выполнял.

Со стороны конкурсного управляющего в адрес Управления ФССП по Ленинградской области, а также в рамках настоящего дела о банкротстве были поданы жалоба на бездействие данного пристава-исполнителя.

На основании данной жалобы Управлением ФССП по Ленинградской области бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13 было признано незаконным, в результате в ноябре-декабре 2022 года в адрес конкурсного управляющего ООО «ЛСТ Гатчина» были переданы документы по исполнительным производствам.

С учетом объема и количества выявленных лиц, перед которым у ООО «ЛСТ Гатчина» была задолженность были сформированы и направлены уведомления о введении процедуры банкротства и о необходимости предъявления своих требований в рамках процедуры банкротства, в том числе и в адрес ФИО2, промежуток между получением документов (сведений о кредиторах, адрес и прочем) от судебного пристава-исполнителя и направлением уведомлений незначительный, что с учетом объемов, по мнению конкурсного управляющего, является соразмерным сроком извещения о введении процедуры банкротства.

В любом случае заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛСТ Гатчина» было рассмотрено судом, было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного выше арбитражный суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства, а позднее получение ФИО2 уведомления конкурсного управляющего о возбуждении в отношении должника процедуры конкурсного производства в данном случае не повлекло негативных правовых последствий для ФИО2

Как указал конкурсный управляющий, в данном случае оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к солидарной ответственности участника (АО «Ленстройтрест») по основаниям, предусмотренным статьей 67.3 ГК РФ, конкурсным управляющим выявлено не было.

Более того, отсутствие целесообразности подачи заявления о привлечении к ответственности именно по указанным основаниям гражданского законодательства была установлена в рамках иных споров, где судами уже давалась оценка действиям (бездействиям), а также возможности влияния на деятельность должника со стороны АО «Ленстройтрест».

В данном случае имеется 10 споров, в которых уже рассматривались заявления о привлечении АО «Ленстройтрест» по долгам ООО «ЛСТ Гатчина» на основании статьи 67.3 ГК РФ и по результатам которых было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности (А56-1456/2020, А56-131742/2019, А56-126956/2019 и т.д).

Во всех спорах заявления были предметом рассмотрения всех инстанций, в результате во всех спора по заявлению о привлечении по солидарным обязательствам было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд справедливо отметил, что подача нового заявления на основании статьи 67.3 ГК РФ в данном случае следует признать нецелесообразной в силу имеющихся вступивших в законную силу судебных актов, в которых уже рассматривались данные обстоятельства и по которым уже отказано. Иное приведет к увеличению текущих обязательств ООО «ЛСТ Гатчина», связанных с инициированием таких споров.

С учетом фактическим обстоятельств арбитражный суд также верно признал необоснованной жалобу по указанному эпизоду.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.3 и абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности).

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пунктов 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила № 367) финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 1 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В рамках процедуры наблюдения по настоящему делу со стороны временного управляющего был подготовлен финансовый анализ ООО «ЛСТ Гатчина» и был представлен в материалы дела, а также для ознакомления кредиторам на первом собрании кредиторов.

Сведения, а также выводы, сделанные в рамках данного анализа, лицами участвующими в деле не оспорены и не признаны недействительными, в связи с являются полными и достоверными.

Таким образом, заявление ФИО2 в указанной части также удовлетворению не подлежало.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом, права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия); - факт наступления убытков; - размер понесенных убытков; - вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

При этом неправомерные действия должника по неисполнению обязательств перед ФИО2 не могут быть вменены конкурсному управляющему.

Вместе с тем заявителем не указаны обстоятельства, по причине которых на стороне заявителя по вине конкурсного управляющего возникли заявленные убытки.

Принимая во внимание отсутствие в действиях конкурсного управляющего противоправных действий, заявление в части убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу действующего законодательства, для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств: неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35)), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве); существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения, а также то, что нарушение повлекло ли или могло ли повлечь причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150); отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав

Недоказанность вышеуказанной совокупности обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом в силу абзаца седьмого пункта 56 постановления № 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЛСТ Гатчина» конкурсным управляющим проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в том числе: инвентаризация имущества должника; оценка имущества должника; направление запросов в государственные органы и контрагентам должника, получение ответов; реализация имущества должника.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего судом отклоняются как несостоятельные, так как не свидетельствуют об уклонении арбитражного управляющего от осуществления возложенных на него полномочий и недостаточны для признания обжалуемого бездействия незаконным.

Учитывая недоказанность заявителем наличия в действиях ФИО3 нарушений Закона о банкротстве, арбитражный суд не находит оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности ООО «ЛСТ Гатчина».


Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что согласно информации из судебных дел, в которых принимал участие ФИО3 последний, на основании принятых судебных актов, был отстранен как основанный на неверном понимании норм права.

В силу пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по его заявлению;

по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего и не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 по обособленному спору №А56-24725/2022/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Радченко