Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А57-2286/2017

13/2017-35022(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2286/2017
г. Саратов
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года по делу № А57-2286/2017, принятое судьей А.В. Кузьминым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН <***> ИНН <***>), п. Расково, Саратовский район, Саратовская область,

к управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>), п. Дубки, Саратовский район, Саратовская область,

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей:

от управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района – ФИО2 по доверенности от 13.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (далее – ООО «СМП 377», истец) к управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района (далее - управление ЖКХ, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района, управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5413649 руб. 73 коп., неустойки в размере 211132 руб. 34 коп., штрафа в размере 108272 руб. 99 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту № 0160300039916000010-0145616-01 от 04.07.2016 в размере 5320765 руб. 16 коп., неустойки в размере 234554 руб. 23 коп.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года по делу № А57-2286/2017 с управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажный поезд 377» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 0160300039916000010-0145616-01 от 04.07.2016 в размере 5320765 руб. 16 коп., неустойку за период 03.10.2016 по 10.03.2017 в размере 234554 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50777 руб. ООО «СМП 377» возвращена из федерального бюджета уплаченная платежным поручением № 2849 от 02.02.2017 государственная пошлина в размере 888 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А57- 6175/2017, в обоснование чего ссылается на отсутствие финансирования из бюджета, в связи с чем ответчик при отсутствии вины просит освободить его от исполнения контракта.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМП 377» (подрядчик) и управлением ЖКХ, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0160300039916000010-0145616-01 от 04.07.2016, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги: «автопоезд от ж.д. переезда ФГУП «Тепличный» в с.Березина Речка» своими силами с использованием своих материалов, а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и их оплату в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 5413649 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта расчет осуществляется заказчиком в течение не более 30 дней после выполнения всего объема работ по контракту, подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), предоставления подрядчиком счетов и счетов-фактур.

Согласно пунктам 3.1.-3.2. подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ в течение 30 дней с даты заключения контракта.

11 июля 2016 года между ООО «Строительно-монтажный поезд 377» и управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 0160300039916000010-0145616-01 от 04.07.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что цена дополнительных объемов работ составила 541 346 руб. 97 коп. Оплата дополнительных объемов работ будет производиться за счет средств бюджета Саратовского муниципального района.

ООО «СМП 377» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Управление частично оплатило работы в сумме 541346 руб. 97 коп. и выставило истцу пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту на сумму 92884 руб. 57 коп., с чем ООО «СМП-377» согласилось.

Задолженность управления ЖКХ, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района перед ООО «СМП 377» по муниципальному контракту № 0160300039916000010-0145616-01 от 04.07.2016 составляет 5320765 руб. 16 коп.

Несвоевременная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами муниципальный контракт № 01603000399160000100145616-01 от 04.07.2016 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в

части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения обязательств по контракту в части выполнения работ истец представил: акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.08.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4430744 руб. 24 коп.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.08.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 412 479 руб. 17 коп.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 03.08.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 128867 руб. 80 коп.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 02.09.2016 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 982905 руб. 49 коп., итого на общую сумму 5954996 руб. 70 коп.

Акты подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты задолженность управления ЖКХ, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района перед ООО «СМП 377» по муниципальному контракту № 0160300039916000010-014561601 от 04.07.2016 составляет 5320765 руб. 16 коп.

В суде первой инстанции размер задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчёт не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в размере 5320765 руб. 16 коп.

В связи с нарушением сроков по оплате выполненных работ по муниципальному контракту истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 03.10.2016 по 10.03.2017 в размере 234554 руб. 23 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 8.8. и 8.9. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет пени за период с 03.10.2016 по 10.03.2017 в размере 234554 руб. 23 коп., ответчиком не оспорен. Расчет судом проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования признал в полном объеме.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения должно быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, что отражено в заявлении. Признание иска ответчиком судом принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе управление просит суд освободить его от ответственности, применив положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на отсутствие финансирования управления из бюджета денежных средств на указанные цели.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за спорный период доказан материалами дела, за просрочку оплаты которой подлежит начислению неустойка.

Апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы об отсутствии вины управления в неисполнении контрактных обязательств несостоятельным, поскольку недофинансирование или несвоевременное финансирование управления из средств бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины управления, и не является основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представителем ответчика представлены копии платежных поручений от 05.06.2017 об оплавите спорной задолженности.

В ходе рассмотрения дела управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А57-6175/2017, в удовлетворении которого судом было отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А57-6175/2017 апелляционный суд полагает неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Разрешение судом настоящего спора не может быть поставлено в зависимость от наличия в будущем возможного судебного акта в рамках рассмотрения дела № А57-6175/2017 о взыскании с Саратовской области в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в пользу администрации Саратовского муниципального района бюджетных денежных средств на финансирование оспариваемого в настоящем деле муниципального контракта № 0160300039916000010-0145616-01 от 04.07.2016.

Заключая контракт 04.07.2016 на сумму 5413649 руб. 73 коп., управление должно было предвидеть риск наступления неблагоприятных для него последствий в 2017 году и воспользоваться механизмом финансирования спорного муниципального контракта из бюджета, предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации, на предстоящий финансовый год.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А57-6175/2017 ввиду отсутствия взаимосвязи между ними апелляционный суд считает обоснованным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным

доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу управления следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года по делу № А57-2286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова