Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А07-3960/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6915/24

Екатеринбург

28 октября 2025 г. Дело № А07-3960/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Пирской О.Н., Осипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киракосяном Л.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы акционерного общества «Региональный фонд» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2025 по делу № А07-3960/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 № ФН-МОН-1514-Ю);

акционерного общества «Региональный фонд» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.09.2025 № 137).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сколхимпром» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.10.2025);

акционерного общества «Башкиравтодор» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.12.2024 № 09ЮР/235).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 в отношении акционерного общества «Башкиравтодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5,

На рассмотрение суда первой инстанции от 10.09.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сколхимпром» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, ФИО8, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2024 к участию в настоящем споре в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Региональный фонд».

В рамках указанного обособленного спора кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «АквамакПроцессинг» - подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста 16 666 549 обыкновенных акций общества «Башкиравтодор», принадлежащих обществу «Региональный фонд», и запрета Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отчуждать, передавать в залог и иным образом обременять обыкновенные акции общества «Башкиравтодор».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 заявление общества «Аквамак-Процессинг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные акции, принадлежащие обществу «Региональный фонд», и запрета на осуществление Министерством действий, направленных на отчуждение, залог и обременение акций должника.

Общество «Региональный фонд», должник и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратились в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2025 в удовлетворении указанного заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 определение суда первой инстанции от 21.05.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами нижестоящих судов, общество «Региональный фонд» и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратились с самостоятельными кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.

В обоснование доводов кассационной жалобы Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указывает на то, что акции общества «Башкиравтодор» не являются их собственностью, при этом, в случае привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам должника взыскание денежных средств будет осуществляться за счет средств бюджета Республики Башкортостан,

следовательно, доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае привлечения Министерства к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено. Заявитель кассационной жалобы считает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора, не отвечают принципу соразмерности и не обеспечивают исполнимости судебного акта. Помимо этого, Министерство обращает внимание суда на то, что включение в программу приватизации государственного имущества Республики Башкортостан пакета акций общества «Башкиравтодор» направлено на оздоровление предприятия путем привлечения дополнительных источников финансирования в целях погашения предъявленных требований.

Общество «Региональный фонд», дублируя доводы, изложенные в кассационной жалобе Министерства, также отмечает, что рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы происходило в отсутствие временного управляющего должника, ранее отстранённого от исполнения своих обязанностей, что, по мнению кассатора, является безусловным основанием для отмены данного судебного акта. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что стоимость чистых активов общества «Региональный фонд» по состоянию на 31.12.2024 составила 11 596 978 000 руб., что значительно превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер, по его мнению, не имеется.

До начала судебного заседания в адрес округа поступили отзывы общества «Башкиравтодор» и Министерства на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего от общества «Региональный фонд», судом отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. Поскольку данный документ поступил в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», то фактическому возврату заявителю он не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, общество «СколХимПром» обратилось в арбитражный суд в настоящем деле о банкротстве общества «Башкиравтодор» с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения генерального директора должника ФИО6, исполняющих обязанности генерального директора должника ФИО7 и ФИО8, мажоритарного акционера должника - Минземимущества, акционера должника - общества «Региональный фонд» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений).

Принятие определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции должника, принадлежащие обществу «Региональный фонд», и запрета на осуществление Министерством действий, направленных на отчуждение, залог и

обременение акций должника обусловлено принятием судом к рассмотрению вышеуказанного заявления общества «Сколхимпром» о привлечении ответчиков, в том числе Фонда и Министерства, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая названные обеспечительные меры, суд пришел к выводу, что Фонд и Министерство являются консолидированным мажоритарным акционерном должника, Фонд является контролирующим должника лицом и совместно с названными лицами имел возможность распоряжаться 100% голосующих акций должника, при этом в реестр включены требования кредиторов должника на сумму около 3,5 млрд. руб., находятся на рассмотрении суда требования кредиторов на сумму более 5 млрд. руб., есть иные текущие требования, что говорит о наличии существенного размера субсидиарной ответственности, а активы Фонда уменьшаются, в деятельности имеется убыток, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении Фонда, который при этом может в любое время осуществить действия по уменьшению объема имущества, а обеспечительные меры позволят сохранить имущественное положение ответчика.

Впоследствии Министерство, общество «Региональный фонд» и должник обратились в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, а также указывая на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры гарантируют исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, включая Фонд и Министерство, основания, послужившие для принятия обеспечительных мер, не отпали, доводы Фонда о достаточности у него активов о наличии оснований для отмены обеспечительных мер не свидетельствуют, Фонд не доказал, что обеспечительные меры препятствуют его деятельности, и не представил суду соответствующую конкретную информацию, тогда как сам по себе арест акций должника деятельность Фонда не блокирует.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом нижестоящие суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что указанные обеспечительные меры приняты в отношении заявителей кассационных жалоб, являющихся ответчиками по спору о субсидиарной ответственностью, в рамках спора об их привлечении к субсидиарной ответственности, который до настоящего времени не рассмотрен, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо ликвидного имущества у должника, встречное обеспечение путем внесения на депозит суда денежных средств и предоставление банковской гарантии также отсутствуют, отмена принятых мер может привести к затруднительности исполнения итогового судебного акта, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

Суды исходили при этом из того, что спорные обеспечительные меры в виде ареста акций самого должника включают в себя лишь запрет распоряжаться таким имуществом. При этом данное имущество не изымается у собственника и он не ограничивается в правах пользования таким имуществом.

Судами при этом был отклонен довод общества «Региональный фонд» о достаточности его имущества (с учетом стоимости чистых активов) для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, как не нашедший своего подтверждения. Суды отметили при этом, что бухгалтерская отчетность за 2022-2025 гг., имеющаяся в открытом доступе,

напротив, свидетельствует об уменьшении активов общества на протяжении последних нескольких лет.

Доводы Фонда об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица также были отклонены судами с указанием на то, что вопрос определения статуса контролирующего должника лица, наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, степени ответственности контролирующего должника лица входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, но не в предмет рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доводы Министерства о потенциальных возможностях удовлетворения требования о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности также были оценены и отклонены судами в связи с тем, что указанные обстоятельства не влияют на возможность или невозможность принятия обеспечительных мер. Более того, возможность удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности со стороны Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан сама по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества общества «Региональный фонд».

Вопреки доводам кассационной жалобы Фонда, отсутствие временного управляющего на момент рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемые судебные акты не является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов и не свидетельствует о их незаконности.

Суд округа также отклоняет доводы общества «Региональный фонд» о том, что наложенные обеспечительные меры препятствуют осуществлению его намерений по реализации спорных акций должника.

Так, в судебном заседании суда округа представитель Фонда указал на то, что в настоящий момент им проводятся мероприятия по поиску потенциального инвестора, готового приобрести спорные акции должника.

Между тем, наложенные обеспечительные меры не препятствуют проведению мероприятий по поиску инвестора. В случае же, если таковой инвестор будет найден, то Фонд не лишен возможности обратиться с заявлением к временному управляющему о получении разрешения на реализацию спорных акций, а также в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда округа отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2025 по делу № А07-3960/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Региональный фонд» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Н. Пирская

А.А. Осипов