Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А07-3960/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8955/2025, 18АП-8785/2025, 18АП-8917/2025, 18АП-9042/2025,

18АП-9169/2025, 18АП-9369/2025, 18АП-9370/2025

Дело № А07-3960/2024
09 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Башкиравтодор», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, публичного акционерного общества «Сбербанк», Прокуратуры Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Битум», ФИО1, акционерного общества «Региональный фонд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2025 по делу № А07-3960/2024,

В судебное заседание явились: - ФИО2 (паспорт);

- представители общества с ограниченной ответственностью «СколХимПром» - ФИО3, ФИО4 (паспорта, доверенность от 21.11.2024);

- представитель Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан - ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2025);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.08.2025);

- представитель Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан - ФИО7 (паспорт, доверенность от 04.02.2025);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Битум» - ФИО8, ФИО9 (паспорт, доверенность от 08.01.2025, 07.07.2025);

- представитель Акционерного общества «Региональный фонд» - ФИО10 (паспорт, доверенность от 31.01.2025).

Посредством веб-конференции в судебном заседании приняли участие:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Аквамак- Процессинг» - ФИО11 (доверенность от 01.01.2025, паспорт);

- ФИО1 (паспорт);

- представитель акционерного общества ЧОУ ДПО учебного центра «Башкиравтодор» – ФИО12 (доверенность от 04.03.2025, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

- представитель Управления федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО13 (доверенность от 23.01.2007, паспорт);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Электросетьпроект» - ФИО14 (доверенность от 22.10.2024, паспорт);

- представитель закрытого публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО15 (доверенность от 28.03.2024, паспорт);

- представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО16 (доверенность от 24.03.2025, паспорт);

- представитель Прокуратуры Республики Башкортостан – Полежаев И.В. (доверенность от 21.01.2025, паспорт);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» - ФИО17 (паспорт, доверенность от 06.03.2025).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) заявление ООО «РВ-Тариф» о признании акционерного общества «Башкиравтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «Башкиравтодор», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО18 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191124, <...>, лит. Б, пом. 8-Н-43), член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2025 (резолютивная часть от 14.07.2025) арбитражный управляющий ФИО18 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Башкиравтодор».

Определением от 24.07.2025 (резолютивная часть) временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2025 (резолютивная часть от 24.07.2025) АО «Башкиравтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 24.01.2026, исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Башкиравтодор» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции:

450076, <...>, а/я 34) - член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Башкиравтодор», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ПАО «Сбербанк России», Прокуратура Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Битум», ФИО1, акционерное общество «Региональный фонд» обратились с апелляционными жалобами.

Согласно доводам жалобы АО «Башкиравтодор», ФИО2 не мог быть утвержден в качестве арбитражного управляющего в рамках дела № А07-3960/2024 в связи с наличием конфликта интересов и представлением интересов кредитора ООО «АГ-БизнесГрупп» в рамках настоящего дела по доверенности. В материалах дела на дату рассмотрения отчета временного управляющего отсутствовал отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, не проведено первое собрание кредиторов. Также имеет место процессуальное нарушение - ФИО2 не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего. Выводы о безальтернативности следующей процедуры банкротства не подтверждены документально, являются голословными и нарушают права как самого должника, так и кредиторов. При условии отсутствия сведений о действительной воле кредиторов относительно следующей процедуры банкротства, отсутствия проверки реального (а не предполагаемого) финансового положения должника на предмет достаточности имущества и возможности восстановления платежеспособности, судом вынесено преждевременное решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, при условии наличия сведений о возможности выхода общества из финансового кризиса.

По мнению апеллянта ПАО «Сбербанк России», само по себе истечение 7-месячного срока не является основанием для самостоятельного принятия решения судом о признании должника банкротом в отсутствие решения кредиторов. Более того, первое собрание кредиторов не проводилось ввиду объективных причин - принятых этим же судом обеспечительных мер. Непредставление в суд временным управляющим Должника отчета о своей деятельности и отсутствие финансового анализа не должно влечь для кредиторов Должника такое последствие как открытие конкурсного производства, поскольку права лиц защищаются путем обжалования действий управляющего, при том, что ФИО18 был отстранен судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника. Арбитражный управляющий ФИО2 не мог быть утвержден в качестве и.о. конкурсного управляющего Должника, поскольку имеется факт наличия заинтересованности в отношении одного из кредиторов – ООО «АГ- БизнесГрупп». Именно этот же кредитор просил суд признать Должника банкротом и ввести в отношении него конкурсное производство.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан указывает, что при утверждении и.о конкурсного управляющего АО «Башкиравтодор» ФИО2, судом первой инстанции принято преждевременное решение в нарушение абз. 1 п. 2. ст. 20.2 Закон о банкротстве. На момент принятия оспариваемого решения в материалах дела отсутствовал анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не проведено первое собрание кредиторов. Министерство полагает, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является нарушением ст. 123 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции о безальтернативности введения процедуры конкурсного производства АО «Башкиравтодор» не подтверждены документально, нарушают права как самого должника, так и конкурсных кредиторов.

По мнению ООО «Битум», введение судом процедуры конкурсного производства при наличии запрета на проведение собраний кредиторов противоречит смыслу Закона о банкротстве. В противном случае, на суд возлагаются несвойственные ему функции и происходит вмешательство в компетенцию собрания кредиторов. Суд должен был учесть, что первое собрание не могло быть проведено в связи с принятием им же самим обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов, а также любого другого собрания с вопросами компетенции первого собрания кредиторов по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025. Учредители должника также никак не могли представить план финансового оздоровления в суд, в связи с чем была утрачена объективная возможность это сделать, что, очевидно, свидетельствует о нарушении прав лиц, названных в пункте 1 статьи 76 Закона о несостоятельности, и что является недопустимым. Отсутствие в деле финансового отчета управляющего, также как и отсутствие решения собрания кредиторов ввиду объективной невозможности его проведения, судом не учтены и необоснованно не явились для суда достаточным основанием для отложения судебного заседания. Также заявитель жалобы не согласен с решением суда в части утверждения кандидатуры исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2

Согласно доводам жалобы ФИО1, ФИО2 не мог быть утвержден в качестве арбитражного управляющего в рамках дела № А07-3960/2024 в связи с наличием конфликта интересов и представлением интересов кредитора ООО «АГ-БизнесГрупп» в рамках настоящего дела. В материалах дела на дату рассмотрения перехода к следующей процедуре банкротства отсутствовал отчет временного управляющего, анализ финансового состояния Должника, не проведено первое собрание кредиторов. Также имеет место процессуальное нарушение в связи с неуведомлением ФИО2 о рассмотрении в судебном заседании вопроса о переходе к следующей процедуре. Доводы о безальтернативности введения процедуры конкурсного производства АО «Башкиравтодор» не

подтверждены документально, являются голословными и нарушают права как самого Должника, так и кредиторов. В связи с допущенным нарушением прав кредиторов, а также Должника, при условии не выяснения действительной воли кредиторов относительно следующей процедуры должника, проверки реального (а не предполагаемого) финансового положения должника на предмет достаточности имущества и возможности восстановления платежеспособности, судом вынесено преждевременное решение о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства при условии наличия сведений о возможности выхода общества из финансового кризиса.

В апелляционной жалобе АО «Региональный фонд» полагает ошибочным вывод суда о необходимости перехода к процедуре конкурсного производства. Также кредитор полагает, что ФИО2 не мог быть утвержден в качестве и.о. конкурсного управляющего должника в силу заинтересованности.

Как указывает Прокуратура Республики Башкортостан, принимая решение о введении следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции обязан был оценить имущественное положение должника. Введение конкурсного производства создает условия для расторжения государственных и муниципальных контрактов, усугублению финансово – экономического положения должника, подрывает возможность исполнения им социальных обязательств перед почти 4 тыс. работниками, влечет риски неисполнения мероприятий, предусмотренных национальными проектами Российской Федерации.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, 14.08.2025, 18.08.2025, 22.08.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2025.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб- конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Аквамак-Процессинг», конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Электросетьпроект», ООО «СколХимПром», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, ООО «Сириус», АО «Региональный фонд», ФИО19, Министерства земельных и имущественных отношений по РБ, ЗАО «Башкиравтодор» отзывы, пояснения и возражения, с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и размещения их в системе «КАД-Арбитр».

К материалам дела приобщены письменные пояснения, поступившие от кредиторов ООО «АГ-Бизнесгрупп», ООО «Машдорстрой», ООО «Веха- регион», ООО «Специнвестстрой», ООО «Прогресс», ООО «Поршневые группы даром», ГУ УДХ РФ, отзыв ООО «ТД «Уралдоломит», возражения

ООО «ПИК-Барьер», с учетом мнения лиц, участвующих в деле, поступления документов в электронном виде и их размещения в системе «КАД-Арбитр», то есть при наличии возможности заблаговременного ознакомления с ними лицами, участвующими в деле.

Судом отказано в приобщении к материалам дела документов и флэш- носителя, поступивших почтой 29.08.2025 от ФИО19 в связи с отсутствием доказательств направления в адрес иных участников процесса и отсутствием обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои позиции относительно существа спора, доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания).

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию ФНС России, из которой следует, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ФНС России в размере 1 335 856 452,40 руб., текущая задолженность составляет 1 951 696 551,85 руб. Полагает, что судом допущены существенные нарушения Закона о банкротстве, так как решение о введении следующей процедуры банкротства принимается собранием кредиторов, собрание, назначенное на 16.06.2025 по инициативе уполномоченного органа, отложено. Суд основывался на мнении миноритарный кредиторов, при этом по требованию ООО «СколХимПром» заявлены возражения кредиторами, следовательно к его позиции следует относиться критически. Ввиду действия обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания, суд должен был отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства. Суд при введении процедуры был обязан оценить имущественное положение должника, наличие оснований для введения одной из реабилитационных процедур банкротства, однако указанные обстоятельства судом не исследованы. Кроме того, отчет временного управляющего о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры, не представлены. Также судом допущены нарушения при утверждении и.о. конкурсного управляющего. Так, ФИО2 является лицом, заинтересованным по отношению к ООО «АГ Бизнесгрупп», представлял его по доверенности при организации проведения собрания кредиторов. Анализ финансового состояния, представленный в суд апелляционной инстанции, не содержит достаточных данных для рассмотрения вопроса о финансовом состоянии должника и перспективах введения одной из процедур банкротства, исследован не весь период. Конкурсным управляющим не учтено, что в течение всего периода наблюдался рост уставного капитала, активов, выручка уменьшилась незначительно, не учтено наличие денежных средств на счетах и дебиторская

задолженность, предприятие работает с прибылью, имеется большой портфель заказов. Таким образом, возможно введение реабилитационных процедур. Следует учитывать, что должник продолжает деятельность, содержит штат 5 352 сотрудника, с 16.02.2024 уплачена текущая задолженность по налогам и сборам в размере 2 185 770 272 руб. ФНС России полагает, что целесообразно предложить акционерам должника представить заключение о возможности введения реабилитационных процедур банкротства. Кроме того, возможно рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения, и об этом заявлялось в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о смене процедуры.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

От Прокуратуры Республики Башкортостан поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в адрес суда дополнительных документов.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что перечень документов и обоснование невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие таких документов, не названы.

ООО «Аквамак-Процессинг», ФИО2 в апелляционных жалобах заявили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «Башкиравтодор». Конкурсный управляющий также заявил о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94 или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126) вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Кроме того, Закон о банкротстве в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры

банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 24. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты.

Указанная позиция высказана в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО20».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и прекращения производства по апелляционным жалобам не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СУ-5» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании АО «Башкиравтодор» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2024 заявление ООО «СУ-5» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

04.03.2024 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «РВ-Тариф» о признании акционерного общества «Башкиравтодор» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2024 заявление ООО «РВ-Тариф» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А07-3960/2024, назначено судебное заседание.

Определением суда от 15.04.2024 (резолютивная часть от 12.04.2024) во введении процедуры наблюдения в отношении АО «Башкиравтодор» отказано, заявление ООО «СУ-5» о признании АО «Башкиравтодор» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 08.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) заявление ООО «РВ-Тариф» о признании АО «Башкиравтодор»

несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «Башкиравтодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО18 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 по заявлению ПАО «Сбербанк» приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 16.06.2025 в 13.00, а также любое другое собрание с вопросами компетенции первого собрания кредиторов АО «Башкиравтодор» до рассмотрения по существу требований ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов АО «Башкиравтодор».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2025 (резолютивная часть от 14.07.2025) арбитражный управляющий ФИО18 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Башкиравтодор».

Определением суда от 14.07.2025 путем применения алгоритма генерации случайных чисел определена саморегулируемая организация для представления кандидатуры арбитражного управляющего – ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 24.07.2025 (резолютивная часть) на основании представленной ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» кандидатуры, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Поскольку установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела истек, а временным управляющим ФИО18 отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в арбитражный суд представлены не были, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, учитывая, что ходатайства о введении в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления от лиц, участвующих в деле, не поступали, план финансового оздоровления не представлен, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Так как проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего было невозможно ввиду вышеприведенных обеспечительных мер, суд в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве счел необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Целью указанной процедуры является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона (статья 62 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, максимальный срок, в течение которого должна быть завершена процедура наблюдения, истек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность по основному долгу составляет более 3,7 млрд. руб., общий размер требований на дату судебного заседания составляет 4,8 млрд. руб., не рассмотрены требования на сумму около 2,5 млрд. руб., с 2020 по 2024 г.г. предприятие работало с убытком, приняв во внимание размер текущих платежей более 3,9 млрд. руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии экстраординарной ситуации, наличии у АО «Башкиравтодор» признаков банкротства, в связи с чем ввел процедуру конкурсного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства преждевременным, не основанным на надлежащем исследовании всех необходимых документов и сведений из регистрирующих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника

банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статей 75 Закона о банкротстве установлено, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторам в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, введение следующей процедуры банкротства зависит (по общему правилу) от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен статьей 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 указанной статьи решения на собрании кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем-пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного

государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве, при отсутствии возможности отложения рассмотрения дела (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что срок рассмотрения дела, установленный в статье 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным, поскольку при объективной невозможности соблюсти предписания данной статьи о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника, банкротом суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ.

Таким образом, само по себе истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника.

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд может самостоятельно решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в том случае, если собрание кредиторов не приняло решение, в частности по причине отсутствия кворума для принятия такого решения, если кредиторам не удалось выработать общих решений и т.д.

Истечение установленного в статье 51 Закона о банкротстве срока для рассмотрения дела о банкротстве, в данном конкретном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло служить определяющим основанием для принятия судом первой инстанции решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, так как введение процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отсутствие собрания кредиторов, является исключительной мерой.

Из материалов дела также следует, что временный управляющий ФИО18 анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, не представил, был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, непроведение временным управляющим анализа финансового состояния должника не является безусловным основанием для продления наблюдения в отношении должника, однако в данном конкретном случае судом первой инстанции был утвержден новый временный управляющий ФИО2 и ему не была предоставлена возможность исполнить данные обязанности временного управляющего, представить отчет и анализ финансового состояния должника.

Как указал ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела о банкротстве он осуществлял в период с момента поступления определения суда от 14.07.2025 в саморегулируемую организацию и до 24.07.2025, в результате чего он пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

К данным пояснениям суд апелляционной инстанции относится критически, так как материалы дела (в том числе электронные) не содержат достаточных документов, кроме того, на указанный период ознакомления арбитражный управляющий ФИО2 не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника, сведений о заявлении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и удовлетворения его судом, материалы дела не содержат.

Таким образом, кредиторы и акционеры должника фактически были лишены возможности ознакомиться с представленными временным управляющим отчетами и по результатам их рассмотрения принять решение о возможности обращения с ходатайством о введении какой-либо из реабилитационных процедур банкротства, что безусловно нарушает их права.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 16.06.2025 размер требований кредиторов должника, включенных в соответствующий реестр, только по основному долгу составлял более 3,7 млрд. руб. Общий размер требований кредиторов должника на указанную дату составлял более 4,8 млрд. руб. Кроме того, не рассмотренными оставались требования АО «Региональный фонд», ПАО «Сбербанк» на общую сумму около 2,5 млрд. руб., и требования ряда других кредиторов должника, более 100 требований кредиторов, предъявленных по истечении предусмотренного пунктом 1

статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежащих рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Вместе с тем, как указали кредиторы в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции, должник в процедуре наблюдения продолжал осуществлять деятельность, которая позволяла погашать текущие требования, в том числе, перед ФНС России в размере более 2 млрд. руб., у должника имеются незавершенные контракты, по которым должна поступить оплата в существенном размере, а также зарезервированные денежные средства.

Кроме того, на предприятии более 5000 работников, что может свидетельствовать о возникновении социальной напряженности.

Из пояснений бывшего руководителя должника следует, что на момент его увольнения задолженность по заработной плате отсутствовала, однако в настоящее время таковая имеется.

Мнение суда первой инстанции об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность основано лишь на анализе бухгалтерской отчетности и размера текущей задолженности, однако, наличие (отсутствие) имущества временным управляющим не устанавливалось, кроме того, судом не исследовался размер дебиторской задолженности, объем денежных средств на счетах, объем незавершенных обязательств, их стоимость. В материалах дела отсутствуют сведения из регистрирующих органов.

Невозможность удовлетворения ходатайств кредиторов об отложении рассмотрения результатов первой процедуры судом апелляционной инстанции не установлена, таким образом, суду первой инстанции следовало отложить рассмотрение результатов процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении должника принято преждевременно, без исследования всех необходимых документов и обстоятельств, в связи с чем такое решение подлежит отмене.

Суду первой инстанции в процедуре наблюдения следует обязать временного управляющего представить: отчет по результатам процедуры наблюдения, с учетом ответов регистрирующих органов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков умышленного банкротства, анализ сделок должника; предложить кредиторам и акционерам решить вопрос об утверждении мирового соглашения или представить мнение о следующей процедуре банкротства.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что документы и имущество должника руководителем АО «Башкиравтодор» ему не передавались.

Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, так как бесспорных доказательств того, что в судебном заседании

такие доводы заявлялись, не имеется. Протокол указанных сведений не содержит, аудиопротокол отсутствует по техническим причинам (акт об отсутствии аудиозаписи).

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции кредиторами указывалось на необходимость извещения временного управляющего, однако в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении вопроса о признании АО «Башкиравтодор» банкротом без его участия (т. 11, л.д. 57), что свидетельствует о его осведомленности о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, на момент рассмотрения результатов процедуры наблюдения, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания по указанному основанию и отказа в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим.

Учитывая то обстоятельство, что ведение процедуры наблюдения невозможно без участия временного управляющего, суд апелляционной инстанции, в отсутствие иных кандидатур, с учетом положений 65 Закона о банкротстве, утверждает исполняющим обязанности временного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 450076, <...>, а/я 34) - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы акционерного общества «Башкиравтодор», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, публичного акционерного общества «Сбербанк», Прокуратуры Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Битум», ФИО1, акционерного общества «Региональный фонд» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2025 по делу № А07-3960/2024 отменить.

Исполняющим обязанности временного управляющего акционерного общества «Башкиравтодор» утвердить арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 450076, <...>, а/я 34), являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу акционерного общества «Сбербанк», общества с ограниченной ответственностью «Битум», акционерного общества «Региональный фонд» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по 30 000 руб. каждому.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: И.В. Волкова

Ю.А. Журавлев