Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А49-60/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11АП-16537/2022

Дело № А49-60/2019
г. Самара
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2022 года о взыскании судебной неустойки по делу № А49-60/2019 (судья Алексина Г.В.)по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304581017600027, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314580223200014, ИНН <***>), администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области, Советская ул., д. 20, Тамала р.п., Тамалинский район, Пензенская область, 442900 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж», ФИО4 <...>, Пенза г., 440600 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле прокуратуры Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к рассмотрению заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в лице Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, первый ответчик), администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области (далее – Администрация р.п. Тамала, второй ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка №12 от 13.07.2015 г., заключенного между ИП ФИО2 и администрацией р.п. Тамала, в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка № 12 от 13.07.2015, заключенного между ИП ФИО2 и администрацией р.п. Тамала, в виде двусторонней реституции удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчиков.

После вступления решения в законную силу 10.06.2020 г. взыскателю были выданы: исполнительный лист серии ФС № 031794885 об обязании ИП ФИО2 возвратить Администрации рабочего поселка Тамала земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:27:0000000:451, общей площадью 82 кв.м., почтовый адрес: <...> а, а также исполнительный лист серии ФС № 031794886 об обязании администрации рабочего поселка Тамала возвратить ИП ФИО2 сумму в размере 2 123 руб. 84 коп., уплаченную по договору купли-продажи земельного участка № 12 от 13.07.2015 г.

Установлено, что Администрацией рабочего поселка Тамала сумма в размере 2 123 рубля 84 копеек возвращена на счет ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.12.2020 года № 616.

В целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 031794885 от 04.06.2020 г. Администрацией рабочего поселка Тамала был составлен и подписан акт приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 58:27:0000000:451, общей площадью 82 кв.м. В отзыве на заявление Администрация рабочего поселка Тамала указала, что ИП ФИО2 до настоящего времени акт приема-передачи земельного участка не подписан.

В ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области на принудительном исполнении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 находится исполнительное производство № 14704/20/58018-ИП, возбужденное 31.07.2020 на основании исполнительного листа ФС № 031794885, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-60/2019.

Ссылаясь на то, что судебный акт до настоящего времени должником - ИП ФИО2 не исполнен, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о присуждении с ИП ФИО2 судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2020 года по делу №А49-60/2019 в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2022 года Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично; с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2020 года по делу №А49-60/2019; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является инвалидом второй группы, единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности в размере 8500 рублей в месяц. В распоряжении Администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области находятся оригиналы документов о передаче спорного участка, им данные документы подписаны, участок передан.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу разъяснения, данного в пункте 32 Постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 на ИП главу КФХ ФИО2 возложена обязанность возвратить Администрации р.п. Тамала земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:27:0000000:451, общей площадью 82 кв.м, по адресу: <...>, также суд обязал администрацию р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области возвратить ИП главе КФХ ФИО2 сумму 2 123 руб. 84 коп., уплаченную по договору купли - продажи земельного участка № 12 от 13.07.2015 г.

Установлено, что во исполнение указанного решения суда в отношении предпринимателя было возбуждено исполнительное производство № 14704/20/58018-ИП от 31.07.2020. Доказательств исполнения решения суда от 04.06.2020 ответчиком в дело не представлено. Довод апелляционной жалобы об обратном материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнению судебного акта в данном случае будет способствовать присуждение заявителю компенсации за ожидание его исполнения в виде денежной суммы (судебной неустойки).

Определяя размер присужденной судебной неустойки, суд первой инстанции справедливо установил, что ответчик - ИП ФИО2 является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой от 24.03.2017 г. Размер пенсии по инвалидности составляет 8 557 руб. 12 коп. Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что судебная неустойка является мерой ответственности, которая призвана побудить ответчика к своевременному исполнению судебного акта, арбитражный суд на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения правомерно признал обоснованной судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2020 года по делу №А49-60/2019.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, определяя размер и порядок взыскания судебной неустойки, учел все обстоятельства дела и руководствовался принципами справедливости и соразмерности, а также необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.


Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2022 года о взыскании судебной неустойки по делу № А49-60/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Коршикова