Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А10-6455/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6455/2016
г. Чита
14 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2017 года по делу № А10-6455/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Данак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670047, ул. Дальневосточная, д. 150Б, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312032701900173, ИНН <***>, адрес: Республика Бурятия) о взыскании 2 410 403 руб. 52 коп., в том числе 2 000 000 руб.– суммы займа , 410 403 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Данак» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковыми требованиями, впоследствии уточненными, о взыскании 2 410 403 руб. 52 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 410 403 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014г по 20.09.2016г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данак» 2 000 000 руб. - суммы займа, 409 945 руб. 19 коп. - процентов, 13 992 руб. 99 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что сделка для истца является крупной, проценты подлежали уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец представил документ, названный отзывом на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Данак» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по договору займа №35 от 12 ноября 2013 года ООО «Данак» (займодавец) передает ИП ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу заем в полном объеме до 12 мая 2014 года.

Выдача займа в сумме 2 000 000 руб. произведена платежным поручением №174 от 12 ноября 2013 года, в назначении платежа указан договор займа №35 от 12 ноября 2013 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить от невозвращенной в срок суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.

В связи с невозвращением суммы займа, суд первой инстанции, применив положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 395 Кодекса, взыскал сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что проценты подлежали уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом. Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Такого экстраординарного случая по материалам настоящего дела не установлено.

Ссылка на то, что сделка для истца является крупной, не влечет правового значения.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег. Получив денежные средства и заявляя о крупности, фактически оспаривая сделку после получения требования об их возврате, ответчик действует недобросовестно. В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В данном случае о признаке крупности сделки заявлено в интересах истца, а не ответчика, в связи с чем данный довод не мог быть принят. Также в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Получив денежные средства и не возвращая их, ответчик действовал недобросовестно, поэтому его заявление о крупности сделки для истца не имеет правового значения, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2017 года по делу № А10-6455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина