Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А70-798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-798/2018
г. Тюмень
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года


            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрел  исковое заявление

 Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 300 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Тюменской области, ФИО1, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 07.09.2017 № 162,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО4 – на основании доверенности от 14.06.2018 № 146/18,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 50 300 рублей, возникших в связи с некачественным выполнением работ по государственному контракту на выполнение комплекса работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области от 08.08.2011.

Определением от 31.01.2018  иск принят судом в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал, с доводами и выводами, указанными в исковом заявлении не согласился, считает, что расхождение в определении кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, возможно вызвано выполнением работ по оценке другим оценщиком, отчет об определении кадастровой стоимости земельного участков на территории Тюменской области, выполненный ответчиком проходил экспертизу и экспертное заключение о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, актам уполномоченного органа, осуществляющего функции нормативно-правового регулирования оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, было передано Заказчику вместе с отчетом. Расхождение кадастровой и рыночной стоимости спорного земельного участка зависит не от не качественности кадастровой оценки, а от существенно различающихся методик их определения и от того, что при рыночной оценке стоимость может определяться по фактическому использованию, которое может не совпадать с разрешенным использованием, указанным в документе, по которому определяется кадастровая стоимость.

Департаментом финансов Тюменской области и ФИО1  отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области  в отзыве на исковое заявление пояснил, что решение Тюменского областного суда от 11.05.2017 в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:1741, площадью 1 486 кв.м, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 3 770 000 рублей по состоянию на 18.07.2011. исполнено филиалом 13.11.2017. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:1741 по состоянию на 01.01.2016 составляет 3 770 000 рублей. Поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждается Постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.13 № 530-п, то законные интересы истца учреждением не нарушены.

Администрация города Тюмени в своем отзыве привела доводы, аналогичные приведенным Департаментом, на удовлетворении иска настаивало.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представлены дополнительные доказательства: решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-928/2018, оставленное без изменения Постановлением от 18.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по аналогичному иску.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления о вручении №№ 62505223111668, 62505223111651, 62505223111637, 62505223111644), явку своих представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя сторон, суд считает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключён государственный контракт на выполнение комплекса работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области от 08.08.2011, согласно условиям, которого истец поручает ответчику в срок выполнить комплекс работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технического задания, согласно объему, предусмотренному приложениями, при этом истец принял на себя обязательства оказывать содействие ответчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, своевременно и в полном объёме оплачивать работы по настоящему контракту, а ответчик, кроме того, сохранять конфиденциальность при проведении работ, использовать полученные сведения только в целях, определенных истцом.

 14.11.2013 по акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 08.08.2011 № АР-0881/11 ответчик сдал истцу результаты работы по Контракту в полном объёме в виде отчетов об определении кадастровой и рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области по состоянию на 01.01.2011, экспертных заключений о соответствии указанных отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.            Как следует из искового заявления на основании вышеуказанных отчетов постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 № 530-п были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области по состоянию на 01.01.2011, что подтверждается также пояснительной запиской к проекту постановления Правительства Тюменской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области».

Решением Тюменского областного суда от 11.05.2017 по делу № 3а-33/2017 были удовлетворены частично требования ФИО1 к Правительству Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:1741, площадью 1 486 кв. м., расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости (3 770 000 руб.) по состоянию на 18.07.2011 г.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка была определена по состоянию на 18.07.2011 г. в размере 11 446 955,20 рублей и утверждена актом от 07.05.2014 . Соответственно, земельный участок не вошел в Постановление № 530-п, его кадастровая стоимость была определена на основании удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков. установленных постановлением № 530-п.

Определением Тюменского областного суда от 24.07.2017 по делу № 33а-4078/2017 решение Тюменского областного суда от 11.05.2017, в части отказа во взыскании судебных расходов отменено. Принято в указанной части новое решение, которым взыскать с Правительства Тюменской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 50 300 рублей

На основании данного определения выдан исполнительный лист Серия ФС № 000482860 от 25.08.2017 Правительством Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области и Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО1 были возмещены судебные расходы по оплате услуг по оценке вышеуказанного земельного участка в размере 50 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2017 № 449790.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта Исполнитель гарантирует качество выполненных работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области, а также несет ответственность за результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Все убытки, возникающие вследствие некачественного выполнения работ, в период действия результатов оценки, возлагаются на Исполнителя.

Считая, что истцом были понесены убытки в размере выплаченной суммы судебных расходов по делу № 3а-33/2017 в результате некачественного выполнения ответчиком работ по контракту государственному контракту по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области от 08.08.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:1741, площадью 1 486 кв. м., расположенного по адресу: <...>, Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился к ООО «НП АГП «Меридиан +» с претензией о возмещении таких убытков в размере 50 300 руб.

Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность доказательств: факта причинения убытков, размера убытков, некачественного выполнение работ ответчиком, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и убытками истца (статьи 15, 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, заказчик имеет право возражать по качеству принятых работ.Из пунктов 1.1., 2.2., , 4.5. Контракта и п. 4.1. Технического задания к нему следует, что результаты работ должны быть выполнены на высоком научно-техническом уровне, соответствовать требованиям действующих нормативных актов, требованиям к определению кадастровой стоимости (в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в российской Федерации», актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости), а также условиям технического задания.

Согласно п. 4.3. Контракта результаты работ по определению кадастровой стоимости земельных участков первоначально принимаются межведомственной комиссией по утверждению результатов кадастровой оценки.

Пунктом 4.4. Контракта предусмотрено после принятия комиссией результатов работ Исполнитель обеспечивает проведения экспертизы отчета о соответствии его требованиям к определению кадастровой стоимости, после проведения экспертизы в соответствии с п. 4.5. Контракта Исполнитель представляет Управлению Росреестра по Тюменской области отчет вместе с экспертным заключением для проведения проверки на соответствие отчета условиям технического задания, в результате проверки оформляется извещение о соответствии отчета условиям технического задания.

Заказчик принимает отчет только при наличии экспертного заключения о соответствии отчета требованиям к определению кадастровой стоимости и извещения о соответствии отчета условиям технического задания, а также решения областной межведомственной комиссии о принятии результатов кадастровой оценки (п. 4.7 Контракта).

Принимая во внимание подписание между сторонами акта № 1 сдачи-приемка выполненных работ по государственному контракту от 08 августа 2011 г. № АР-0881/11 от 14.11.2013, Суд пришел к выводу, что качество работ, предусмотренных условиями Контракта, было надлежащим образом проверено истцом согласно п.п. 4.3.-4.5 Контракта, результаты работ приняты без замечаний, несоответствия их требованиям действующих нормативных актов, требованиям к определению кадастровой стоимости (в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в российской Федерации», актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости), а также условиям технического задания, выявлено не было.

Доказательств того, что при выявлении недостатков после приемки работ истец заявил ответчику об их наличии, материалы не содержат. Кроме того, истец до разрешения спора по делу № 3а-33/2017 не исполнил обязанность об извещении ответчика об обнаружении каких-либо недостатков выполненных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.Между тем истец, правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ суду не заявил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1555-О указано, в частности, что государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года № 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3). Преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой. Установление кадастровой стоимости, равной рыночной, не опровергает предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации фактически указал, что установление кадастровой стоимости в размере ее рыночной стоимости ни в коей мере не порочит кадастровую стоимость, установленную на основании соответствующих методик даже при наличии разницы между рыночной и кадастровой стоимостью. Устанавливая на основании соответствующей методики кадастровую стоимость, которая отличается от реальной рыночной стоимости, уполномоченный орган не допускает никаких нарушений.

На основании вышеизложенного, довод истца о том, что разница между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:1741, определенной ответчиком, и его рыночной стоимостью, установленной решением Тюменского областного суда от 11.05.2017 по делу № 3а-33/2017, свидетельствует о не качественном выполнением ответчиком работ по Контракту, является необоснованным.

Суд считает, что истец не представил доказательств наличия неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту, а также причинной связи между его действиями и возникшими у истца расходами.             В связи с чем, заявленные в иске требования, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований и освобождение истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


               Судья



Соловьев К.Л.