Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А32-58318/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-58318/2021

20.04.2023г.


Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК «Лидер Групп», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***>) к ООО «Дедал-Р», г. Екатеринбург (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2013, ИНН: <***>) о взыскании суммы неустойки в размере 770 000 руб.

по встречному иску ООО «Дедал-Р», г. Екатеринбург (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2013, ИНН: <***>) к ООО СК «Лидер Групп», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***>) о взыскании суммы убытков в размере 1 703 465,51 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2 – доверенность в деле,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Краснодар (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 г. Краснодар (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 8 906 089,87 руб.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-26118/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны направили в судебное заседание своих представителей.

Основания заявленных исковых требований, изложены в исковом заявлении, истцом в материалы дела представлен журнал работ.

Ответчик обеспечил явку в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску, представил в материалы дела дополнительный отзыв на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 20.03.2023 объявлялся перерыв до 04.04.2023 до 17 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 04.04.2023 объявлялся перерыв до 11.04.2023 до 17 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец уточнил основания иска, ввиду неверно указания номера договора, указал, что взыскание неустойки в размере 770 000 руб. происходит по договору № 30/04/2021/ФЛ6.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ЛидерГрупп» (Генподрядчик) и ООО «Дедал-Р» (Подрядчик) заключен Договор подряда от 30 апреля 2021 года № 30/04/2021/ФЛ6 (далее - Договор № ФЛ6), по которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап № 1, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, м-н Кудепста, земельный участок № 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401008:1249, литер 6.

Согласно п. 5.1. Договора № ФЛ6 работы полностью должны быть выполнены и сданы Генподрядчику в срок с 20.05.2021 по 20.08.2021. На дату составления настоящей Претензии работы по Договору № ФЛ6 Подрядчиком в полном объеме не выполнены, результат работ Генподрядчику не передан.

Уведомлением от 10.11.2021 № ЛГ 22 ООО «СК «ЛидерГрупп» в соответствии с пунктом 27.1 Договора № ФЛ 6 в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора, в связи с нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 24.1.1. Договора № ФЛ6 в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ или этапа работ в соответствии со ст. 5 настоящего Договора, графиком производства работ (при наличии) по вине Подрядчика, Генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате Подрядчику средств или взыскать с Подрядчика неустойку в размере в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения сроков.

Согласно расчет истца, неустойка за период с 28.08.2021 по 10.11.2021 составила 770 000 руб.

В адрес ООО «Дедал-Р» направлена досудебная претензия от 24.11.2021 № ЛГ52 с требованием, не позднее 29.11.2021 уплатить неустойку в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24.1.1. Договора N ФЛ6 в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ или этапа работ в соответствии со ст. 5 настоящего Договора, графиком производства работ (при наличии) по вине Подрядчика, Генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате Подрядчику средств или взыскать с Подрядчика неустойку в размере в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения сроков.

Истец указывает, что ответчик нарушил сроки сдачи работ, произвел расчет неустойки с 28.08.2021 по 10.11.2021 на сумму 770 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акт допуска от 20 мая 2021г. свидетельствует о профессиональной и технической готовности Подрядчика для выполнения работ на объекте ЖК Флора и не является актом передачи фронта работ в части устройства кровли литер 7. Акт контроля от 01.09.2021г. фиксирует, что сроки просрочены, поэтому следует предъявить претензию, а не отказ. Претензия была опровергнута, ввиду нарушения сроков, предусмотренные Договором Генподрядчиком. Уведомление об отказе от Договора не обосновано доказательствами в его основании в нарушении норм закона и статьи 27 «Расторжение Договора». Предписание № 34 от 26.09.2021г. исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ (т.е. выявленные недостатки были устранены в назначенный срок) и относится к работам по устройству кровли литер 7.

В материалах дела имеются доказательства, что строительную готовность Генподрядчик обеспечил 25.06.2021г. в части ведения работ по кровле литер 6, а в части ведения работ по кровле литер 7 - 27.07.2021г. (акт № 3 от 27.07.2021г. и фрагмент исполнительной документации прилагаются к настоящему, АСР с 07.08.21г). Подрядчик своевременно уведомил Генподрядчика о срыве сроков работ и природных катаклизм.

Суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставлять для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункту 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора, срок выполнения работ с 20 мая 2021г. по 20 августа 2021г. Именно к этому моменту площадка для строительства должна быть передана заказчиком.

Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело А32-45796/2021 о взыскании неустойки за просрочку на 4 дня по договору по № 30/04/2021/ФЛ6 от 30.04.2021 г

Судом в рамках указанного дела установлено, что фактически фронт работ был передан истцом ответчику несвоевременно, что подтверждается актами приемки передачи № 1 от 09.06.2021г.; № 2 от 25.06.2021г.; № 3 от 27.07.2021г. , № 1 от 20.08.2021г, № 2 от 28.08.2021г., №4 от 19.07.2021г., №5 от 04.09.2021г. с просрочкой от 19 до 105 дней.

Данные обстоятельства исследованы судом и подтверждаются вступившим в силу решением по делу N А32-45796/2021, а соответственно, сторона освобождается от доказывания, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, что Акты передачи площадок подписаны представителями заказчика и подрядчика, при этом в актах указано дополнительно и о недостатках фронта работ: мокрые фасады, отсутствие электроэнергии, вентиляционных шахт и т.д. Вышеуказанные действия (бездействия) истца не позволили ответчику своевременно приступить к выполнению работ.

Ссылка истца на представленный в суд апелляционной инстанции Акт-допуск от 20.05.2021г. не свидетельствует о своевременной передаче площадок для строительства, поскольку представляет собой декларационный документ, содержащий в себе обязательства сторон. Перечисленные выше акты о передачи площадок, а также о заявленных претензиях к фронту работ, подписаны заказчиком без разногласий.

При этом суд учитывает направленные ответчиком истцу письма с указанием на такие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, учитывая, что просрочка кредитора многократно превышает просрочку должника, неустойка не подлежит начислению и взысканию, основания для привлечения подрядчика к ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Суд соглашается с доводами ответчика, что записи копии Журнала дополнительно подтверждают нарушение сроков передачи фронта работ ООО СК «ЛидерГрупп» Подрядчику.

Для наглядности приводится запись в журнале № 461, страница 86 журнала в том, что 27.07.2021г. - начало выполнения кровельных работ задокументировано первым актом скрытых работ 07.08.2021г., что соответствует записи в журнале № 472, страница 90 журнала и коррелирует с Актом № 3 от 27.07.2021г. о передачи фронта работ и Актом № 12 от 07.08.2021г.

Судом установлено, что Акт № 3 от 27.07.2021г. о передачи фронта работ имеет юридическую силу, подписан начальников участка ООО СК «Лидер Групп» ФИО5 и производителем работ ООО «Дедал-Р» ФИО6, а так же представителем смежного подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как уже было указано, ответчик неоднократно письменно обращался к истцу по вопросу предоставления фронта работ и продления сроков выполнения работ.

Представленными ответчиком письменными доказательствами подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по договору, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в удовлетворении требований о применении ответственности к подрядчику.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018 по делу N А32-26559/2017).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО «Дедал-Р» неустойки в размере 770 000 руб. не подлежат удовлетворению. В иске надлежит отказать в полном объеме.

По встречному иску ООО «Дедал-Р» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду идентичности встречных требования по настоящему делу и делу А32-60368/2021.

Ввиду того что исковые требования с идентичными требованиями уже рассматриваются в арбитражном суде Краснодарского края дело N А32-60368/2021. Суд считает ходатайство ООО «Дедал-Р» об оставление встречного искового заявления без рассмотрения подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Ходатайство ООО СК «Лидер Групп», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***>) об уточнении оснований исковых требований, удовлетворить.

Исковые требования ООО СК «Лидер Групп», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***>) к ООО «Дедал-Р», г. Екатеринбург (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2013, ИНН: <***>) о взыскании суммы неустойки в размере 770 000 руб., оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Дедал-Р», г. Екатеринбург (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2013, ИНН: <***>) к ООО СК «Лидер Групп», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***>) о взыскании суммы убытков в размере 1 703 465,51 руб., оставить без рассмотрения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья В.С. Чуриков