Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А60-9991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9991/2022
04 августа 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9991/2022 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН <***>; ОГРН <***>), третье лицо: ДУМИ г.Екатеринбурга, о взыскании 105485 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 21.10.21

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 10.01.22,22.07.2022

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей не обеспечили, от истца - ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" с требованием о взыскании в размере 105485 руб. 45 коп., в том числе 31374 руб. 24 коп. долга по договору №3-426 от 15.11.2001г. за период с сентября 2018г. по декабрь 2019г., 62543 руб. 71 коп. пеней за период с 11.05.2017г. по 07.12.2021г., 11567 руб. 50 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу №А60-1230/2018 за период с 06.12.2017г. по 24.07.2018г.

Определением суда от 03.03.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв.

Поскольку истцу надлежало представить обоснование начисления пеней, в том числе на задолженность, взысканную иным судебным актом, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства

В судебном заседании 20.06.2022 истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик поддерживает ранее изложенную позицию.

Определением суда от 20.06.2022 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДУМИ г.Екатеринбурга.

В судебном заседании 20.07.2022 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать 31374 руб. 24 коп. долга за период с сентября 2018 по декабрь 2019, 10884 руб. 87 коп. процентов за период с 11.05.2017 по 07.12.2021, 2366 руб. 93 коп. проценты за период с 06.12.2017 по 24.07.2018.

Уточнения судом принимаются в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец также представил дополнение к возражениям на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил договор аренды от 15.11.2017, который приобщен к материалам дела.

В связи с необходимостью проверки поступления оплат, уточненного расчета исковых требований в судебном заседании объявлен перерыв до 26.07.2022.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, представил информационный расчет, который приобщен к материалам дела.

Ответчик представил дополнения к отзыву и заявил о необходимости предоставления дополнительного времени для проверки информационного расчета.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает ранее изложенную позицию.

Ответчик представил дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

ДУМИ г.Екатеринбурга также представило отзыв, который приобщен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.10.2012 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 19000275, затем - № 19000453 от 15.11.2017г.

В аренду передано нежилое помещение, встроенное в нежилое здание на земельном участке по адресу ул. Крауля, 63. Общая площадь участка 3090 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0303093:006.

С 31.05.2019 ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» реорганизована в ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате пользования земельным участком у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам 31374 руб. 24 коп. за период с сентября 2018 по декабрь 2019 за взысканием которой истец и обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику проценты.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

Ответчик ссылается на то, что плата за землю входит в арендные платежи объекта недвижимости в соответствии со ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод ответчика судом отклоняется

Между тем, как следует из отзыва ДУМИ г.Екатеринбурга , согласно п.4.2 договора аренды от 15.11.2017 №19000453, платежи за землю не включались в состав арендной платы.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование объектом муниципального имущества.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за здание определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Поскольку при толковании условий договора № 19000453 от 15.11.2017г., его п. 4.5 по правилам ст. 431 ГК РФ установлено, что в договоре аренды объекта муниципального имущества установлено, что платежи за землю не включаются в размер арендной платы по договору аренды муниципального имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчиком должна производиться отдельная плата за пользование земельным участком в силу указанного выше и ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

Ответчик в спорный период. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.

Согласно расчету истца, размер платы за фактическое пользование земельным участком за период с сентября 2018 по декабрь 2019 составляет 31374 руб. 24 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по арендной плате.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском – 28.02.2022 г. (поступление документа в систему «Мой арбитр»), ответчику была направлена претензия, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании платы за период январь 2019 года включительно.

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку срок исковой давности по спорному периоду истек, требование о взыскании неосновательного обогащения за период по январь 2019г. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся требования за период с февраля 2019 по декабрь 2019.

Ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность по арендным платежам, поскольку 26.08.2020г. ему поступило требование №7025 от Администрации г. Екатеринбурга об оплате задолженности в размере 38 390 руб. 63 коп. Требование было оплачено 21.09.2020г. платежным поручением №190150 от 21.09.2020г. 14.10.2020г. в адрес ООО «УК «Верх-Исетская» поступило заявление от Администрации г. Екатеринбурга о зачете переплаты, а также акт сверки №3496/2020, из которого следует отсутствие задолженности за аренду земельного участка.

Данный довод судом принимается частично.

Как указано выше, в мае 2019 года произошла реорганизации в форме преобразования с ЗАО (АО) «Управляющая компания «Верх-Исетская» на ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская», соответственно, задолженность, образовавшаяся до такого преобразования, также является задолженностью ответчика в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Что касается вопроса учета платежного поручения №190150 от 21.09.2020г. , то суд соглашается с ответчикам в части того, что в связи с тем, что истец изначально зачел указанное платежное поручение в счет погашения задолженности за период с июня 2019г. по декабрь 2019г. (акт сверки за период с 01.06.2019г. по 06.10.2020г.), оснований для изменения данного решения и перераспределения всего указанного платежа на период с 2017г., тем более с учетом назначения платежа у истца не имелось, такие действия неправомерны. Указанное платежное поручение принимается судом в качестве доказательства погашения задолженности за период с июня по декабрь 2019г.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом указанного выше, применения последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика составляет 7121 руб. 69 коп. за период с февраля 2019 г. по май 2019 г.

Поскольку срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о, удовлетворению подлежит требование о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2019 г. по май 2019 г. в размере 7121 руб. 69 коп.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично в размере 7121 руб. 69 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать 2366 руб. 93 коп. процентов за период с 06.12.2017 по 24.07.2018, начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу №А60-1230/2018, 10884 руб. 87 коп. процентов за период с 11.05.2017 по 07.12.2021.

Однако, поскольку судом выше произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, применены последствия пропуска срока исковой давности (ст. 207 ГК РФ), судом также произведен перерасчет суммы процентов, в результате чего суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требования 2366 руб. 93 коп. процентов за период с 06.12.2017 по 24.07.2018, начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу №А60-1230/2018, а размер процентов, подлежащих взысканию составляет 1943 руб. 62 коп. за период с 11.02.2019 по 07.12.2021.

В связи с указанным выше требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1943 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7121 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 1943 руб. 62 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 363 руб. госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова