Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-169609/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-169609/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ГК АСВ-Старобинский П.К.-по дов от 25.04.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА"

на определение от 02.06.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, завершена процедура реализации имущества ФИО1, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру банкротства должника.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что финансовым управляющим не проведен надлежащий финансовый анализ и анализ сделок должника; в ходе процедуры банкротства не было реализовано имущество должника; финансовым управляющим не проведены мероприятия, направленные на выявление конкурсной массы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" в лице ГК «АСВ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). В том случае, если будет установлено, что нарушения, заключающееся в предоставлении информации о доходах для целей выдачи кредитов, являлись малозначительными либо совершены вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца второго пункта 3, абзаца четвертого пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не применяется, если доказано что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно. В пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, и не способом для избавления от накопленных долгов. Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению от всех обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации, установил, что из отчета финансового управляющего, все возможные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, были осуществлены.

В реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора с общей суммой требований в размере 7 144 488 130,06 руб.

Ввиду отсутствия имущества должника, требования кредиторов не погашались.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

Финансовым управляющим представлены достаточные доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было выявлено имущество должника, а именно, жилое помещение, кадастровый номер: 61:49:0010351:471, расположенного по адресу: Россия, <...> дом №22, кв. 2.

Поскольку указанный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника, данный объект недвижимости наделен исполнительским иммунитетом и не включался в конкурсную массу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника, апелляционный суд указал, что доводы апеллянта о ненадлежащей подготовке анализа финансового анализа и анализа оснований для оспаривания сделок необоснованны.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства направления в уполномоченные органы сведения о должнике, включая сведения о его имуществе и доходах, а именно, в материалы дела представлен ответ ФНС России на запрос финансового управляющего, в котором было сообщено об отсутствии в инспекции справок по форме 2-НДФЛ и 3 НДФЛ за 2018-2022гг., сведений об участии в уставном капитале юридических лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализация имущества ФИО1 подлежит завершению.

При этом, суд первой инстанции также признал, что положения п. 5, абз. 2 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры его банкротства, не могут быть применены к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 7 144 488 130,06 руб., так как данный размер требований составляет взысканные с ФИО1 убытки, как с лица, контролирующего ОАО «НББ».

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В ходе осуществления своей деятельности финансовым управляющим должника получена Выписка от 16.03.2022г. № КУВИ-001/2022-36243133 из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. Согласно указанной выписке в собственности должника имеется нижеуказанное имущество: Вид объекта недвижимости: Помещение Кадастровый номер: 61:49:0010351:471 Назначение объекта недвижимости: Жилое помещение Виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют Местоположение: <...> дом №22, кв. 2 Площадь: 80.

В тоже время, согласно ответу из ГУ МВД России по г. Москве, Должник зарегистрирован с 20.05.1998 по адресу: <...>.

Как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы, факт отсутствия у должника в собственности иного жилого помещения не является достаточным для признания квартиры по адресу <...> дом №22, кв. 2 единственным жильем должника, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проживания должником по месту регистрации.

Кроме того, согласно сведениям Пенсионного фонда Российской федерации с 2000 года местом работы должника являлись организации в г. Москва, что также подтверждает факт того, что должником не используется для проживания жилое помещение по адресу <...> дом №22, кв. 2.

Соответственно, выводы судов о том, что указанное недвижимое имущество является единственным жильем гражданина, являются преждевременными.

Таким образом, финансовым управляющим было выявлено недвижимое имущество, на которое в ходе процедуры банкротства судом не был наложен исполнительский иммунитет в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Согласно данным из СПАРК, до анализируемого периода Должник являлся 100% учредителем ООО «НЕОПЛАСТ», ИНН <***> (с 11.01.2011 по 05.07.2013), общество исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица 20.06.2016.

05.07.2013 Должник произвел отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «НЕОПЛАСТ» физическому лицу - ФИО3, дата рождения 12.04.1989 (предположительно клиент Банка ОАО «НББ»), информация по сделке по отчуждению доли отсутствует. В этот же период времени ФИО3 переходят 100% доли ООО «Акрон» (05.07.2013), а с 06.06.2013 указанное лицо является генеральным директором ООО «Атлант». В свою очередь ООО «Акрон» и ООО «Атлант» предположительно являлись контрагентами Банка, которые участвовали в его схемных операциях.

В 2012 году Должник приобрел в собственность земельный участок и здание (по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Немчиновка, СНТ «Выбор»), ранее находящиеся в собственности ОАО «НББ», а в 2014 году (в преддверии отзыва лицензии у Банка) продал данное имущество физическому лицу - ФИО4, дата рождения 07.10.1976 (предположительно клиент Банка и заемщик). По данным СПАРК ФИО4 является управляющим партнером Адвокатского бюро «Гартман и партнеры», ИНН7705718890, адрес регистрации которого совпадает с адресом местонахождения Банка.

Из выписки по счетам Адвокатского бюро «Гартман и партнеры» следует, что в период с 2011 по 2013 год ООО «Неопласт» (в указанный период ФИО1 являлся 100% учредителем Общества) переводило денежные средства за юридические услуги Адвокатскому бюро «Гартман и партнеры». Ввиду того, что сделка по отчуждению вышеуказанного имущества совершена между Должником и ФИО4 предположительно в апреле-мае 2014 года, а лицензия у Банка отозвана 24.04.2014, информация об оплате по данной сделке отсутствует.

В тоже время, период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, распространяется только на случаи оспаривания сделок по банкротным основаниям. Применительно к оспариванию сделок, совершенных до 01.10.2015, такой период не установлен.

Должник признан контролирующим Банк лицом и определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу № А40-76551/14 (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019) с него взыскана сумма причиненных убытков за период с 2009 по 2013, соответственно, в период совершения сделок должник знал о наличии у него неисполненных обязательств.

Таким образом, с учетом особого положения должника и привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках иного дела, финансовым управляющим должны были быть проанализированы сделки, выходящие за рамки трехлетнего срока.

При этом, кредитором ранее указывалось на необходимость анализа указанных сделок, кроме того, на собрании кредиторов от 17.05.2023 Банком была выражена позиция о преждевременности завершения процедуры банкротства.

Судами не дана оценка указанным доводам Банка, не исследованы данные факты и обстоятельства при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Финансовый управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу № А40-169609/21 суд истребовал у должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Гуково Ростовской обл., ИНН <***>, адрес: <...>) сведения и документы, касающиеся процедуры банкротства должника.

До настоящего момента должником судебный акт не исполнен, отсутствуют доказательства того, что финансовым управляющим были самостоятельно предприняты попытки получения указанных сведений из иных источников.

Так финансовым управляющим не запрашивались сведения о юридических лицах, где должник является (являлся - с указанием периода) руководителем или участником; сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц; сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ и пр.; сведения о семейном положении должника, имущественном положении его супруги (при ее наличии), а также детей.

Фактически финансовый управляющий ставит возможность удовлетворения требований кредиторов от добросовестного поведения должника, уклоняясь в свою очередь от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, судом не оценены обстоятельства дела, имеющие ключевое значение для принятия решения о завершении или продлении процедуры конкурсного производства. Такими обстоятельствами является перечень мероприятий, выполненных финансовым управляющим, наличие (отсутствие) имущества должника на дату представления отчета финансового управляющего, а также наличие неудовлетворенных требований, установленных в реестре требований кредиторов должника.

Полномочия суда кассационной инстанции в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют переоценивать имеющиеся в материалах дела доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку судебные акты приняты судами при неполном установлении юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального права, это является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ для отмены состоявшихся судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проведение процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам Банка, в том числе в части исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-169609/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова