Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-169609/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43117/2023

Дело № А40-169609/21
г. Москва
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НББ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ОАО «НББ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в ходе процедуры банкротства не было реализовано имущество должника, а именно жилое помещение, расположенного в <...>. Также апеллянт указывает на то, что финансовым управляющим не проведен надлежащим образом финансовый анализ и анализ сделок. Кроме того, апеллянт указывает на то, что финансовым управляющим не проведены мероприятия, направленные на выявление имущества должника, а именно не запрашивались сведения о юридических лицах, где должник является руководителем или участником, сведения о принадлежащих долях, вкладах, акций и др., сведения о полученных доходах должника.

В судебном заседании представитель ОАО «НББ» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Как следует из отчета финансового управляющего, все возможные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, были осуществлены.

В реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора с общей суммой требований в размере 7 144 488 130,06 руб.

Ввиду отсутствия имущества должника, требования кредиторов не погашались.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

Финансовым управляющим представлены достаточные доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было выявлено имущество должника, а именно жилое помещение, кадастровый номер: 61:49:0010351:471, расположенного по адресу: Россия, <...> дом №22, кв. 2.

Поскольку указанный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника, данный объект недвижимости наделен исполнительским иммунитетом и не включался в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, кредитор не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Доводы апеллянта о том, что должник зарегистрирован по иному адресу, не является основанием для реализации указанной квартиры, учитывая отсутствие доказательств наличия у должника в собственности иного жилого помещения.

Также в материалы дела финансовым управляющим представлен финансовый анализ должника, включая заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Финансовый управляющий не установил наличие сделок, возможных к оспариванию, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Апеллянт не представил никаких возражений или замечаний на указанные документы финансового управляющего. Также кредитор не требовал через суд проведения повторного анализа финансового анализа или экспертизы по какому-либо вопросу.

При этом, в ответ на запрос кредитора в отношении совершенных сделок должником, финансовый управляющий пояснил, что в связи с тем, что сделки были совершены за пределами 3-х лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, у финансового управляющего должника отсутствуют правовые основания для подачи заявления об оспаривании сделки должника. В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой при принятии решения о подаче заявления о признании сделки недействительной, финансовый управляющий должен оценить, приведет ли оспаривание сделки к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Следовательно, бесперспективность, является единственным критерием, которым финансовый управляющий должен руководствовать при подаче заявления о признании сделки недействительной.

При этом, кредитор самостоятельно не обращался в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Таким образом, доводы апеллянта о ненадлежащей подготовке анализа финансового анализа и анализа оснований для оспаривания сделок необоснованны.

Также вопреки доводам апеллянта в материалы дела представлены доказательства направления в уполномоченные органы сведения о должнике, включая сведения о его имуществе и доходах.

Так в материалы дела представлен ответ ФНС России на запрос финансового управляющего, в котором было сообщено об отсутствии в инспекции справок по форме 2-НДФЛ и 3 НДФЛ за 2018-2022гг., сведений об участии в уставном капитале юридических лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура реализация имущества ФИО2 подлежит завершению.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения п. 5, абз. 2 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры его банкротства, не могут быть применены к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 7 144 488 130,06 руб., так как данный размер требований составляет взысканные с ФИО2 убытки, как с лица, контролирующего ОАО «НББ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров