Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А56-114720/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114720/2023
13 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А. при участии: ФИО1 лично, по паспорту, ФИО2 лично, по паспорту, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15291/2025) ФИО3, федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-114720/2023/тр.7, принятое по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ФИО2,

третье лицо: акционерное общество «Банк дом.РФ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>).

Решением суда от 28.12.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2024.

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по договору целевого жилищного займа от 23.01.2013 № 1212/00068938 в размере

3 399 806,37 руб., как обеспеченного залогом имущества должника - квартирой,

расположенной по адресу: <...>, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Учреждение обратилось в суд с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации в отношении обеспеченного залогом обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее - Банк).

Определением суда от 05.05.2025 в удовлетворении ходатайства Учреждения о восстановлении процессуального срока отказано, требование Учреждения в размере 3 399 806,37 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 и Учреждение обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение от 05.05.2025 отменить, в удовлетворении заявления и ходатайства отказать, ссылаясь на то, что должник является военнослужащим, в связи с чем отсутствуют основания для включения требований Учреждения как в реестр, так и за реестр.

Учреждение в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, требование включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что не является коммерческой организацией, в связи с чем отсутствует возможность для отслеживания публичных сведений, в том числе касающихся банкротства.

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованный пропуск срока на подачи заявления о включении требования в реестр требований кредититоров.

В судебном заседании представители ФИО3 и Учреждения поддержали доводы своих апелляционных жалоб, должник возражал против удовлетворения обеих апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов спора, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» Учерждением (заимодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор целевого жилищного займа № 1212/00068938 от 23.01.2013 (далее – Договор ЦЖЗ), предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Целевой жилищный заем предоставлен заемщику в размере 655 376,19 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 23.01.2013 № 01/0097-13/62-ви,

выданному Коммерческим банком Инвестрастбанк (открытое акционерное общество, далее - Банк), находящегося по адресу: <...>, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 78,1 кв.м., договорной стоимостью 3 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, пункта 4 Договора целевого жилищного займа, считается находящейся одновременно в залоге у Российской Федерации в лице Учреждения и у Банка с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

С учетом того, что сведений о возникновении у должника права на использование накоплений в Учреждении от регистрирующего органа не поступили, требование Учреждения является обоснованным. Согласно сведениям Учреждения, не опровергнутым заинтересованными лицами, должнику перечислены 3 399 806 руб. 37 коп. для оплаты первоначального взноса на приобретение жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту, дата последнего платежа – 20.12.2022.

Апелляционный суд отмечает, что должник отказался от заключения мирового соглашения в рамках обособленного спора или утверждения локального плана реструктуризации долгов гражданина. В судебном заседании апелляционного суда должник настаивал на продаже Квартиры в целях расчетов с Банком и Учреждением, пояснив, что обращался с заявлением о приостановлении его участия в системе НИС и в настоящее время проживает в ином жилом помещении. Данные обстоятельства препятствуют заключению мирового соглашения, о заключении которого ходатайствует Учреждение и Банк, но в тоже время данное поведение должника подлежит оценке судом при рассмотрении итогов процедуры банкротства и разрешения вопроса об освобождении, неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с

даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу пункта 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсант» является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Решением суда от 28.12.2023 (резолютивная часть объявлена 26.12.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2024. Реестр требований кредиторов должника закрыт 13.03.2024.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 01.07.2024, то есть за пределами установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указано на то, что кредитор не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства гражданина и возможности предъявить требование к нему.

Между тем, процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в газете «Коммерсантъ», а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются в «Картотеке арбитражных дел».

В силу статьи 9 АПК РФ кредитор несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, Учреждение не было лишено возможности, действуя добросовестно и разумно, отслеживать статус своих должников. Доказательств наличия у кредитора объективных препятствий к совершению указанных действий не представлено.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи

142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что в настоящем случае суд первой инстанции, действуя в пределах дискретных полномочий, рассмотрев доводы заявленного кредитором ходатайства, критически их оценил и не нашел объективных причин для восстановления указанного срока, в связи с чем доводы кредитора отклонил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-114720/2023/тр.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков