Решение от 24 апреля 2020 г. по делу № А56-19985/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19985/2020
24 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2018) по делу №А56-44213/2018 заявление о признании ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 188640, <...>) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу №А56-44213/2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 установлено повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2020 регистрационный номер 0034720 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что недобросовестность арбитражного управляющего, выразилась в непредставлении отчета арбитражному суду, неисполнении требований арбитражного суда о представлении отчета финансового управляющего и дополнительных документов, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Правоотношения, возникающие в связи с признанием гражданина несостоятельным (банкротом) урегулированы положениями главы X Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 1- III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Кроме того, по аналогии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абз.4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (часть 3 и часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 или статьей 149 Закона о банкротстве.

С учетом пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановления №35 весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов должен быть осуществлен арбитражным управляющим в шестимесячный срок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 (резолютивная часть объявлена 16.08.2018) по делу №А56-44213/2018 заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Судебное заседание о рассмотрении дела о признании должника банкротом назначено на 07.02.2019.

07.02.2019 в 03:38 ч., в день судебного заседания, ФИО2 через систему «Мой арбитр» подано ходатайство, в котором арбитражный управляющий просит об отложении рассмотрения отчета по итогам процедуры, о продлении процедуры реализации имущества сроком на 1 месяц в связи с необходимостью дополнительного времени для выявления имущества должника.

Обоснований подачи указанного ходатайства арбитражным управляющим не представлено, что следует из жалобы судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, а также материалов дела №А56-44213/2018. При этом стоит отметить, что на момент подачи ходатайства в отношении ФИО3 не была введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу №А56-44213/2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Явку в судебное заседание арбитражный управляющий не обеспечил. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества должника назначено на 08.08.2019.

Суд обязал ФИО2 за пять дней до судебного заседания, то есть не позднее 01.08.2019 (пункт 3 статьи 113 АПК РФ), представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, доказательства публикации сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Однако, документы финансовым управляющим не представлены, что установлено при ознакомлении с материалами дела о банкротстве №А56-44213/2018, а также подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу №А56-44213/2018.

08.08.2019 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербургаи Ленинградской области по делу №А56-44213/2018 рассмотрение отчета финансовогоуправляющего отложено на 12.09.2019 в связи с неявкой финансового управляющегоФИО2 в судебное заседание и непредставления им необходимых документов,в том числе отчета о результатах проведения процедуры реализации имуществагражданина.

Суд обязал ФИО2 за пять дней до судебного заседания, то есть не позднее 05.09.2019 (пункт 3 статьи 113 АПК РФ), предоставить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

ФИО2 направил в арбитражный суд ходатайство от 12.09.2019 в 02:41 ч., т.е. в день судебного заседания, об отложении рассмотрения отчета по итогам процедуры, о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина сроком на 1 месяц в связи с необходимостью дополнительного времени для выявления имущества должника.

Отчет о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в установленный судом срок финансовым управляющим не представлен, что установлено при ознакомлении с материалами дела о банкротстве №А56-44213/2018, а также подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу №А56-44213/2018.

Судебное заседание, назначенное на 12.09.2019, по техническим причинам не состоялось, а определением от 20.09.2019 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 21.11.2019 в связи с изменением местонахождения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

21.11.2019 судом рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 23.01.2020 в связи с неявкой финансового управляющего ФИО2 в судебное заседание и непредставления им необходимых документов, в том числе отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В определении суд указывает, что сведения о ходе процедуры реализации имущества гражданина в суд не представлены. Ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры не подкреплено ни доказательствами, ни указаниями на конкретные мероприятия, которые планируются к проведению в процедуре реализации имущества гражданина, а также не обоснована невозможность проведения указанных мероприятий ранее.

Также суд обязал ФИО2 за пять дней до судебного заседания, то есть не позднее 16.01.2020 (пункт 3 статьи 113 АПК РФ), представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Отчет о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в установленный судом срок финансовым управляющим не представлен, что установлено при ознакомлении с материалами дела о банкротстве №А56-44213/2018, а также подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу №А56-44213/2018.

ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Рассмотрение судебного разбирательства отложено на 30.04.2020.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела №А56-44213/2018, имеющих преюдициальное значение, а именно: неявка финансового управляющего или его представителя на все судебные заседания по делу №А56-44213/2018, не представление в суд документов, свидетельствующих о работе финансового управляющего в рамках дела №А56-44213/2018, необоснованное затягивание процедуры банкротства, изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению возложенных на него обязанностей, неисполнении требований арбитражного суда и нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 213.24, статьи 213.26, пункта 1 статьи213.28 Закона о банкротстве.

Также проверкой выявлено неисполнение арбитражным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояниягражданина, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивногобанкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника, составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В материалах судебного дела №А56-44213/2018 анализ финансового состояния гражданина, заявление о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, в материалы административного дела ФИО2 не представлены.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности финансового управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства гражданина ФИО3, ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего, выразившихся в длительном бездействии ФИО2 по проведению всех мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства гражданина, неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также проверкой выявлено несоблюдение арбитражным управляющим срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБи опубликованию в газете «Коммерсантъ» сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой о банкротстве граждан, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» официальным изданием определена газета «Коммерсантъ».

Исходя из пункта 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

По аналогии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направить для опубликования сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям не должны являться порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2018) по делу №А56-44213/2018 заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Следуя принципу добросовестности и разумности, ФИО2, изъявивший согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО3, знавший о реквизитах судебного дела, что подтверждается материалами дела №А56-44213/2018, должен был отслеживать информацию о движении дела на сервисе http://kad.arbitr.ru, на котором данный судебный акт был опубликован 19.08.2018.

Таким образом, с учетом пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России и пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, ФИО2 должен был направить сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов для включения в ЕФРСБ не позднее 22.08.2018 и опубликования в газете «Коммерсантъ» не позднее 29.08.2018.

Согласно ответу АО «Интерфакс» №1Б9910 от 14.01.2020 сообщение о подаче в арбитражный суд заявления в ЕФРСБ создано и оплачено финансовым управляющим ФИО2 23.08.2018, что заведомо не обеспечивало своевременное опубликование данного сообщения в установленный законом срок.

Также договор-заявка на опубликование в газете «Коммерсантъ» сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов ФИО3 и утверждении финансового управляющего оплачен в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» 30.08.2018, что заведомо не обеспечивало своевременное опубликование данного сообщения в установленный законом срок.

Объявление №78230040318 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3 опубликовано в газете «Коммерсантъ» только 08.09.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу №А56-44213/2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

С учетом того, что ФИО2 был утвержден финансовым управляющим также и в процедуре реструктуризации долгов ФИО3, и арбитражный управляющий был надлежаще извещен о назначенном судебном заседании, явку в суд 07.02.2019 не обеспечил. Опубликовано данное решение на сервисе http://kad.arbitr.ru 08.02.2019.

Согласно пункту 3.1 приказа Минэкономразвития России и пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве, ФИО2 должен был направить сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина для включения в ЕФРСБ не позднее 13.02.2019 и опубликования в газете «Коммерсантъ» не позднее 18.02.2019.

Однако, в ЕФРСБ, согласно карточке должника-физического лица ФИО3, а также в газете «Коммерсантъ» сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина отсутствуют, финансовым управляющим ФИО2 не включено и не опубликовано.

Доказательства невозможности исполнения указанной обязанности арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по включению ЕФРСБ и направлению для опубликования в газету «Коммерсантъ» сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и нарушении им пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128, пункта 1, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Анализ всех составляющих и учитываемых обстоятельств при назначении наказания следующий.

В соответствии с заявленными требованиями в вину арбитражному управляющему вменяются следующие эпизоды административного правонарушения:

-недобросовестность арбитражного управляющего, выразившаяся в непредставлении отчета арбитражному суду, неисполнении требований арбитражного суда о представлении отчета финансового управляющего и дополнительных документов, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства;

-неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

-несоблюдение срока опубликования в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ и опубликованию в газете «Коммерсантъ» сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Вменяемые правонарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего, связанных с непредставлением отчетности о результатах процедуры реализации имущества арбитражному суду, необоснованным затягиванием процедуры банкротства, необеспечением информационной открытости в процедуре банкротства.

Как следует из Постановлений Конституционного Суда Росийской Федерации от 22.07.2002 №14-П и от 19.12.2005 №12-П в силу различных, зачастую противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий.

Исходя из смысла правового статуса арбитражного управляющего, определенного в статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий является лицом публичным, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, достигая целей погашения требований кредиторов и оздоровления предприятий в максимально короткие сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2014 №1552-0 «особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РРФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 №12-П; Определение от 1.11.2012 № 2047-O).

Таким образом, законодатель, устанавливая особый правовой статус арбитражного управляющего, предъявляет особые, повышенные требования к кандидатурам арбитражных управляющих.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, нарушении действующего законодательства о банкротстве, чем подрывается стабильность установленного правопорядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-0.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьйей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статье 14.13 КоАП РФ:

1.Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу№А53-39607/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлеченк административной ответственности по части 3 статье 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании данного не обжалованного судебного акта арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в период с 27.03.2019 по 27.03.2020.

2.Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу№А53-677/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлеченк административной ответственности по части 3 статье 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании данного не обжалованного судебного акта арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в период с 10.04.2019 по 10.04.2020.

3.Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу№А53-908/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлеченк административной ответственности по части 3 статье 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании данного не обжалованного судебного акта арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в период с 28.03.2019 по 28.03.2020.

4.Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу№А53-5075/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлеченк административной ответственности по части 3 статье 14.13 КоАП РФ в виде штрафав размере 25 000 рублей.

На основании данного не обжалованного судебного акта арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в период с 30.04.2019 по 30.04.2021.

5.Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 по делу№АЗЗ-8350/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлеченк административной ответственности по части 3 статье 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании данного не обжалованного судебного акта арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в период с 06.06.2019 по 06.06.2020.

6.Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 по делу№А53-14192/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлеченк административной ответственности по части 3 статье 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании данного не обжалованного судебного акта арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в период с 16.07.2019 по 16.07.2020.

7.Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти от 23.08.2019 по делу №А56-81205/2019 арбитражный управляющий ЧернийЕ.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статье 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании данного не обжалованного судебного акта арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в период с 07.09.2019 по 07.09.2021.

8.Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти от 13.09.2019 по делу №А56-81206/2019 арбитражный управляющий ЧернийЕ.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статье 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании данного не обжалованного судебного акта арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в период с 05.10.2019 по 05.10.2020.

9.Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу№А53-25999/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статье 14.13 КоАП РФ в виде штрафав размере 30 000 рублей.

На основании данного не обжалованного судебного акта арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в период с 03.10.2019 по 03.10.2021.

10. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 по делу№А53-27115/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлеченк административной ответственности по части 3 статье 14.13 КоАП РФ в виде штрафав размере 30 000 рублей.

На основании данного не обжалованного судебного акта арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в период с 22.10.2019 по 22.10.2021.

11. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 по делу №АЗ 3-31842/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статье 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу №А53-36549/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статье 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

На основании данного не обжалованного судебного акта арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в период с 15.01.2020 по 15.01.2021.

Таким образом, эпизоды административного правонарушения, вменяемые в вину арбитражному управляющему совершены ФИО2 в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 3.1 статье 14.13 КоАП РФ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу №А41-102018/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статье 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 по делу №А53-43577/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статье 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве гражданина.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в повторных противоправных, виновных действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества гражданина, которые нарушают установленные Законом о банкротстве требования к процедуре реструктуризации долгов, реализации имущества гражданина и свидетельствуют о неисполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей в условиях повторности их совершения.

Действия ФИО2 свидетельствуют о повторном неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий, являющийся должностным лицом.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии ее вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд читает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГрачева И.В.