Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-33729/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33729/17-60-312
29 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 27.12.2017г. №1495; ФИО2 – представитель, по доверенности от 12.12.2017г. №1438;

от ответчика – Несен Е.Н. – представитель, по доверенности от 26.05.2017г. №160-17;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 454008, <...>; дата регистрации: 25.06.2002г.) к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117630, <...>; дата регистрации: 25.06.2002г.)

Третьи лица: ОАО «МРСК Урала»; ЗАО «Энергопромышленная компания; Федеральная антимонопольная служба; АО «АТС»; Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области

о взыскании 20.104.689руб. 12коп.

Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ 22.11.2018г. - 29.11.2018г.

Установил:

Публичное акционерное общество «Челябинский цинковый завод» обратилось в суд с иском с привлечением к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»; ЗАО «Энергопромышленная компания»; Федеральная антимонопольная служба, АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»; Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» о взыскании 35.503.415руб. 04коп., в том числе: 29.172.418руб. 18коп. – стоимости нагрузочных потерь, 6.330.996руб. 86коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014г. по 08.02.2017г., с продолжением начисления процентов до момента фактической уплаты основного долга, в соответствии со ст.ст.395, 1103, 1107 ГК РФ.

Определением суда от 05.06.2017г. завершено предварительное судебное разбирательство по делу, приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А76-24897/13 и №А76-18402/16.

Определением суда от 10.09.2018г. производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы тем, что стоимость оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» услуг по передаче электроэнергии подлежит уменьшению на стоимость нагрузочных потерь электроэнергии, включённых в цену электроэнергии на оптовом рынке.

Протокольным определением суда от 22.11.2018г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 20.104.689руб. 12коп.

В судебном заедании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо - ПАО «ЧЦЗ» представило письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований полагало надлежащим отказать.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

30.04.2013г. между ПАО «ЧЦЗ» (потребитель) и ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети №955/П-Е725, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п.2.1.2 договора и приложения №3 к нему точками поставки являются: 1) воздушная линия 220 кВ «Шагол - Цинковая», ПС Цинковая-220, на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры № 25 в сторону ПС Цинковая-220; 2) воздушная линия 220 кВ «Цинковая - Новометаллургическая», ПС Цинковая-220, на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры № 5 в сторону ПС Цинковая-220.

В силу п. 61 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №1172, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на возмездной договорной основе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в соответствии с настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами и оплачиваются по ценам (тарифам), установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Пунктом 4.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 955/П-Е725 от 30.04.2013 установлено, что расчетным периодом является календарный месяц, в котором ответчик оказывает услугу потребителю.

В силу п.4.2. договора, в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по настоящему договору, учитывается принятое тарифное решение, а также физические величины: для определения стоимости услуг на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть: до 01.07.2013г. – заявленная (договорная) мощность; с 01.07.2013г. – фактическая потребленная мощность.

В соответствии с п.4.3 данного договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за расчетный период определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства ФСК по настоящему договору.

В п.4.5 договора стороны установили порядок определения стоимости нормативных потерь, учитываемых при окончательном расчете. Так, стоимость определяется по согласованной формуле с учетом норматива технологических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ФСК, фактического отпуска электрической энергии в сальдированном выражении из сетей, принадлежащих ФСК, потребителю и ставки тарифа на оплату потребителями услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС.

В тарифах на услуги по передаче электрической энергии учтены «нагрузочные потери».

Стоимость нагрузочных потерь электрической энергии в сетях ФСК, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию для участников ОРЭМ, отнесенных на отпуск из сетей РСК, за соответствующий расчетный период определяется АО «АТС», являющимся коммерческим оператором торговой системы оптового рынка на основании ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в отчетах о стоимости нагрузочных потерь.

Как указывает истец. В период с января 2014г. по март 2015г. стоимость нагрузочных потерь в сетях ФСК, отнесенных на отпуск из сетей РСК, линии 220 кВ) составила 29.172.418руб. 18коп.

В период с января 2014г. по март 2015г. ПАО «ЧЦЗ» оплачивало оказанные ПАО «ФСК ЕЭС» услуги по передаче электрической энергии по линиям 220 кВ с учетом определенной Ао «АТС» стоимости нагрузочных потерь, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными ПАО «ЧЦЗ» с разногласиями, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Общая стоимость услуг по передаче эклектической энергии определена ПАО «ФСК ЕЭС» в общей сумме 247.901.090руб. 62коп., из которых 29.172.418,18руб. составляет стоимость нагрузочных потерь в сетях ФСК, отнесенных на отпуск из сетей РСК.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что в соответствии с п. 52 Правил недискриминационного доступа потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Стоимость потерь, включенная в состав равновесных цен на покупку электрической энергии на ОРЭМ, и подлежащая возврату потребителю сетевой организацией, рассчитывается коммерческим оператором оптового рынка электроэнергии и мощности АО «АТС» за каждый расчетный период в соответствии с п. 61 «Правил оптового рынка электрической энергии и мощности», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1172 от В7.10.2010.

Принимая во внимание, что стоимость нагрузочных потерь учтена как в тарифе на услуги по передаче электроэнергии, так и при покупке электроэнергии на оптовом рынке (договор купли-продажи электроэнергии и мощности № КП-536/10-А121 от 12.01.2010), то в силу императивных положений п. 52 Правил недискриминационного доступа, стоимость оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» услуг по передаче электроэнергии должна подлежать уменьшению на стоимость нагрузочных потерь электроэнергии, включенных потерь электроэнергии на оптовом рынке.

Учитывая, что ранее ответчиком не были приняты возражения ПАО «ЧЦЗ» в части уменьшения стоимости услуг на стоимость нагрузочных потерь, изложенных в письмах к актам об оказании услуг, следовательно, стоимость нагрузочных потерь в сетях ФСК, оплаченных в составе цен на электроэнергию на ОРЭМ, за период с января 2014 года по март 2015 года в размере 29 172 418,18 руб. подлежит возврату ПАО «ЧЦЗ» со стороны ответчика на основании п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, п. 52 Правил недискриминационного доступа.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что решением от 23.11.2013 по делу №А40-76049/2013 Арбитражный суд г. Москвы обязал открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>) заключить с открытым акционерным обществом «Челябинский цинковый завод» (ОГРН <***>) договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети в редакции проекта договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) ОАО «ЧЦЗ» от 29.04.2013 за исходящим номером №03Э/32/469 со сроком действия с 0 часов 00 минут 01 мая 2013 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 года.

Указанное решение от 25 ноября 2013г. по делу №А40-76049/2013 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014, Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2014 №305-ЭС14-2176.

В связи со вступлением в силу судебных актов по делу №А40-76049/2013, 17.04.2014ПАО «ЧЦЗ» направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» договор на оказание услуг попередаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети со срокомдействия с 01.05.2013.

Согласно п. 1.1. указанного Договора, ПАО «ФСК ЕЭС» (именуемое в договоре ФСК) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Потребитель (ПАО «ЧЦЗ») обязуется оплачивать эти услуги.

В силу п. 8.1 настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания представителями Сторон, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01 мая 2013 г. и действует по 31 декабря 2013 года. Согласно п. 8.2 настоящий Договор считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если по окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В соответствии с п. 8.3 Договора, если ни одной из Сторон до окончания срока действия настоящего Договора не внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим Договором.

О прекращении Договора на оказание услуг во передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети № 955/П от 30.04.2013 никем не было заявлено, в связи с чем данный Договор на основании п.8.2 был продлен на последующие годы, на тех же условиях в спорный период и является действующим в настоящее время.

Определением суда от 05.06.2017г. производство по настоящему делу было приостановлено, до вступления в законную силу судебных актов по делам №А76-24897/2013 и №А76-18402/16.

В рамках дела №А76-24897/2013 решением суда первой инстанции от 08.11.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, иск общества «МРСК Урала» удовлетворен: в его пользу с общества «ЧЦЗ» взыскан долг в сумме 143 180 680,69руб., 198 631,45руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000руб. расходов по экспертизе.

Суды констатировали, что лицом, фактически оказывавшим в январе–марте 2014 года обществу «ЧЦЗ» услугу по передаче электроэнергии, является общество «МРСК Урала», в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом «ЧЦЗ» обязанности по оплате стоимости оказанных в спорный период услуг, исковые требования общества «МРСК Урала» являются обоснованными. Суды отметили, что общество «МРСК Урала» являлось законным владельцем взятого в аренду у общества «ФСК ЭЕС» части объекта электросетевого хозяйства, с помощью которого оказывало услугу по передаче электроэнергии и мощности. Помимо этого, судами, с учетом мнения тарифного органа, установлено, что при расчете ставок тарифа на услуги по передаче электрической энергии и мощности приняты во внимание плановые объемы потребления электроэнергии и мощности общества «ЧЦЗ».

Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018 по делу №А76-24897/2013.

В рамках дела №А76-18402/2016 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) по иску Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к публичному акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» о взыскании 191 048 878 руб. 28коп. задолженности за апрель-июнь 2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 373 951руб. 39коп. за период с 13.05.2014 по 04.12.2015, неустойки в размере 89 179 411руб. 97коп. за период с 05.12.2014 по 20.03.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 905 413руб. 28коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов, - исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ЧЦЗ» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскан основной долг в размере 191 048 878 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 373 951 руб. 39 коп., неустойка в размере 89 179 411 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 194 940 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд постановил производить ПАО «ЧЦЗ» в пользу ОАО «МРСК Урала» начисление неустойки по статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга в размере 191 048 878 руб. 28 коп., начиная с 21.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга, с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины в размере 194 940руб. 66коп., с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки, с момента вступления в сиу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку, судебными актами вышестоящих инстанций решения по делам №А76-24897/2013 и по делу №А76-1840/2016 оставлены в силе, и следовательно, в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Согласно пункта 8.5.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке Приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным, КО предоставляет участникам оптового рынка по каждой ценовой зоне отдельно, а по неценовым зонам совокупно информацию по форме приложения 7 к настоящему Регламенту об объеме, цене и стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, которая предоставляется для расчета стоимости услуг по передаче в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, подписанную уполномоченным лицом КО.

В отчете ОАО "АТС" нагрузочные потери определяются по форме Приложения N 7 к Регламенту финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), по строке "нагрузочные потери в сетях ФСК отнесенные на отпуск из сетей ФСК", "нагрузочные потери в сетях ФСК, отнесенные на отпуск из РСК", "нагрузочные потери РСК, отнесенные на отпуск из сетей РСК", учтенные в равновесных ценах на электроэнергию для участников оптового рынка.

Согласно представленным за спорный период истцом отчетам ОАО "АТС" по ГТП PCHTRAD5, стоимость нагрузочных потерь в сетях ФСК, отнесенных на отпуск из сетей ФСК, содержит нулевые показатели, в связи с чем, в актах оказанных услуг за спорный период, выставленных ПАО "ЧЦЗ" в строке "стоимость потерь электрической энергии, оплаченных в составе цен (тарифов) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) указан нулевой показатель.

Истец заявил исковые требования о вычете из стоимости услуг ФСК, оказанных МАО «ЧЦЗ», стоимости нагрузочных потерь в сетях ФСК, отнесенных на отпуск из сетей РСК (ОАО «МРСК Урала»).

Однако при этом истец не учитывает, что согласно отчету АТС стоимость нагрузочных потерь в сетях ФСК, отнесенных на отпуск из сетей РСК, должна быть вычтена ФСК из объема оказанных услуг только при расчетах с РСК (каковым является ОАО «МРСК Урала»). Данные потери АТС отнесены на отпуск из сетей РСК, а не ответчика.

В отчетах ОАО "АТС" составляемых в соответствии с Регламентом финансовых отчетов на оптовом рынке (Приложением N 16 к договору о присоединении к торговой Системе оптового рынка) используются сокращения ФСК и РСК. Соответственно, под потерями в сети РСК понимаются потери в сети Региональной сетевой компании - ПАО "МРСК Урала", а не ПАО "ФСК ЕЭС". На стоимость нагрузочных потерь в сети ФСК, отнесенных на отпуск РСК, ПАО "ФСК ЕЭС" уменьшало стоимость услуг по включенному договору с ПАО " МРСК Урала" за каждый расчетный период спорного периода.

В соответствии с пунктом 61 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172, организация коммерческой инфраструктуры (ОАО "АТС") рассчитывает объем и стоимость потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, и уведомляет субъектов оптового рынка об объемах и стоимости указанных потерь в порядке, установленном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, в сроки, достаточные для обеспечения расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии с учетом указанной стоимости потерь электрической энергии, включенных в равновесные цены на электрическую энергию в текущем месяце.

В отчете ОАО "АТС" нагрузочные потери определяются по форме Приложения N 7 к Регламенту финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), по строке "нагрузочные потери в сетях ФСК отнесенные на отпуск из сетей ФСК", "нагрузочные потери в сетях ФСК, отнесенные на отпуск из РСК", "нагрузочные потери РСК. отнесенные на отпуск из сетей РСК", учтенные в равновесных ценах на электроэнергию для участников оптового рынка.

Компетенция ОАО "АТС" определять объем и стоимость потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию в сети ФСК и РСК предусмотрена пунктом 7.1 Договора о присоединении к системе оптового рынка, согласно которому ОАО "АТС" осуществляет определение для участника оптового рынка (истец) объемов (количества) покупки/продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, а также цены на РСВ.

Согласно представленным за спорный период истцом отчетам ОАО "АТС", стоимость нагрузочных потерь в сетях ПАО "ФСК ЕЭС", отнесенных на отпуск из сетей ПАО "ФСК ЕЭС", содержит нулевые показатели, в связи с чем, в актах оказанных услуг за спорный период, выставленных ПАО "ЧЦЗ" в строке "стоимость потерь электрической энергии, оплаченных в составе цен (тарифов) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) указан нулевой показатель (без учета нагрузочных потерь в сетях ФСК, отнесенных на отпуск из сети РСК и нагрузочных потерь из сети РСК).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец в установленном законом порядке действия ОАО "АТС" по определению стоимости спорных нагрузочных потерь, оказанных в отчетах за спорный период, не оспаривал, основания для уменьшения стоимости услуг по передаче электрической энергии на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, указанных в отчетах ОАО "АТС" отсутствуют.

Потери электроэнергии рассчитываются отдельно как для РСК, так и для ФСК, в связи, с чем нагрузочные потери, которые возникли в электросетях РСК, не могут прибавляться к нагрузочным потерям, возникшим в электросетях ФСК, а также учитываться как потери, возникшие в электросетях ФСК, равно как и наоборот.

Также, стоимость нагрузочных потерь в сети РСК не учтена при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС (сети ФСК), и в силу пункта 1 Правил оптового рынка N 1172 указанная стоимость нагрузочных потерь не подлежит вычитанию из стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии в составе стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору № 955/П от 30.04.2013 и взысканию с ПАО "ФСК ЕЭС" в качестве неосновательного обогащения.

При расчетах ПАО «ФСК ЕЭС» с ОАО «МРСК Урала» в спорный период с января 2014 - март 2015 стоимость нагрузочных потерь в сетях ФСК в размере 29 172 418,18руб., отнесенных на отпуск из сетей РСК, вычтена из стоимости нормативных потерь, в соответствии с отчетами ОАО "АТС". Споры между ПАО «ФСК ЕЭС» с ОАО «МРСК Урала» по расчетам отсутствуют.

Таким образом, в обоснование своей правовой позиции со ссылкой на п.52 Правил №861 истец, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ, не доказал, что по причине завышенного расчёта ответчика за январь 2014 - март 2015 истцом в пользу ответчика была произведена двойная оплата потерь электрической энергии.

Также истцом не доказано, что спорная сумма исковых требований была оплачена им за январь 2014 - март 2015 в счёт потерь электрической энергии сверх норматива, возникших по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 314 ГК РФ, и ст.ст.4, 51, 65, 71, 75, 101-104, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить истцу - Публичному акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 454008, <...>; дата регистрации: 25.06.2002г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 76.477руб., уплаченной по платежному поручению №370 от 15.02.2017г. в общей сумме 200.000руб., в связи с изменением истцом размера исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина