Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А33-31766/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 июня 2022 года


Дело № А33-31766/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.12.2021 № 2-ГК-018-2021, ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.06.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Сибсройком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «СтройТехМонтаж») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.07.2019 №ГК-018/2019 в размере 2 439 962, 80 руб., неустойки в размере 113 083, 62 руб., судебные расходы по отправке претензии и копии искового заявления ответчику в размере 270,64 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2021 возбуждено производство по делу.

ООО «СтройТехМонтаж» (далее также истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к ООО «Сибстройком» (далее также ответчик по встречному иску) о взыскании 502 227,01 руб. неустойки.

Определением от 28.03.2022 встречное исковое заявление принято к производству совместно первоначально заявленными исковыми требованиями.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представители истца по первоначальному иску заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.07.2019 между ООО «СтройТехМонтаж» (заказчиком) и ООО «СибСтройКом» (подрядчиком) заключен договор подряда № ГК-018/2019.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить работы по благоустройству территории (далее по тексту — работы) на объекте заказчика «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, с подземной автостоянкой и с инженерным обеспечением по адресу: пр. Комсомольский, г. Красноярск» строящемся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400052:987 расположенном по строительному адресу: пр.Комсомольский, г.Красноярск и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором в следующие сроки:

2.1.1. Начало работ – 15.08.2019;

2.1.2 Окончание работ – 30.09.2019.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1. Договора, определяется согласно Протокола согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору). Стоимость фактически выполненных объемов работ отражается в актах о выполненных работах по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3. (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных подрядчиком работ заказчику, с учетом произведенного авансирования (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.9 договора определено, что из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 5 % от стоимости работ, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по договору.

Окончательный расчет по договору происходит между сторонами в течение 4 месяцев, после ввода объекта в эксплуатацию, при отсутствии замечаний заказчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов:

- счета (оригиналы) на подлежащие выплате суммы;

- акт сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанным подрядчиком и заказчиком (в срок, не позднее 3 рабочих дней с даты его предоставления подрядчиком) в 2-х экземплярах;

- надлежащей исполнительной документации в полном объеме – в 3-х экземплярах + 1 экземпляр на цифровом носителе (пункт 3.10 договора).

Возврат суммы гарантийного обеспечения производится за вычетом произведенных заказчиком удержаний, в соответствии с условиями договора (пункт 3.11 договора).

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что заказчик, по требованию подрядчика, обязан уплатить неустойку за следующие допущенные заказчиком нарушения договорных обязательств:

за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа, за каждый день просрочки, но не более двух процентов. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей.

Согласно пункту 14.3 договора подрядчик, по требованию заказчика, обязан уплатить неустойку, штраф за следующие допущенные подрядчиком нарушения своих обязательств:

- за задержку начала работ – пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки (пункт 14.3.1 договора);

- за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту приемки результата работ комиссии (итоговый акт) – подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки (пункт 14.3.3 договора);

- за нарушение сроков окончания этапа (периода) выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения срока (пункт 14.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 14.12 договора заказчик вправе удерживать суммы неустоек, штрафных санкций из суммы гарантийного обеспечения и/или иных сумм, подлежащих выплате, до момента предоставления подрядчиком доказательств по соответствующим удержанным суммам штрафных санкций (заключения экспертизы либо вступившие в силу решение суда) ненадлежащего исполнения обязательств, вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 9 839 962, 80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2019 на сумму 3 445 021, 20 руб., № 2 от 16.12.2019 на сумму 1 103 475, 60 руб., № 3 от 14.02.2020 на сумму 1 350 554, 40 руб., № 4 от 14.02.2020 на сумму 1 108 726, 80 руб., № 5 от 24.07.2020 на сумму 1 166 446, 80 руб., № 6 от 24.07.2020 на сумму 686 144, 40 руб., № 7 от 24.07.2020 на сумму 979 593, 60 руб.,

Заказчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 7 400 000 руб.

Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 2 439 962, 80 руб.

Претензией от 28.05.2021 № 77 подрядчик обратился к заказчику с требованием произвести оплату суммы основного долга в размере 3439 962, 80 руб., а также возместить начисленную неустойку в размере 787 130, 67 руб. Претензия направлена ответчику посредством почтовой связи 28.05.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере в размере 2 439 962, 80 руб., неустойки в размере 113 083, 62 руб., судебные расходы по отправке претензии и копии искового заявления ответчику в размере 270,64 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. По мнению ответчика, задолженность заказчика перед подрядчиком должна быть уменьшена на сумму начисленных подрядчику штрафных санкций, а именно неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 932 308, 91 руб. и штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «СтройТехМонтаж» обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 502 227, 01 руб., с учетом сумм удержанных неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 932 308, 91 руб. и штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «СибСтройКом» возражало против удовлетворения встречного искового заявления по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнительным письменным пояснениям. Ответчик по встречному иску полгал необоснованным начисление заказчиком неустойки и штрафа, при этом указал, что выполнение работ по договору было затруднено ввиду объективных причин, не зависящих от воли подрядчика, а также по причинам ненадлежащего встречного исполнения своих обязательств заказчиком; полагал, что сроки выполнения работ, установленные договором являются ориентировочными и формальными, стороны осуществляли установление фактических сроков выполнения работ, согласно дат подписания документов, подтверждающих факт выполнения работ; сторонами при заключении договора не были согласованы конкретные объемы выполняемых работ и их стоимость, а также сроки выполнения работ, в том числе промежуточные. ООО «СибСтройКом» также указано на необоснованность начисления штрафа в размере 50 000 руб., поскольку пунктом 14.3.4 договора, указанная неустойка за нарушение сроков выполнения работ не установлена ввиду отсутствия согласованного сторонами графика выполнения работ. Ответчик по встречному иску полагает незаконным одностороннее удержание заказчиком неустойки из суммы выполненных работ, расчет неустойки является несправедливым, поскольку создает преимущественные условия кредитору, который получает компенсацию не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Кроме того, подрядчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Факт выполнения истцом по первоначальному иску и принятия ответчиком по первоначальному иску работ по договору подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ. Претензий к объему, стоимости и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Ответчик по первоначальному иску факт наличия задолженности в заявленном размере не отрицает, при этом указал, что сумма задолженности должна быть снижена на сумму начисленных подрядчику штрафных санкций 2 932 308, 91 руб. и штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14.3 договора подрядчик, по требованию заказчика, обязан уплатить неустойку, штраф за следующие допущенные подрядчиком нарушения своих обязательств:

- за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту приемки результата работ комиссии (итоговый акт) – подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки (пункт 14.3.3 договора);

- за нарушение сроков окончания этапа (периода) выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения срока (пункт 14.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором в следующие сроки:

2.1.1. Начало работ – 15.08.2019;

2.1.2 Окончание работ – 30.09.2019.

Работы в полном объеме фактически выполнены подрядчиком 24.07.2020, что подтверждается актами о приемки выполненных работ № 6, № 7.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

Истцом по первоначальному иску заявлено о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ по договору, поскольку к дате подписания договора и в последующий период, не была осуществлена передача участка, свободного от препятствующих факторов, для организации нормального производства работ подрядчиком.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные ООО «СибСтройКом» доводы, приходит к выводу о недоказанности вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ на основании следующего.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд отмечает, что подрядчик, являясь профессиональным участником подобного рода деятельности, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостановил начатые работы по договору, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность подрядчика приостанавливать работы по умолчанию. Ссылка истца на письма от 02.10.2019 № 239, от 05.11.2019 № 265 не является доказательством извещения истца о приостановке выполнения работ, поскольку из содержания писем не прослеживается намерение ответчика приостановить выполнение спорных работ.

Кроме того, судом установлено, что при подписании договора была принята строительная готовность, что подтверждается актом сдачи-приемки строительной готовности от 10.07.2019, подписанным истцом и ответчиком, при этом на момент принятия строительной площадки никаких замечаний к строительной готовности строительной площадки к проведению подрядчиком работ по спорному договору выявлено не было.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан до начала производства работ произвести осмотр объекта и заявить о наличии дефектов, порчи, недостачи (кражи) и других недостатках, выявленных в результате осмотра. В случае отсутствия письменных претензий, подписанных уполномоченным лицом подрядчика, объект считается принятым в работу без недостатков.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления письменных претензий о выявленных недостатках строительной готовности от подрядчика до начала производства работ или в течении срока выполнения работ, установленного договором.

Письма от 02.10.2019 № 239, от 05.11.2019 № 265 об отсутствии строительной готовности, в связи с тем, что на объекте не убран башенный кран, не закончены работы по строительству, складированы строительные материалы, имеется неубранный мусор, получены заказчиком после окончания срока выполнения работ, установленного договором.

Доводы ООО «СибСтройКом» о том, что стороны по договору согласовывали дополнительные работы, что способствовало увеличению срока выполнения работ, полежат отклонению судом, поскольку локально-сметные расчеты были подписаны во время действия спорного договора, при этом подрядчик не обращался к заказчику за предложением о внесении изменений в договор относительно сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2.5 договора любые изменения в График производства работ (Приложение № 1) действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к договору, которым утвержден график производства работ в новой редакции, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Истец по первоначальному иску указывает на тот факт, что заказчик не мог удержать гарантийное удержание в виду того, что оно могло удерживаться только в виду некачественно выполненных работ. Однако, согласно пункту 3.12.2 спорного договора подписанием договора подрядчик выражает свое согласие, при нарушении подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, на удержание из гарантийного обеспечения и/или иных выплат по договору штрафных санкций, пеней предусмотренных договором - в размере, предусмотренном договором. Таким образом, удержание начисленной неустойки из суммы гарантийного обязательства не противоречит условиям договора.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заказчиком правомерно начислена неустойка в размере 2 932 308, 91 руб. за период с 01.10.2019 по 24.07.2020.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить начисленный размер неустойки на основании применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца по первоначальному иску.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Факт нарушения истцом обязательств по договору в части несвоевременной сдачи выполненных работ подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий.

Вместе с тем, оценивая баланс интересов сторон в данном деле, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки в данном случае является чрезмерным, с учетом того, что заказчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ ему были причинены какие-либо убытки.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в данном случае имеет предупредительное и дисциплинирующее значение.

Кроме того, суд учитывает неравную имущественную ответственность для заказчика и подрядчика, установленную договором, что само по себе свидетельствует о доминирующем положении заказчика по отношению к подрядчику при заключении договора. Так, спорным договором за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа, за каждый день просрочки, но не более двух процентов. В то время, как для подрядчика за просрочку выполнения работ установлена ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки без ограничения двумя процентами.

Таким образом, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости снижения начисленной заказчиком нестойки до 1 500 000 руб.

В отношении начисленного штрафа в размере 50 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 14.3.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания этапа (периода) выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения срока.

Принимая во внимание системное толкование условий договора, суд пришел к выводу, что в данном пункте стороны согласовали возможность применения штрафных санкций за нарушение подрядчиком определенного этапа выполнения работ. В тоже время, проанализировав условия спорного договора, суд не нашел согласованное условие о выполнении работ по этапам.

Суд отмечает, что сторонами не согласован новый график производства работ, изменяющий сроки, установленные договором.

Таким образом, суд не установил объективную сторону допущенного подрядчиком правонарушения, за которое возможно привлечь к ответственности в виде начисления штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, судом установлено обоснованное начисление заказчиком неустойки в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 14.12 договора заказчик вправе удерживать суммы неустоек, штрафных санкций из суммы гарантийного обеспечения и/или иных сумм, подлежащих выплате, до момента предоставления подрядчиком доказательств по соответствующим удержанным суммам штрафных санкций (заключения экспертизы либо вступившие в силу решение суда) ненадлежащего исполнения обязательств, вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что за заказчиком числится задолженность в сумме 2 439 962, 80 руб.

Поскольку заказчик на основании пункта 14.12 договора имеет право на удержание начисленной неустойки в размере 1500 000 руб., долг заказчика перед подрядчиком составляет 939 962, 80 руб.

С учетом, изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании основного долга по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 939 962, 80 руб.

Истом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 113 083, 62 руб. за просрочку оплаты выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных подрядчиком работ заказчику, с учетом произведенного авансирования (пункт 3.4 договора).

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает пени в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа, за каждый день просрочки, но не более двух процентов. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признал его неправомерным, поскольку расчет произведен без учета ограничения не более 2% и частичных оплат.

Суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 88 959, 29 руб. исходя из следующего расчета: за период с 11.03.2020 по 20.04.2020 в размере 35 147, 78 руб., с 17.08.2020 по 30.09.2020 в размере 22 162, 49 руб., с 17.08.2020 по 30.09.2020 в размере 13 036,74 руб., с 17.08.2020 по 30.09.2020 в размере 18 612, 28 руб.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в части взыскания 939 962, 80 руб. основного долга и 88 959, 29 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, с учетом выводов суда по первоначальному иску о снижении размера неустойки за просрочку работ до 1 500 000 руб. и удержания ее из суммы основного долга.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уменьшения их размера составляет 35 765 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом представлено в материалы дела доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 38 434 руб. платежным поручением от 29.11.2021 № 823.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 427, 05 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 669 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме 270,64 руб., которые подтверждены почтовыми квитанциями. Принимая во внимание итог рассмотрения дела, почтовые расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Процент удовлетворения исковых требований составил 99,06 %, в связи с чем почтовые расходы подлежат возмещению в размере 268,10 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 939 962,80 руб. долга, 88 959,29 руб. неустойки, 35 427,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 268,10 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 669 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.11.2021 № 823.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова