Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-187137/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62399/2018


Москва Дело № А40-187137/15

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу № А40187137/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Арманд Премиум»,

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МТС-Банк» – ФИО2, дов. от 16.10.2017

от конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» - ФИО3, дов. от 09.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015г. (резолютивная часть объявлена 04.12.2015г.) ООО «Арманд-Премиум» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 26.12.2015 г.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО4 в размере 161 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО4 взыскано 60 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 1 400 руб. - расходов на выдачу доверенности.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ПАО «МТС-Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арманд-Премиум» 07.04.2017 конкурсный управляющий ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся: 1) в не проведении мероприятий: - по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ООО «Арманд-Премиум», по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ООО «Арманд-Премиум», по анализу сделок должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; 2) в нарушении сроков опубликования сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: от 26.02.2016 № 954079, от 17.03.2016 № 984501; от 28.07.2016 № 1206194, от 26.08.2016 № 1261273, от 06.09.2016 № 1278996, от 06.09.2016 № 1278988, от 16.09.22016 № 1300161, от 16.09.2016 № 1293660, от 06.10.2016 № 1337987, от 20.12.2016 № 1481700, от 27.02.2017 № 1626411, а также было заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего ООО «Арманд-Премиум» ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, 07.04.2017 в суд поступила жалоба ПАО «МТС-Банк», в которой заявитель просил признать незаконными на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Арманд-Премиум» ФИО4, выразившееся: - в не принятии мер по расторжению договора аренды от 15.01.2007, заключенного с ЗАО «ИНВЕСТИЦИИ И УПРАВЛЕНИЕ»; - не отражении во всех отчетах о ходе конкурсного производства ООО «Арманд-Премиум» сведений о договоре аренды от 15.01.2007, заключенного с ЗАО «ИНВЕСТИЦИИ И УПРАВЛЕНИЕ» и задолженности по указанному договору; - не исполнении обязанности по опубликованию сведений в ЕФРСБ о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кредитором также заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего ООО «Арманд-Премиум» ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.08.2017 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Определением суда от 09.11.2017 ПАО «МТС-Банк» отказано в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Арманд-Премиум» ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение суда первой инстанции от 09.11.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «МТС-Банк», ОАО АКБ «Инвестбанк» - без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А40-187137/2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО АКБ «Инвестбанк» и ПАО «МТС-Банк» о признании действия (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Арманд-Премиум» ФИО4, выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника. Признаны действия (бездействий) конкурсного управляющего ООО «АрмандПремиум» ФИО4, выразившиеся в непредставлении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника, незаконными. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А40-187137/2015 – оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как указывает конкурсный управляющий в результате рассмотрения жалоб у заявителя образовались судебные издержки в размере 160 000 руб., а также нотариальные расходы на выдачу доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим были представлены следующие документы: договор №1 оказания юридических услуг от 10.04.2017, акт от 22.02.2018г. выполненных работ по договору №1 от 10.04.2017, расписка от 22.02.2018 в получении денежных средств в размере 160 000 руб., копия нотариальной доверенности 77 АВ 4695637. В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим были представлены следующие документы: договор №1 оказания юридических услуг от 10.04.2017, акт от 22.02.2018 выполненных работ по договору №1 от 10.04.2017, расписка от 22.02.2018 в получении денежных средств в размере 160 000 руб., копия нотариальной доверенности 77 АВ 4695637.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО4 по настоящему делу, имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ПАО «МТС-Банк», посчитав, что факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены.

При этом судом было учтено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 жалобы ПАО «МТС-Банк» удовлетворены частично, в связи с чем судом были признаны обоснованными судебные расходы конкурсного управляющего в размере 60 000 руб., а также требование о возмещении расходов на выдачу доверенности в размере 1 400 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положении процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ. статья 111 KAC РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку заявления ПАО «МТС-Банк» были связаны с осуществлением ФИО4 профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) то есть имели неимущественный характер, к данной категории дел (жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего) не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы. В настоящем случае ПАО «МТС-Банк», обращаясь с жалобой, действовало в рамках данного порядка в соответствии с нормами закона, свою жалобу направило в государственный орган, законом наделенный соответствующей компетенцией в сфере несостоятельности (банкротства).

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанные положения должны быть учтены при оценке разумности произведенных расходов. В частности, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В рассматриваемом случае, арбитражным управляющим ФИО4 не доказана невозможность самостоятельного участия в спорах по обжалованию его действий, а также обоснованность привлечения специалистов в рамках данного дела, которое, как было в том числе установлено и судом первой инстанции, не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания и требующим значительных временных затрат.

При этом суд отмечает, что все процессуальные документы, представляемые в рамках спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, подписаны лично ФИО4 Из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя конкретно в споре по рассмотрению жалобы ПАО «МТС-Банк», что не позволяет в полной мере соотнести расходы на эту доверенность с настоящими обособленными спорами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу № А40187137/15 в обжалуемой части отменить.

Отказать арбитражному управляющему ФИО4 в заявлении о взыскании судебных расходов с ПАО «МТС-Банк» в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко