Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А05-838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-838/2018
г. Архангельск
16 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2018 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 163001, г.Архангельск)


к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163069, <...>)


о признании незаконным и отмене постановления № 1045/2017 от 11.01.2018


при участии  в заседании представителей сторон:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 22.01.2018)

ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2017), ФИО4 (доверенность от 10.05.2018)  



установил:

предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) от 11.01.2018 № 1045/2017 о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование.

Представители ответчика с заявлением не согласны, представлено дополнение к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

При проведении Управлением внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Пять шагов» установлено, что при реализации продукции, поступившей от ИП        ФИО1 в организацию торговли по адресу <...>, не обеспечено выполнение требований п.1, 2 ст.7, приложения № 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (утв.решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880) (далее – Технический регламент), а именно:

- полуфабрикат для чахохбили и шашлыка, полуфабрикат из мяса цыплят-бройлеров натуральный замороженный, ТУ 9214-212-23476484-2010, изготовитель: ЗАО «Приосколье, Россия, 309993, <...>, дата изготовления и упаковки: 27.08.17, срок годности и условия хранения: при ОВВ (80-90)% и t не выше -12°С не более 3 месяцев, не выше -18°С не более 6 месяцев, вес проб для испытаний: 834 г. Вышеуказанная продукция не соответствует требованиям технического регламента по микробиологическому показателю: Listeria monocytogenes обнаружена в 25,0 г, тогда как ее наличие в 25,0 г продукции не допускается, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 02.11.2017 № 8957, экспертным заключением от 07.11.2017 № 09/6677эксп ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

Согласно товарно-транспортной накладной от 02.10.2017 № 79025 ИП ФИО1 является поставщиком вышеуказанной продукции в организацию торговли ООО «Пять шагов» (<...>), которое впоследствии реализовывало указанную продукцию потребителям.

Заявителю направлено определение о вызове на составление протокола (на 08.12.2017 к 16-15), получено 27.11.2017 согласно почтовому уведомлению.

08.12.2017 ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО5, в присутствии заявителя, в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Копия протокола вручена заявителю.

В протоколе указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (на 11.01.2018 в 9 час. 30 мин.).

11.01.2018 заместителем руководителя Управления ФИО6, в отсутствие заявителя, вынесено постановление № 1045/2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление направлено заявителю почтой 16.01.2018.


Заявитель с постановлением не согласен, считает, что его вина не установлена.

Заявитель указывает, что была проведена проверка иного хозяйствующего субъекта ООО «Пять шагов», и именно в момент проверки продукции, находящейся в торговом зале ООО «Пять шагов», определено её несоответствие установленным требованиям. В период нахождения продукции во владении предпринимателя им было обеспечено полное соответствие продукции требованиям технического регламента.

Предпринимателем представлены копии протоколов лабораторных испытаний от 20.12.2017, 24, 29 января 2018г., 02.02.2018 в подтверждение того, что заявителем обеспечивается соответствие условий перевозки и хранения установленным требованиям, а также представлены копия ветеринарной справки от 02.10.2017.


В отзыве ответчик указал, что индивидуальный предприниматель как участник рынка, осуществляющий поставку пищевой продукции потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, поставляемая им, соответствовала требованиям технических регламентов, в том числе, требованиям ТР ТС 021/2011, или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, предпринимать все действия по контролю качества реализуемой продукции, права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

В дополнении к отзыву ответчик указал, что вина ФИО1 выразилась в несоблюдении норм действующего законодательства по обеспечению соответствия качества пищевой продукции установленным требованиям (не организован и не проведён производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе транспортировки продукции). Привлечение к административной ответственности обусловлено поставкой ИП ФИО1 пищевой продукции ненадлежащего качества.


Суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в числе прочего в нарушении изготовителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены действия, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Технический регламент «Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880) устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования;  правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

При применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

В соответствии со статьёй 5 Технического регламента пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется (пункт 1).

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В Приложении 1 к Техническому регламенту указано, что Listeria monocytogenes не допускается в 25,0 г.

Статьёй 2 Технического регламента установлено, что целями принятия настоящего регламента являются, в том числе, защита жизни и (или) здоровья человека.

Частью 1 статьи 10 Технического регламента определено, что изготовители, продавцы обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней регламентом.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В рассматриваемом случае пробы полуфабриката из мяса цыплят-бройлеров по микробиологическим показателям не соответствовали требованиям Технического регламента, что подтверждаются протоколом лабораторных испытаний от 02.11.2017 № 8957, экспертным заключением № 09/6677эксп от 07.11.2017.

Находящаяся в реализации пищевая продукция, не отвечающая указанным требованиям, является небезопасной для жизни и здоровья потребителя и может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угрозу такого причинения.

Таким образом, событие правонарушения судом установлено.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, из материалов дела не усматривается указаний на совершение предпринимателем ФИО1 конкретных действий (либо его бездействие), составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить вину привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 08.12.2017 и в оспариваемом постановлении не содержится характеристики элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, в частности, отсутствует описание субъективной стороны правонарушения.

В постановлении лишь указано, что согласно товарно-транспортной накладной от 02.10.2017 № 79025 ИП ФИО1 является поставщиком, который реализовал указанную продукцию, не соответствующую требованиям Технического регламента по микробиологическому показателю, в организацию торговли ООО «Пять шагов».

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В Определениях Верховного Суда РФ от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 и  от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 разъяснено, что по смыслу ч.2 ст.14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям Технического регламента явилось следствием деяний именно поставщика – ИП ФИО1

Ответчиком не были исследованы ни оптовый склад поставщика, ни его морозильные камеры, ни транспорт, которым продукция доставлялась в магазины.

Как подтверждено ответчиком в дополнении к отзыву, полуфабрикат отбирался в упаковке изготовителя (подложка и пищевая плёнка), целостность упаковки не была нарушена.

У заявителя имелась ветеринарная справка от 02.10.2017 № 121218566 на замороженные полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров, производитель ЗАО «Приосколье» (указан отрицательный результат по показателю листериоз), т.е. из сопроводительной документации к продукции у заявителя не могли возникнуть сомнения о её несоответствии Техническому регламенту.

Законодательством не предусмотрена обязанность продавца (поставщика) производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что качество продукции перестало отвечать требованиям безопасности в период нахождения её у предпринимателя.

         В определении от 29.03.2018 суд указал ответчику обеспечить явку специалиста Управления, который может пояснить об обнаруженных в пробах listeria monocytogenes: каким образом попадает в продукцию; может ли попасть в замороженные полуфабрикаты через упаковку; при какой температуре сохраняется и накапливается.

         В судебном заседании представитель Управления лишь пояснила, что листерия устойчива к низкой температуре, длительно сохраняется в пищевых продуктах. К утверждению представителя ответчика о том, что listeria monocytogenes может попасть в замороженные полуфабрикаты через упаковку, суд относится критически, т.к. данное утверждение ничем не было аргументировано (при этом у ответчика было достаточно времени для того, чтобы подготовиться к таким вопросам суда). 

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что вина ФИО1 состоит в том, что он не обеспечил производственный контроль.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии со статьёй 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль включает проведение лабораторных исследований и испытаний, контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе и на этапе реализации продукции. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении Управление этот вопрос не выясняло, программу производственного контроля у предпринимателя не запрашивало.

Таким образом, Управлением не доказано, что заявитель надлежащим образом не организовал и не осуществил производственный контроль качества и безопасности продукции, что повлекло реализацию пищевых продуктов, не соответствующих требованиям технических регламентов.

По данному факту нарушения Технического регламента ООО «Пять шагов» было также привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ постановлением Управления № 986/2017 от  11.01.2018 (решением арбитражного суда от 23.04.2018 по делу № А05-853/2018 постановление отменено, подана апелляционная жалоба). В отношении ЗАО «Приосколье» составлен протокол от 08.12.2017 по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 по делу № А08-981/2018 производитель привлечен к административной ответственности, на решение подана апелляционная жалоба).

По мнению суда, при проверке не было собрано доказательств, на каком этапе допущены нарушения.

Из материалов дела не следует, что ответчиком исследовался вопрос об условиях хранения продукции в магазине в период с её поставки до момента отбора проб, что также, возможно, могло повлиять на качество продукции и привести к соответствующим результатам испытаний.

Кроме того, пунктом 9.13 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 186 «Об утверждении СП 3.1.7.2817-10 «Профилактика листериоза у людей» (вместе с «СП 3.1.7.2817-10. Санитарно-эпидемиологические правила...») (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.03.2011 №20202) предусмотрено, что при выделении листерий из продуктов питания органом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, принимаются меры по приостановке реализации данного продукта. В отношении предприятия-изготовителя, в продукции которого обнаружена листерия, органами, уполномоченными осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, проводится внеплановый отбор проб продукции и внеплановая проверка по соблюдению требований санитарного законодательства на производстве.

Управление не представило в материалы дела доказательств выполнения требований пункт 9.13 названного Постановления. При этом несоблюдение требований технического регламента производителем исключает вину поставщика в наличии Listeria monocytogenes в отобранной пробе продукции этого производителя.

По мнению суда, при рассмотрении дела в отношении поставщика - ИП         ФИО1 административный орган фактически ограничился установлением только события вмененного административного правонарушения.  Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также неустранимые сомнения суда в виновности заявителя, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 11.01.2018 № 1045/2017, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 (зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным № <***>; место жительства: <...>) назначено административное наказание по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.



Судья


А.А. Дмитревская