Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А05-4568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4568/2017
г. Архангельск
17 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 197022, <...>)

к государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 12.05.17)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.01.15), ФИО4 (доверенность от 29.03.17)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 267/08 от 29.07.2016, оформленного письмом № 363/08 от 20.02.2017.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал.

Представители ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что правовые основания для отказа от контракта имелись, так как Общество нарушило промежуточные сроки выполнения работ, а разработанный технический отчет по инженерным изысканиям имел недостатки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

29 июля 2016 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт № 267/08, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить производство инженерных изысканий и разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Дябрино-аэропорт "Куликово", км 48+840, искусственное сооружение через ручей в Красноборском районе Архангельской области, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В приложении № 1 к контракту содержится Задание на производство изысканий и разработку проектной документации, которое содержит описание работ и установленные к ним требования. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 задания начало проектируемого участка следует принять на км 48+790, а конец проектируемого участка - на км 49+040 (уточняются по результатам изысканий и предварительному согласованию с заказчиком).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что проектная документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства, нормативно-техническим документам Российской Федерации, в том числе государственным стандартам, строительным нормам и правилам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем контракте и приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 720 000 руб., в том числе НДС, является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Сроки выполнения проектно-изыскательских работ согласованы сторонами в календарном плане, являющемся приложением № 2 к контракту. Согласно данному плану работы по сбору исходных данных, производству инженерных изысканий, разработке проектной документации, в том числе согласованию ее с заказчиком, выполняются с даты заключения контракта до 27 ноября 2016 года. На следующем этапе проводится государственная экспертиза инженерных изысканий и проектной документации в период с 28 ноября 2016 года по 28 марта 2017 года.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что после завершения работ подрядчик в течение 5 дней предоставляет заказчику: акт приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в количестве 3 экземпляров, а также счет-фактуру на бумажном и электронном носителях; комплект документации, предусмотренный заданием. Датой предоставления документов считается дата получения их заказчиком на бумажном носителе.

Исходные данные для производства работ переданы заказчиком по акту приема-передачи от 12.08.2016.

Из пунктов 6, 7 Задания на производство работ следует, что подрядчик должен выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом для обоснования и принятия проектных решений по капитальному ремонту объекта. Объем работ необходимо согласовать с заказчиком. Результатом инженерных изысканий является технический отчет.

Подрядчик производит оценку технического и транспортно-эксплуатационного состояния существующей автомобильной дороги, разрабатывает технические решения и согласовывает их с заказчиком; разрабатывает проектную документацию, включая: материалы с обоснованием технических решений, объемов работ и сметной стоимости; подготавливает ведомость дорожных материалов с указанием единицы измерения и количества по разделам (земляное полотно, дорожная одежда и пр.).

Как указывает Общество, в период с августа по октябрь 2016 года оно произвело инженерные изыскания, на основании которых были разработаны конструкции водопропускных труб в нескольких вариантах, направленные в адрес Учреждения письмом № 12328 от 13.12.2016 и полученные заказчиком 15 декабря 2016 года. Технический отчет по инженерным изысканиям был получен заказчиком с письмом от 21.12.2016 № 12337.

В письме от 28.12.2016 № 3945/03 Учреждение направило замечания к техническому отчету, из которых следовало, что в техническом отчете, подготовленном подрядчиком, отсутствовали сведения о существующей трубе, её параметрах и состоянии, а предпроектные проработки по сравнению вариантов водопропускной трубы предусматривали замену существующей круглой трубы диаметром 0,98 м, тогда как требовалась замена прямоугольной железобетонной трубы высотой 2,0 м и шириной 1,0 м.

Таким образом подрядчик установил, что выполнил инженерные изыскания в отношении иного участка дороги, т.к. в связи с переименованием дороги её начало было перенесено с левого берега р. Северная Двина на правый берег, в связи с чем протяженность дороги была уменьшена на 2,5 км.

Письмом от 20.02.2017 № 363/08 Учреждение, ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ, на основании пункта 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ и пункта 12.4.1 контракта заявило односторонний отказ от исполнения контракта.

Письмом № 03102 от 03.03.2017 Общество в связи с проведением дополнительных изысканий с учётом фактического расположения трубы, подлежащей капитальному ремонту, направило в адрес заказчика новый отчет по изысканиям и предпроектные решения для выбора варианта конструкции трубы. В письме от 03.03.2017 № 486/03 Учреждение направило в адрес Общества замечания к техническому отчету по инженерным изысканиям.

В письме от 06.03.2017 Общество сообщило о своем несогласии с отказом заказчика от контракта, поскольку нарушение срока работ вызвано причинами, зависящими от заказчика, и просило отменить решение об одностороннем отказе от контракта и выбрать один из предложенных вариантов водопропускной трубы.

Поскольку Учреждение как заказчик своё решение об одностороннем отказе от контракта не отменило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами срок выполнения работ, включая производство всех этапов работ и прохождение государственной экспертизы, установлен до 28 марта 2016 года. При этом разработанная проектная документация подлежала согласованию с заказчиком в срок до 27 ноября 2016 года.

Согласно части 8 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 12.4 контракта закреплено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от контракта в случаях: задержки подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, установленных в календарном плане, более чем на 30 дней по причинам, не зависящем от заказчика; при систематическом нарушении подрядчиком любых условий контракта; по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес заказчика технический отчет по инженерным изысканиям и предпроектные решения для согласования варианта конструкции водопроводной трубы письмом от 13.12.2016, т.е. на тот момент нарушение срока для выполнения первого этапа работ не превысило 30 дней. Такое нарушение срока нельзя признать существенным, так как оно не препятствовало подрядчику выполнить все работы по контракту в установленный срок до 28 марта 2017 года.

Однако из письма заказчика от 28.12.2016, направленном только через две недели, подрядчик установил, что изыскания были выполнены на другом участке дороги, т.к. начало дороги было перенесено на 2,5 км. В пункте 1.1 контракта заказчик указал, что следует запроектировать искусственное сооружение на участке дороги на км 48+840, которое соответствует новой протяженности дороги. Однако, в паспорте на дорогу от 2010 года, который был передан подрядчику, участок дороги, подлежащей ремонту, находится на км 51+290.

Таким образом, выполненные Обществом к декабрю 2016 года работы по изготовлению технического отчета по инженерным изысканиям и разработке предпроектных решений соответствовали условиям контракта и заданию не производство работ. Необходимость проведения повторных изысканий была вызвана поведением Учреждения как заказчика, который в пункте 1.1 контракта указал неточные данные об участке дороги, подлежащем ремонту.

Доводы ответчика о том, что Общество могло установить участок дороги, подлежащий проектированию, исходя из цветной схемы капитального ремонта, а также по параметрам трубы, подлежащей замене, являются необоснованными, т.к. в силу статей 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации проектировщик обязан выполнить работы в строгом соответствии с зданием заказчика. Поскольку участок дороги конкретно указан в пункте 1.1 контракта, проектировщик должен был провести инженерные изыскания и разработать проект ремонта именно этого участка дороги. В акте приёма-передачи исходных данных от 12.08.2016 какая-либо отметка о несоответствии километража фактической протяженности дороги отсутствует. При утверждении программы работ по инженерным изысканиям от 15.11.2016 заказчик также не сообщил проектировщику необходимых сведений. Доказательств уведомления проектировщика об этом Учреждение суду не представило. Необходимость согласования участка инженерных изысканий с сотрудником Учреждения условиями контракта не предусмотрена, а пункт 3.1 задания на производство работ требует согласовать с заказчиком только начало и конец проектируемого участка.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Судом установлено, что данная обязанность Учреждением не была выполнена.

Поскольку соответствующие замечания заказчика Общество получило только 28 декабря 2016 года, оно в разумный срок (два месяца) произвело новые изыскания и письмом от 03.03.2017 направило в адрес заказчика отчет об инженерных изысканиях и варианты конструкции пропускной трубы.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 20 февраля 2017 года у Учреждения не имелось оснований для одностороннего отказа от контракта, предусмотренных пунктом 12.4, т.к. задержка выполнения работ произошла по причинам, зависящим от заказчика.

Оснований для отказа от контракта со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика также не имелось.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что Общество приступило к выполнению работ и сообщало заказчику о ходе их выполнения. Так, 15 ноября 2016 года сторонами была согласована программа работ по инженерным изысканиям, а уже 13 декабря 2016 года Общество направило два варианта конструкция трубы для дальнейшего проектирования. Первоначальный технический отчет по изысканиям был передан заказчику 21 декабря 2016 года. В письме от 25.01.2017 № 01010 Общество просило перенести сроки выполнения работ по контракту в связи с необходимостью проведения повторных изысканий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что Общество не уклонялось от выполнения работ, а нарушение срока производства работ произошло по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, действия Учреждения по направлению письма от 20.02.2017 № 363/08 с односторонним отказом от контракта нельзя признать добросовестными и разумными.

Замечания к техническому отчету по изысканиям, изложенные в письме Учреждения от 03.03.2017 № 486/03, направленном после отказа от контракта, судом во внимание не принимаются, т.к. все недостатки носят технический характер, не являются существенными, могут быть устранены без значительных затрат времени и сил. Замечания к продольному профилю являются необоснованными, т.к. ГОСТ 21.701-2013, на которые ссылается Учреждение, устанавливает требования к рабочей документации автомобильных дорог и не распространяются на отчеты об инженерных изысканиях. Ссылка на требования СП 47.13330.22012 также необоснованна, поскольку из содержания пункта 5.6 этих правил следует, что они носят рекомендательный характер. Указание на титульном листе отчета об изысканиях, что он является проектной документацией, является технической ошибкой, не препятствующей использованию отчета по назначению. Из объяснений представителя Общества следует, что оно готово устранить все имеющиеся у заказчика замечания в случае продолжения проектных работ по контракту.

Кроме того, судом установлено, что в период рассмотрения дела в суде Учреждение провело новый конкурс на право заключения аналогичного контракта. Данный конкурс был признан несостоявшимся и принято решение о заключении контракта с единственным участником с условием о цене в размере 1 020 000 рублей и сроком выполнения работ до марта 2018 года.

Исходя из смысла и содержания Закона № 44-ФЗ в его совокупности с Бюджетным кодексом РФ целью размещения государственных и муниципальных заказов на торгах является обеспечение прозрачности, конкуренции и экономии бюджетных средств. В данном случае действия Учреждения по заключению нового контракта на сумму, которая на 50 % превышает цену контракта с Обществом, со сроком исполнения до марта 2018 года, тогда как большая часть проектных работ Обществом выполнена, противоречит принципу эффективности использования бюджетных средств, закрепленному в статье 37 Бюджетного кодекса РФ. Указанный принцип означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В связи с вышеизложенным, суд признаёт недействительным односторонний отказ Учреждения от исполнения государственного контракта № 267/08 от 29.07.2016, так как он не соответствует статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12.4 контракта и статье 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", заявленный в письме от 20.02.2017. № 363/08, от исполнения государственного контракта № 267/08 от 29.07.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий".

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий" (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева