Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А50-20286/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7486/18

Екатеринбург

19 декабря 2018 г.


Дело № А50-20286/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 по делу № А50-20286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – Конько Н.Г. (доверенность от 29.11.2018);

индивидуального предпринимателя Ахметгареева Руслана Рифовича (далее – предприниматель) – Лисовский Ф.А. (доверенность от 10.01.2018; Ахметгареев Р.С. (доверенность от 11.01.2018 № 2/18);

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – общество «Стройтехнология») – Лисовский Ф.А. (доверенность от 09.01.2018).

В Арбитражный суд Уральского округа от администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела комплексной рецензии от 08.09.2018 № 4039 на заключение судебной экспертизы от 07.04.2017№ ЭС-0704-17. В удовлетворении данного ходатайства отказано с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), названное заключение возвращено заявителю в судебном заседании.

Общество «Стройтехнология» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о взыскании 2 393 735 руб. 84 коп. задолженности, 533 862 руб. 94 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, 141 389 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по муниципальному контракту от 17.09.2014 № 0356300062214000009-0090861-02, а также 50 000 руб. судебных расходов в виде возмещения затрат по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины по иску (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 произведено процессуальное правопреемство истца по настоящему делу, общество «Стройтехнология» заменено на предпринимателя Ахметгареева Р.Р.

Решением суда от 20.04.2018 (судья Удовихина В.В.) исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, в его пользу с администрации взыскано 2 393 735 руб. 84 коп. задолженности, 533 862 руб. 94 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 34 969 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о согласовании им проектно-сметной документации на строительство дополнительных участков газопровода. Администрация указывает, что к муниципальному контракту от 17.09.2014 было заключено два дополнительных соглашения о переносе срока исполнения контракта и одно дополнительное соглашение об увеличении цены контракта. Вместе с тем изменение срока выполнения работ по государственному контракту противоречит положениям пункта 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Кроме того, изменение цены контракта более чем на 10% является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 8, пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Заявитель указывает на то, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены им в полном объеме в соответствии с условиями контракта и дополнительным соглашением от 21.09.2015 № 3. Объемы же работ, указанные в представленных истцом односторонних актах КС-2 и справках КС-3 на сумму 2 393 735 руб. 84 коп., являются завышенными. Вывод судов о том, что спорные дополнительные работы были согласованы заказчиком путем внесения изменений в рабочий проект 309-30/12-ГСН, администрация считает необоснованным, так как она не обращалась к проектировщику с соответствующим заявлениям и не заключала договор на внесение изменений в проектную документацию. При этом администрация считает, что иными доказательствами также не подтверждается согласование ею изменения цены контракта.

Кроме того, администрация считает, что заключение строительно-технической экспертизы № ЭС-0704-17 не соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как экспертом не были проведены фактические замеры на исследуемом объекте, не исследована документация по внесению изменений в проектно-сметную документацию, не исследован вопрос о необходимости замены землеройного оборудования, о возможности сдачи газопровода без дополнительных работ. Кроме того, экспертом допущены арифметические ошибки, не объяснено увеличение длины газопровода и стоимости работ по контракту.

Администрация также считает, что в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ замена стороны муниципального контракта не возможна, в связи с чем удовлетворение требований в пользу предпринимателя незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (заказчик) и обществом «Стройтехнология» (подрядчик) 11.09.2014 заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, по строительству объекта «Распределительный газопровод низкого давления с выводами к домам микрорайона «Набережный» с. Большая Сосновка Большесосновского района Пермского края» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ согласован сторонами до 30.07.2015 (с учетом дополнительного соглашения к контракту от 24.03.2015).

Цена контракта является твердой и составляет 7 669 470 руб. 62 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2015 к контракту).

Подрядчик, ссылаясь на фактическое выполнение в пользу заказчика работ по строительству предусмотренного контрактом объекта, уклонение заказчика от полной оплаты дополнительных работ, согласованных сторонами в проектно-сметной документации, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что после получения разрешительных документов на строительство предусмотренного контрактом объекта подрядная организация (общество «Стройтехнология») произвела геодезическую разбивку трассы газопровода. По окончании работ по геодезической разбивке трассы газопровода выявились неточности в проектной документации. После этого 17.12.2014 было проведено техническое совещание в присутствии проектной организации, подрядчика и непосредственно самого заказчика, оформлен протокол, в котором отражено, что в проектно-сметной документации допущены существенные ошибки и неточности, делающие невозможным производство работ на отдельных участках строящегося газопровода. По результатам совещания составлен Акт выявленных замечаний к проектно-сметной документации. Далее было принято решение внести изменения в проектно-сметную документацию.

Согласно пунктам 1, 3, 5 стати 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Судами установлено, что необходимость в проведении дополнительного объема работ была установлена подрядчиком в ходе исполнения муниципального контракта. Их необходимость и невозможность выявления до начала работ обусловлена тем, что изыскательские работы были проведены в 2012 году, а контракт заключен в конце 2014 года. За этот период произошли изменения в прокладке инженерных сетей и коммуникации. Также были внесены изменения в части домов, внесенных в план поселения. Ввиду этого без внесения соответствующих изменений цель выполнения работ по контракту (газификация микрорайона «Набережный») не могла быть достигнута. Указанные вопросы обсуждались на техническом совещании в присутствии заказчика, по результатам которого подписан соответствующий протокол от 17.12.2014 и акт выявленных замечаний к проектно-сметной документации.

На основании протокола инженером проектировщиком внесены изменения в проектную документацию № 09-30/12 ППО.ГЧ листы 11, 10, 8, 7, 6, 5, 25. Копии чертежей проектной документации с внесенными изменениями, а также переписка и копии распоряжений и постановлений администрации об утверждении изменений, внесенных в проектную сметную документацию, приобщены к материалам дела.

Письмом от 04.03.2015 № 235 администрация уведомила общество «Стройтехнология» о том, что все изменения согласно выявленных замечаний, отраженных в акте от 17.12.2014 проектной организацией, занесены в проектно-сметную документацию. После окончания строительства все внесенные изменения подлежат согласованию и утверждению администрацией поселения. Все выявленные работы при прокладке газопровода, не учтенные в проектно-сметной документации, администрация поселения гарантировала оплатить дополнительно согласно смет, просила срочно получить откорректированную проектно-сметную документацию и приступить к работе. Виды и стоимость дополнительных работ согласованы сторонами в соответствующих локальных сметных расчетах, утвержденных заказчиком.

Построенный объект ответчиком принят в эксплуатацию и зарегистрирован как линейных объект в полном объеме с учетом внесенных дополнительных изменений, в том числе по протяженности газопровода (7368 м), что подтверждается заключением от 30.12.2016 Архитектурно-строительного надзора Пермского края о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также актом приемки объекта капитального строительства от 27.12.2016.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о внесении изменений в проектно-сметную документацию и в соответствии с этим произошло увеличение цены контракта.

Судами принято во внимание, что заказчик в процессе проведения работ в период с 2014 по 2016 годы устанавливал дополнительный объем работ и соглашался с необходимостью их проведения, утверждал и направлял в адрес подрядчика скорректированную проектную документацию, согласовывал цену данных работ путем утверждения сметных расчетов. При этом дополнительные объемы работ и их цена согласовывались сторонами в ходе выполнения работ, в том числе согласно протоколу совещания от 17.12.2014, постановлениям, распоряжениям и письмам администрации, которая неоднократно гарантировала оплату дополнительных работ.

Таким образом, суды обоснованно указали на наличие доказательств выражения воли заказчика на проведение дополнительных работ, объем и цена которых согласованы сторонами.

При этом спорные дополнительные работы по муниципальному контракту требовались для достижения цели контракта, являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и были выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что строящийся объект на основе первоначальной проектной документации не мог быть выполнен, а приостановка работ привела бы к тому, что жители населенного пункта не были бы обеспечены газоснабжением и отоплением. При заключении муниципального контракта стороны объективно не могли предвидеть и согласовать все необходимые выявленные впоследствии работы. Мотивированный отказ от подписания актов о выполнении спорных работ ответчиком не заявлен.

Отклоняя довод администрации о том, что изменение цены контракта более чем на 10% недопустимо в силу положений Федерального закона№ 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не доказана возможность выполнения спорных работ путем заключения нового контракта на более выгодных условиях. Доказательства сговора или злоупотребления правом, направленных на выполнение дополнительных работ в обход конкурсных процедур в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств: выполнение работ после уведомления заказчика, в полном соответствии с его указаниями, при наличии подписанных сторонами смет о необходимости выполнения дополнительных работ и изменения проектной документации, частичной оплатой дополнительных работ, суды верно указали на наличие у администрации обязанности по оплате данных работ.

Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, направленные на оспаривание выводов заключения строительно-технической экспертизы № ЭС-0704-17, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены.

Заключение эксперта оценено судами по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом апелляционным судом также учтено, что ответчик о проведении повторной судебной экспертизы надлежащим образом не заявил, доводы экспертного заключения не опроверг. Эксперт был опрошен судом в судебном заседании, дал пояснения по составленному им заключению. При проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт неоднократно направлял в адрес администрации письма с целью обеспечить доступ эксперта на объект и предоставить реальную возможность его осмотра и обследования. Ответчик, в свою очередь, не оказывал содействие эксперту при проведении дополнительной судебной экспертизы, напротив препятствовал осмотру объекта, о чем истцом и экспертом составлены соответствующие акты от 21.09.2017, 22.09.2017, 21.11.2017. С учетом указанных обстоятельств эксперт при проведении дополнительной экспертизы не смог дать заключение по вопросам, требующим фактического наглядного осмотра объекта.

Ссылка администрации на то, что объемы работ, указанные в представленных истцом односторонних актах КС-2 и справках КС-3 на сумму 2 393 735 руб. 84 коп. являются завышенными направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, не подтверждены какими-либо доказательствами (статья 9, 65 АПК РФ). При этом согласно заключению строительно-технической экспертизы сводная смета с учетом всех затрат по объекту составила 11 033 006 руб., что превышает цену контракта, стоимость оплаченных ответчиком дополнительных работ и сумму заявленного иска в совокупности. Кроме того, как было указано выше, судами установлен факт согласования заказчиком дополнительных работ, сторонами подписаны локально-сметные расчеты на соответствующие виды работ.

Возражения заявителя кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении исковых требований в пользу предпринимателя, так как замена стороны муниципального контракта противоречит нормам Федерального закона № 44-ФЗ, являются ошибочными.

Как следует из части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

В то же время запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-8734).

Рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании судебных актов в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании с администрации штрафа. Таким образом, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 по делу№ А50-20286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Большесосновского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи В.А. Купреенков



С.В. Лазарев