Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А29-595/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-595/2025
03 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года,

решение в полном объёме изготовлено 03 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

с участием ФИО1, действующей от ответчика (1)

по доверенности от 09.01.2025 № 12, а также от третьих лиц,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Голд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к (1) Государственной инспекции труда по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к (2) Министерству финансов Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора (на стороне ответчика):

Федеральная служба по труду и занятости (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО1,


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда по Республике Коми (Инспекция) и к Министерству финансов Российской Федерации (Министерство)о взыскании с Инспекции за счёт казны Российской Федерации 30 000 рублей убытков —судебных расходов на оплату юридических услуг, которые потребовались для защиты Общества, необоснованно привлечённого к административной ответственностиза нарушение трудового законодательства.

На основании определения от 30.01.2025 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 19.03.2025, в порядке подготовкик судебному разбирательству Обществу предложено обосновать правомерность предъявления требований к Инспекции и к Министерству.

Управление Федерального казначейства по Республике Коми сообщило, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. Главным распорядителем бюджетных средств и, следовательно, ответчиком является Федеральная служба по труду и занятости (Служба, Роструд).

Инспекция также не согласилась с требованием, указала на то, что судебные расходы завышены. Аналогичные доводы изложены в отзыве, который поступилот Роструда.

В предварительном порядке установлено, что должностным лицом Инспекции, вынесшим отменённое постановление, является ФИО1, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по настоящему делу, поэтому она привлечена к участию в споре третьим лицом на стороне ответчика (определение от 19.03.2025). Судебное разбирательство назначено на 06.05.2025, Обществу предложено обеспечить мотивированные возражения на отзывы и — повторно — уточнить требования, указав, с кого именно и за счёт каких средств они могут быть удовлетворены. Каких-либо дополнений и уточнений от Общества не поступило, явка представителя истцом также не обеспечена.

Судом установлено, что в состоявшихся определениях неверно учтён статус Службы, которая упомянута в числе соответчиков, но требования к которой Обществом не заявлены (в «шапке» искового заявления Служба указана третьим лицом,а в просительной части она не упомянута вовсе). Между тем процессуальный статус Роструда не оформлен ни в одном из состоявшихся определений, что исправлено путём привлечения Службы третьим лицом без самостоятельных требований (на стороне ответчика).

В определении от 06.05.2025 суд в третий раз предложил истцу дать пояснения относительно надлежащего ответчика. Непосредственно перед финальным заседаниемот Общества поступило краткое заявление с ходатайством о рассмотрении дела без его участия и о взыскании убытков с Инспекции. Оснований для дальнейшего отложения разбирательства суд не установил и разрешил спор в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении дела суд руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено: расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о 3 привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

Согласно пункту 27 названного постановления требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрениюв соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано на то, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, заявленные в настоящем деле расходы на оплату труда представителя Общества, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника (представителя), не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, правомерно заявлены к взысканию в настоящем деле.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерациио возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицув результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджетапо ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения о Федеральной службе по трудуи занятости, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324, Роструд осуществляет функции главного распорядителяи получателя средств федерального бюджета.

В пункте 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости — Государственной инспекции труда в Республике Коми, утверждённого приказом Роструда от 31.03.2017 № 191, установлено: Инспекция является территориальным органом Роструда, осуществляющим его полномочия, предусмотренные названным положением, на территории Республики Коми.

Следовательно, причинённый Обществу вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Роструда, который является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Инспекции.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и основания иска является прерогативой истца (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определённый способ защиты, то лицо, обращающееся в судза защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 и 182 АПК РФ). В том в случае, если принятие судебного решения не позволяет реально восстановить нарушенные или оспариваемые права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным.

На основании частей 1 и 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает делопо предъявленному иску. Приведённая норма является диспозитивной и не устанавливает для суда обязанность заменить ответчика.

Выбор надлежащего ответчика (замена ненадлежащего ответчика либо соучастие на стороне ответчика) относится распорядительным полномочиям истца, арбитражный суд лишён в данном вопросе процессуальной инициативы. Выход за пределы исковых требований и, как следствие, нарушение принципов законности, равноправияи состязательности (статьи 6, 8, 9, 49 АПК РФ), поскольку суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 и от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008).

Суд неоднократно предлагал Обществу определить надлежащего ответчикаи обосновать правовую позицию на этот счёт, между тем в финальном документе представитель истца подтвердил, что требования предъявляются именно к Инспекции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обществоне воспользовалось правом, предусмотренным статьями 46 и 47 АПК РФ, и не заявило ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поэтому суд констатирует, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       В удовлетворении иска отказать полностью.

2.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А. Е. Босов