Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А56-111812/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111812/2021
23 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Континент Шиппинг» (197198, россия, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ округ Петровский вн.тер.г., петровская коса, д. 1, к. 1, литера Р, помещ. 14Н, офис 412, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Семи Звезд» (460051, Оренбургская область, Оренбург город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Харвест» (460024, Оренбургская область, Оренбург город, Красногорская улица, дом 5, ОГРН: <***>);

о взыскании 613 705 руб. 21 коп.,


при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 04.03.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент Шиппинг» (далее – Истец, ООО «Континент Шиппинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Семи Звезд» (далее – Ответчик, ООО «Корпорация Семи Звезд») о взыскании 613 705 руб. 21 коп.

Определением суда от 07.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв Ответчика.Представители Ответчика и Третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку как он утверждает, исполнительным директором не подписывались заявка № 18 613/М0013337 5 от 30.04.2021, Акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, изучив ходатайство Ответчика, не находит оснований для назначения экспертизы ввиду следующего.

При наличии сомнений в оригинальности подписей и печатай на документах, являющихся доказательствами по делу, сторона имеет право заявить о фальсификации таких документов.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

Подпись исполнительного директора ФИО4 на оспариваемых документах заверена печатью общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Семи Звезд». Доказательств выбытия печати из владения Ответчика в материалы дела не представлено.

О фальсификации первичных документов, представленных в качестве доказательств, Ответчиком не было заявлено, явка в судебное заседание исполнительного директора ФИО4 также не была обеспечена. Таким образом, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 между Истцом (Экспедитором) и Ответчиком (Клиентом) был Заключен договор транспортной экспедиции N ТЭО-Э-19/11-20/2 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.3 Договора счета экспедитора оплачиваются клиентом в течение 3 банковских дней от даты выставления.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в рамках заключенного Договора Истцом были оказаны Ответчику услуги на сумму 634 463 руб. 45 коп.

В соответствии с установленным Договором порядком была согласована и подписана заявка (поручение экспедитору) № 18 613/M0013337 5 от 30.04.2019 (далее - Заявка) на сумму 32 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в рамках исполнения своих обязательств Экспедитором был оплачен сверхнормативный простой транспортного средства в размере 587 833 руб. 45 коп., а так же организовано хранение на сумму 14 630 руб. 00 коп.

Указывая на то, что Ответчиком оплата услуг в полном объеме произведена не была, Истец обратился к Ответчику с претензией от 24.09.2021 с требованием произвести оплату задолженности. Неудовлетворение претензии Ответчиком в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик против удвоелтворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 801 РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 2 Закона № 87-ФЗ правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле датой заключения договора транспортной экспедиции № ТЭО-Э-12/11-19/3 является дата 12.11.2021. А дата подписания сторонами Заявки (поручения экспедитору) №18613/МОО13337 является дата 30.04.2021. Соответственно, заявка заключена позднее Договора.

Документом, заменяющим Экспедиторскую расписку, является Заявка (поручение экспедитору) №18613/М0013337 30.04.2021, подписанная сторонами. Информация в данной заявке аналогична информации содержащейся в Экспедиторской расписке. Подписание сторонами именно Заявки (поручения экспедитору) предусмотрено п.1.1., п.2.2.1, п.2.2.2. Договора транспортной экспедиции ЖГЭО-Э-12/11-19/3 от 12.11.2019. Форма Заявки согласована сторонами в Приложении. Пунктом 5,5. Договора, предусмотрена возможность сторон использовать иные экспедиторские документы.

То, что услуги оказаны именно Ответчику и имеют отношение к грузу, подтверждается указанием во всех документах, как в бухгалтерских, так и в транспортных, номера контейнера MNBU 3008523.

Утверждение Ответчика о том, что оплаты, произведенные в рамках подписанного Договора и заявки, являются предоплатой, ошибочно.

В платежных поручениях Ответчика №1 от 29.04.2021, №2 от 29.04.2021, №3 от 29.04.2021, №4 от 29.04.2021, №138 от 29.04.2021. В назначении платежа указано основание оплаты, номер счета, по которому производится оплата, и наименование оказанной услуги.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора; факт оказания услуг в рамках указанного Договора подтверждается представленными в материалы дела Заявкой № 18 613/М00133375 от 30.04.2019, счетами, товаросопроводительными документами.

Доказательств исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности Ответчик не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании 316 529 руб. 67 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании согласно п. 3.6 Договора договорной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 12.05.2021 по 16.11.2021 составляет 298 175 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие доводы Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Семи Звезд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент Шиппинг» 316 529 руб. 67 коп. задолженности, 298 175 руб. 54 коп. пени, 15 274 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.