Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А19-3673/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3673/2023
г. Иркутск
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ангарск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, улица Сухэ-Батора, дом 3, кабинет 405),

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье ЖилСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665451, <...>)

о взыскании 964 200 рублей,

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115035, <...>),


при участии в судебном заседании 29 августа 2023 года представителя истца ФИО2 по доверенности от 05.10.2022, (предъявлены паспорт, диплом); представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» ФИО3 по доверенности № 210 от 21.05.2023 (предъявлены паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Усолье ЖилСервис» ФИО4,


с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 14 часов 20 минут 4 сентября 2023 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, в присутствии представителя истца ФИО2, представителя общества «Байкальская энергетическая компания» ФИО3, представителя общества управляющая компания «Усолье ЖилСервис» ФИО4, представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО6,

установил:

предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Усольский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее –теплоснабжающая организация), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Усолье ЖилСервис» (далее – управляющая компания) о взыскании 964 200 рублей убытков.

Определением Усольского городского суда Иркутской области спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области по подсудности.

Определением суда от 04.04.2023 к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В материалы дела обществом «Инженерные системы» во исполнение определения суда от 03.07.2023 представлено заключение эксперта №112/3 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы.

В материалы дела обществом «Байкальская энергетическая компания» представлены пояснения по делу, в котором указал, что, как следует из заключения эксперта, вода проникла в помещение через узел ввода трубопровода в результате его герметизации, в связи с чем управляющая организация обязана принимать меры по обеспечению гидроизоляции ввода, поскольку наружные ограждающие ненесущие конструкции являются общим имуществом многоквартирного дома.

От общества управляющая компания «Усолье ЖилСервис» поступили возражения относительно заключения эксперта, в которых указал, что согласно акту разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности сторон теплопотребляющих установок, тепловых сетей от 03.08.2020 границей ответственности общества «Байкальская энергетическая компания» установлена до первых фланцевых соединений запорной арматуры на ИТП, где и произошел прорыв.

Истец иск поддержал.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, каждый из ответчиков в представленном отзыве указал, что полагает себя ненадлежащим ответчиком.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчиков, суд установил следующее.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серии 38АЕ№575808 от 11.12.2014 предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> на поэтажном плане первого этажа и пом. 1-9 на поэтажном плане подвала.

16.03.2015 между предпринимателем ФИО1 и обществом УК «Усолье Жилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом №574А от 16.03.2015, в соответствии с которым управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: <...>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таких домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В период с 28.06.2021 по 02.07.2021 на участке тепловых сетей обществом «Байкальская энергетическая компания» проведено гидравлическое испытание подающего трубопровода, о чем было сообщено посредством телефонограммы №44 от 22.06.2021 всем потребителям, в том числе управляющей компании «УсольеЖилсервис».

30.06.2021 в 10:00 начались гидравлические испытания подающего трубопровода, в том числе распределительной сети №13, к которой подключен предприниматель ФИО1

Персоналом на участке тепловых сетей после проведённого испытания производился осмотр распределительных сетей, по итогам которого признаков повреждения не обнаружено.

01.07.2021 в 09:10 диспетчеру общества «Байкальская энергетическая компания» поступило сообщение от управляющей компании «УсольеЖилсервис» о повреждении тепловой сети по указанному адресу.

В этот же день мастер участка тепловых сетей, обследовав объект, установил наличие повреждения на подающем трубопроводе DN80 на вводе в дом по адресу: <...>. Произведено отключение поступления теплоносителя, о чем было сообщено в управляющую компанию.

Ввиду повреждения на подающем трубопроводе произошло затопление подвального помещения предпринимателя ФИО1 горячей водой в результате гидравлического испытания подающего трубопровода, о чем комиссией, состоящей из представителей управляющей компании «Усолье Жилсервис» и представителей тепловых сетей ООО «Байкальская энергетическая компания», составлен Акт от 02.07.2021.

В связи с затоплением помещения истцу причинен имущественный ущерб в части стоимости имущества, находящегося по договору ответственного хранения; электропроводки помещения; охранно-пожарной сигнализации; ремонта нежилого помещения.

Отчетом № 388-17-00068/1 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых проведение восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного нежилому помещению от 27.08.2021, составленным союзом «Ангарская торгово-промышленная палата», определена сумма материального ущерба, причиненного нежилому помещению, в сумме 524 000 рублей.

Отчетом 388-17-00068/2 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба причиненного нежилым помещениям (и мебели) от 27.08.2021, определена сумма ущерба причиненного охранно-пожарной сигнализации, электромонтажным работам, мебели находящейся на ответственном хранении в размере 424 000 руб., из них 42 284 руб. 57 коп. - стоимость объемов работ на пусконаладочные электротехнические работы, 75 000 руб. - монтаж пожарно-охранной сигнализации; 307 000 руб. - стоимость мебели.

На основании изложенного размер причиненного ущерба составил 948 000 руб., расходы на проведение оценки – 16 200 руб.

Претензией, направленной в адрес общества «Байкальская энергетическая компания», истец предложил оплатить возникшую задолженность.

Письмом от 09.03.2022 № 001-06/404 теплоснабжающая организация отклонила претензию, указав на несоблюдение управляющей компанией пунктов 4.2.11, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с отсутствием в здании гидроизоляции, предотвращающей проникновение воды внутрь подвальных помещений.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с ответчиков в солидарном порядке.


Суд, исследовав материалы дела, а также оценив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как уже указывал выше суд, каждый из ответчиков, возражая против предъявленного иска, полагает себя ненадлежащим ответчиком, факт причинения имуществу истца ущерба и размер определенного истцом ущерба сторонами не оспаривается, также, как не оспаривается то, что повреждение возникло со стороны ввода теплосети за наружной ограждающей конструкцией жилого дома.

Третье лицо в представленном отзыве исковые требования оспорило, указав, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве теплоснабжающей организации.


В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика общества «Байкальская энергетическая компания» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» ФИО7, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова причина затопления, произошедшего 01.07.2021, нежилого помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 и расположенного по адресу: <...>?

- является ли подающий трубопровод тепловой энергии, проходящий по подвальному помещению, являющемуся собственностью индивидуального предпринимателя ФИО1, до узла тепловой энергии и теплоносителя, расположенного в подвальном помещении второго подъезда многоквартирного дома № 1 ул. Энгельса г. Усолье-Сибирское Иркутской области, являющегося общедомовым имуществом, транзитным?);

Из заключения судебной экспертизы следует, что обследование произведено в присутствии сторон, с использованием методов анализа данных, представленных в материалы дела, данных, полученных в результате визуально-инструментального обследования и сравнения этих данных с требованиями нормативно-технических регламентов.

Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Так, эксперт указал, что причиной затопления, произошедшего 01.07.2021, нежилого помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 и расположенного по адресу: <...>, является невыполнение эксплуатирующей организацией, ООО УК «Усолье Жилсервис», работ по эксплуатационному контролю, обслуживанию и ремонту наружной ограждающей конструкции здания - устройства ввода трубопроводов тепловой сети в здание. Подающий трубопровод DN 80 мм тепловой сети, проходящий через подвальное помещение от места ввода до индивидуального теплового пункта - не является собственностью ФИО1, общедомовым или транзитным имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Общество «Байкальская энергетическая компания» заключение эксперта не оспорило.

Управляющая компания выразила несогласие с тем, что причиной затопления является порыв трубопровода при гидравлическом испытании.

Вместе с тем управляющая компания каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопросов для вызова эксперта в судебное заседание для дачи им пояснений, не представила, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявила (судом объявлялся перерыв для предоставления данному ответчику, а также истцу, времени для ознакомления с заключением эксперта и представления письменных пояснений по заключению).

Доводы общества УК «Усолье Жилсервис» со ссылкой на Акт разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности сторон теплопотребляющих установок , тепловых сетей от 03.08.2020, представленный в материалы дела только 04.09.2023, согласно которому границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности для единой теплоснабжающей организации считается до первых фланцевых соединений запорной арматуры на ИТП (согласно схеме), в связи с чем трубопровод, прорыв которого произошел 01.07.2021, проходящий по нежилому помещению истца, до места соединения (первый фланец) запорной арматуры на ИТП, находится на обслуживании ресурсоснабжающей организации, судом отклонен, поскольку в материалы дела был представлен аналогичный акт, содержащий те же сведения, однако датирован ранее; эксперту на исследование были направлены материалы дела, в том числе и Акт разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности тепловых сетей.

Несогласие общества УК «Усолье Жилсервис» с полученными выводами, о чем заявлено суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло. Суд признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайств в данной части не заявлено.


Более того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В этой связи эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Определяя лицо, обязанное возместить убытки истцам, суд исходил из следующего.

Как уже указывалось выше, настоящий иск предъявлен к управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом и к ресурсоснабжающей организации.

Согласно нормам (статья 161) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом/зданием должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия нахождения лиц, надлежащее содержание общего имущества в здании, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг лицам, располагающимся в таком здании.

Собственники помещений в здании обязаны выбрать один из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений в здании; управление специализированной организацией, управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления зданием собственниками помещений в данном здании лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные лица, либо специализированная организация могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в здании своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений здания и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В частности предусматривает, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции дома/здания (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности здания; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов).

При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 вышеуказанных Правил организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию данным зданием, которые обеспечивают: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу подпункта 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию здания должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с подпунктом 4.10.2.2 Правил N 170 предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов.

Организации по обслуживанию здания в процессе их эксплуатации должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и другое).

Управляющие организации/уполномоченные лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности здания; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, обеспечение готовности наружной ограждающей конструкции многоквартирного дома относится к обязанностям управляющей организации.

В этой связи довод управляющей организации относительно того, что подвальное помещение ФИО1 не является общедомовым имуществом, не имеет правового значения.

Как указывалось ранее, между предпринимателем ФИО1 и обществом УК «Усолье Жилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом №574А от 16.03.2015.


Учитывая вышеизложенные нормы права, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что общество УК «Усолье Жилсервис» обязано обеспечивать наличие гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, не допускающих попадание в здание и его подвалы каких либо внешних вод (в том числе, талых, грунтовых, вытекающих из внешних коммуникаций и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения им обязательств по проведению мероприятий, направленных на поддержание общего имущества здания в технически исправном состоянии: совершения действий по гидроизоляции фундамента, прилегающего к нежилому помещению

Ни в рамках проведенной экспертизы, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не подтвержден тот факт, что затопление подвала связано именно с течью теплопроводных сетей теплоснабжающей организации, поскольку ей предпринимались исчерпывающие меры для поддержания надлежащего технического состояния тепловой сети; оснований полагать, что на сети возможно повреждение трубопровода, не было. Кроме того, доказательств, подтверждающих вину теплоснабжающей организации, в материалы дела не представлено; факт наличия повреждений теплопроводной сети не свидетельствует о наличии вины, поскольку не установлены причины их возникновения, не указано, что они произошли именно из-за последствий аварии, действий/бездействий ответчика.

Довод общества УК «Усолье ЖилСервис» о нарушении самим ФИО1 пунктов 1.7.1., 3.4.6, 4.1.15 Правил № 170, а также пункта 23 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Судом нарушений ФИО8 указанных Правил не установлено.

На основании изложенного выше, суд полагает, что в рамках настоящего дела достоверно установлен факт возникновения у истцов убытков, их размер, а лицом, обязанным возместить возникшие у истца убытки является общество УК «Усолье Жилсервис», в связи с ненадлежащим обслуживанием наружной ограждающей конструкции здания, относящейся к общедомовому имуществу.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 16 200 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № 388-17/00067 от 05.07.2021, заключенный с Союзом «Ангарская Торгово-промышленная палата», копии чеков на сумму 16 200 руб. Представленные в материалы дела Отчет № 388-17-00068/1 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых проведение восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного нежилому помещению от 27.08.2021, Отчет 388-17-00068/2 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба причиненного нежилым помещениям (и мебели) от 27.08.2021, подтверждают факт исполнения Союзом «АТПП» обязательств по договору; Отчеты легли в основу настоящего судебного акта, иск в данной части (в части размера ущерба и понесенных расходов по его определению) сторонами не оспорен.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 964 200 рублей за счет общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Усолье ЖилСервис». В удовлетворении требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют, на основании чего судом отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд чеком-ордером от 23.11.2022 уплачена государственная пошлина в размере 12 842 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате от цены иска, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 842 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 442 руб.

Внесенные на депозитный счет суда платежным поручением № 54877 от 26.06.2023 на сумму 70 000 руб. обществом «Байкальская энергетическая компания» денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Усолье ЖилСервис» и подлежат взысканию в пользу лица, понесшего данные расходы - общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье ЖилСервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье ЖилСервис» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 964 200 руб. убытков, 12 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 977 042 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье ЖилСервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 442 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье ЖилСервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН <***>) 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Д.Х. Тах