Постановление от 27 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88714/2025
28 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 01.09.2025 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 10.12.2025 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 10.12.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31171/2025) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2025 по делу № А56-88714/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Песочный»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Песочный» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – ответчик, Комитет) от 29.08.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 444-р/25.

Решением от 03 декабря 2025 года арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению Комитета, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Общество являлось инициатором установки рекламной конструкции и контролировало её эксплуатацию. В рассматриваемом случае не применимы выводы Верховного Суда РФ, изложенные в определении №307-АД17-17133, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела противоположны тем, которые рассматривались Верховным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество утверждало, что оно не подлежит привлечению к административной ответственности как рекламодатель.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании, после которого стороны придерживались обозначенных ранее позиций.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудником отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее – Учреждение) 10.07.2025 выявлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции в виде консольной вывески с изображением стрелки, расположенной на опоре контактной сети, «Курортный квартал Офис продаж ул. Садовая, 90 самолет декларация на сайте наш.дом.РФ застройщик ООО «СЗ «СПБ Реновация-Песочный». Владелец (эксплуатант) рекламной конструкции - ООО «СЗ «СПБ Реновация-Песочный» (ИНН <***>).

При этом, рекламная конструкция размещена с нарушением требований части 9 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе», а именно: рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без действующего разрешения.

Об обстоятельствах выявления правонарушения Учреждением составлена служебная записка от 11.07.2025.

Материал отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» с выявленным нарушением передан в адрес Комитета.

Уполномоченное должностное лицо Комитета на основании поступивших от СПб ГКУ «Городская реклама и информация» сведений возбудило дело об административном правонарушении. Постановлением от 29.08.2025 № 444-р/25 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Несогласие с указным постановлением послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку Общество является рекламодателем, в то время как привлечение рекламодателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию, является неправомерным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с правилами установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом, из материалов дела не следует наличие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А.

Указанное обстоятельство, в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, свидетельствуют о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

При определении того, отвечает ли Общество критериям субъекта административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из материалов дела в достаточной степени не следует, что Общество является собственником или владельцем спорной рекламной конструкции. Следовательно, не являясь рекламораспространителем, в связи с чем Общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию ошибочной.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) был заключен Договор от 01.03.2024 №19 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель, по поручению Заказчика, обязался выполнить определенные договором услуги, включающие:

- изготовление по заданию и макету рекламно-информационных материалов и их размещение на рекламных консолях, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном праве;

- размещение изготовленных рекламно-информационных материалов на не световых рекламоносителях и обслуживание рекламоносителей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном праве, расположенных на опорах уличного освещения

Установка спорной рекламной конструкции (размещение сведений рекламного характера) было согласована сторонами Договора в Приложении №1 к Договору.

Оценив условия Договора и представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Общество является заказчиком размещения и установки рекламной конструкции. Иное из материалов дела не следует.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» «Рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Являясь заказчиком спорной рекламной конструкции, Общество является надлежащим субъектом административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Отдельно суд считает возможным отметить, что условия Договора вызывают подозрения в мнимости сделки, исходя из формулировки его условий. В частности, условиями Договора чётко не определено, на каких правах рекламные конструкции принадлежат Исполнителю («на праве собственности или ином законном праве»), при этом, использована формулировка, соответствующая условиям части 9 статьи 19 Закона о рекламе.

Суд первой инстанции сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 №307-АД17-17133, однако приведенная в данном определении позиция изложена судом при иных обстоятельствах дела. В указанном определении Верховный Суд рассмотрел ситуацию, в которой рекламодатель лишь разместил рекламу на конструкции, не заказывая её установку и не контролируя её эксплуатацию.

В рассматриваемом случае наличие у ИП ФИО6 рекламной конструкции как физического объекта еще до заключения договора с Обществом из материалов дела, в том числе из содержания договора №с19 от 01.03.2024 не следует.

Сама рекламная конструкция размещена недалеко от офиса продаж Общества, на что указывает направляющая стрелка на рекламе, что свидетельствует о заинтересованности Общества в ее размещении именно в установленном Обществе месте.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает Общество надлежащим субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Комитетом в рамках административного расследования выявлены обстоятельства, в достаточной мере свидетельствующие о наличии в действиях Общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от административной ответственности.

Вместе с тем, Комитет посчитал возможным заменить административное наказание предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения, и, как следствие, о наличии оснований для отмены постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 29.08.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 444-р/25, является ошибочным, основанным на ненадлежащей оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, решение суда от 03.12.2025 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2025 года по делу № А56-88714/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева