Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-72023/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.02.2023

Дело № А40-72023/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26.10.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ"

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ПОБЕДИТСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 569 376,14 руб., неустойки за период с 24.11.2020 по 15.07.2021 в размере 133 234, 02 руб., и неустойки до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки (п. 9 Банковской гарантии).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика задолженности в размере 569 376,14 руб., неустойки за период с 24.11.2020 по 31.03.2022 в размере 280 702,44 руб., и неустойки до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки (п. 9 Банковской гарантии) с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходов по оплате госпошлины в размере 17 052 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года решение от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.01.2020 ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" (далее - Гарант) в пользу ФКР Москвы (далее - Бенефициар) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ПобедитСтрой" (далее - Принципал, Генподрядчик) своих обязательств по договору N ПКР-002100-18 (далее - Договор) выдана банковская гарантия N БГ-2020/102489 (далее - банковская гарантия).

Согласно п. 3 Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление Принципалу в случае неисполнения Принципалом обязательств по Договору.

В силу п. 1 банковской гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 743 520 (Семьсот сорок три тысячи пятьсот двадцать) рублей 57 копеек в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем получения Гарантом письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Банковская гарантия действует по 31.12.2020 включительно (п. 6 банковской гарантии).

Принципал, по утверждению истца, нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных Заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, по Договору.

Пунктом 12.6 Договора предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте (-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ.

В соответствии с п. 12.6.1 Договора Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней), - 0.2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0.2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по Договору.

Бенефициар с соблюдением требований п. 5 Банковской гарантии направил в адрес гаранта требование от 30.09.2020 N ФКР-ПИР-1152/9 (об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N БГ-2020/102489 в размере 569 376,14 руб.), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Данное требование, по утверждению истца, Гарантом проигнорировано.

Поскольку в установленный срок платеж Гарантом не осуществлен, изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54, 165.1, 329, 330, 333, 368, 370, 374, 375, 376, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как правомерно установлено судами, спорное требование доставлено по адресу ответчика в пределах срока действия независимой гарантии (РПО N 10178741041891).

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, требование им получены не были.

Судом округа отмечается, что ответчиком не представлено доказательств того, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, почтового работника, равно как и доказательств того, что почтовыми работниками не соблюдены положения по вручению почтовых отправлений.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях не направления истцом в адрес ответчика приложений к исковому заявлению и допущении судами нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не могут быть признаны судом округа состоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А40-72023/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Т.Ю. Гришина