Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А50-22368/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8464/18

Екатеринбург

31 января 2019 г.


Дело № А50-22368/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – общество «Аякс», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 по делу № А50-22368/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальные предприниматели Лебедева Марина Васильевна, Лебедев Валерий Николаевич (далее – предприниматель Лебедева М.В., предприниматель Лебедев В.Н., истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Аякс» о взыскании материального вреда в размере 405 936 руб., в равных долях по 202 968 руб. каждому.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Автозаводская, 44» (далее – товарищество «Автозаводская, 44»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 (судья Заляева Л.С.) иск удовлетворен частично. С общества «Аякс» в пользу предпринимателя Лебедевой М.В. взысканы денежные средства в размере 178 943 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 901 руб. 50 коп. С общества «Аякс» в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева В.Н. взысканы денежные средства в размере 178 943 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 901 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска к обществу «Аякс» отказано. В удовлетворении иска к товариществу собственников жилья «Автозаводская, 44» отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аякс» просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «Аякс» в пользу истцов суммы материального вреда в полном объеме. Заявитель утверждает, что по настоящему делу экспертиза не проводилась, причины прорывов не установлены, а выводы сделаны со слов представителя товарищества «Автозаводская 44», отмечая при этом, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о ремонте системы отопления силами рабочих общества «АЯКС», поскольку ремонта не было, а был демонтирован аварийный радиатор отопления. Общество «Аякс» также отмечает, что при аварии пострадало только нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, принадлежащее предпринимателю Лебедеву В.Н., а именно – обои на стенах и потолке в восьми помещениях, что зафиксировано 17.01.2017 комиссией с участием собственника нежилого помещения Лебедева В.Н.

Заявитель утверждает, что общество «АЯКС» исправно платило по выставляемым счетам, в том числе и за отопление, не располагало сведениями о принадлежности инженерных сетей и по этой причине совершенно обоснованно считало имеющуюся систему отопления общедомовой (через помещение общества «АЯКС» кроме собственной системы проходят транзитом стояки канализации, систем отопления жилой части дома и прочие элементы инженерных сетей), в то время как товарищество «Автозаводская 44» в нарушение п.п. 4.4; 10.6 СНиП 31-01-2003 не передало все необходимые документы с данными по инженерным сетям, инструкцию по эксплуатации, паспорт помещения и не передало по акту приема-передачи саму систему отопления. При этом заявитель указывает, что товарищество «Автозаводская 44» фактически игнорировало обязательные к исполнению требования п.п. 2.1; 2.1.4; 2.1.5; 2.2.6; 2.6.12; 2.6.13; 5.2.9; 5.2.10 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не реагировало на заявления о возможных проблемах с системой отопления, не обслуживало, не выдавало предписаний об устранении обстоятельств, препятствующих надлежащему обслуживанию и могущих послужить причиной аварии, не проводило инструктаж по пользованию инженерными системами. Общество «Аякс» подчеркивает, что товарищество «Автозаводская 44» умышленно ввело в заблуждение суд, предоставив неверную и не в полном объеме информацию относительно системы отопления общества «АЯКС» по причине своего ненадлежащего обслуживания и полнейшей некомпетентности. Заявитель также утверждает, что при проведении первой экспертизы от 07.03.2017 не были надлежащим образом извещены и поэтому не присутствовали представители товарищества «Автозаводская 44» и общества «АЯКС». При проведении повторной экспертизы 20.03.2018 было установлено умышленное повреждение имущества истцом, имеющее признаки мошенничества (порча имущества с целью исказить реальный ущерб в сторону его увеличения), что само по себе вызывает обоснованные сомнения в результатах первой экспертизы без участия товарищества «Автозаводская 44» и общества «АЯКС», в силу чего заявитель полагает, что выводы экспертов не могут быть положены в основание решения, как необъективные. Общество «Аякс» также ссылается на то, что суд первой инстанции не поддержал ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления прохождения части трубопровода системы отопления общества «АЯКС» через помещение истцов, хотя данное обстоятельство является ключевым и без него нельзя говорить о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. При этом, как полагает заявитель, доводы представителя ответчика товарищества «Автозаводская 44» о том, что решением Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2009 по делу № ГКПИ09-725, а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547 установлено, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (нежилого помещения), не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные решения вынесены по конкретной ситуации и не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Заявитель указывает, что в первой инстанции установлено наличие только одного крана перед аварийным радиатором и представитель товарищества в суде признал наличие только одного крана, введя суд в заблуждение, поскольку радиатор расположен в конечной точке замкнутой тепловой системы и вышеупомянутый кран фактически находится по ходу движения теплоносителя после радиатора на обратном трубопроводе отопления Т2 и, соответственно, в случае аварии при закрытии крана теплоноситель будет продолжать поступать по подающему трубопроводу отопления Т1 в аварийный радиатор. Заявитель также обращает внимание суда на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства общества «АЯКС» об истребовании у товарищества «Автозаводская 44» журнала учета заявок, который мог подтвердить неоднократные обращения в товарищество со стороны общества «АЯКС» с заявлением о низкой температуре в помещении и непринятии никаких мер со стороны товарищества. Заявитель полагает, что именно халатные действия товарищества «Автозаводская 44» при приеме-передаче дома от застройщика, в совокупности с дальнейшим ненадлежащим содержанием и обслуживанием инженерных систем дома, послужили причиной двух аварий 12.01.2017, а истцы умышленно самовольно перекрыли доступ к участку системы со спускными вентилями и таким образом сами также виновны в произошедшей аварии и, соответственно, не имеют права требования возмещения причиненного вреда.

К кассационной жалобе обществом «Аякс» приложено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции не принимается, поскольку по правилам главы 7 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу. После выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу рассмотрение дела по существу завершается вынесением окончательного судебного акта. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Приложенные к данному ходатайству документы (копия рецензии от 16.11.2018 № 1185, копия договора от 08.11.2018 № 1185) подлежат возвращению заявителю жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Лебедев В.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Предприниматель Лебедева М.В. и предприниматель Лебедев В.Н. являются супругами, что подтверждено свидетельством о заключении брака от 02.11.2000 I-CT № 348193.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2007 серии 59 БА № 0740477 Лебедеву Валерию Николаевичу принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение, общей площадью 80,0 кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Автозаводская, 44а.

Нежилое помещение приобретено истцами в период брака, что подтверждено договором инвестирования строительства от 26.09.2006 № 265/п-2006, и является совместно нажитым имуществом супругов.

Распоряжение и владение указанным недвижимым имуществом осуществляется истцами в порядке статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе и в осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Согласно акту технического обследования нежилого помещения от 17.01.2017, составленному комиссией в составе председателя товарищества «Автозаводская 44» Шабалиной Л.В., директора обслуживающей организации Анисимова С.А., мастера участка Перевозчикова М.А., директора общества «Аякс» Любимова В.Л., 12.01.2017 вышеуказанное нежилое помещение истцов залито водой. В данном акте указано, что 12.01.2017 в 08:55 поступил вызов в аварийную службу от администратора нежилого помещения (собственник Лебедев В.Н.) о протечке воды с нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности обществу «Аякс». В 08:59 прибывшая на место аварийная бригада отключила стояки ХВС, ГВС, отопления, так как помещение общества «Аякс» было закрыто. Далее совершен телефонный звонок Любимову В.Л. об аварийной ситуации и предоставлении доступа в помещение. В 10:35 прибыл администратор общества «Аякс» и предоставил доступ в нежилое помещение. После того как было обследовано данное нежилое помещение общества «Аякс», выявилось, что данная аварийная ситуация заключалась в следующем: течь произошла на радиаторе отопления (батареи), установленном с левой стороны от входа в помещение общества «Аякс». Радиатор отопления расположен под фальшстеной, оббитой шумоизоляцией из поролона и дерматина, который идентифицировать с первого раза не представляется возможным, так как нет к нему доступа и визуально его не видно. После того, как прорезали ножом шумоизоляцию, выяснилась причина аварии, которой способствовала течь секции радиатора отопления. Данный радиатор отопления установлен с отсекающими кранами и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома товарищества «Автозаводская 44», находится в зоне ответственности собственника помещения общества «Аякс». Работы по ликвидации неисправности лопнувших секций отопительного радиатора (батареи) производились силами общества «Аякс». В 12:30 рабочий общества «Аякс» позвонил мастеру обслуживающей организации Перевозчикову М.А. с просьбой заполнить систему отопления в офисном помещении и произвести запуск отопления. После того как система отопления заполнена и произведен запуск поступил аварийный вызов о том, что произошел порыв на трубопроводе отопления в офисном помещении, находящегося по правую сторону от входной двери из-за промерзания. Данное промерзание произошло по причине открытых дверей примерно с 10:35 до 12:30, температура наружного воздуха составляла - 20 C Цельсия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2017 обществу «Аякс» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 151,5 кв. м, расположенное на первом этаже дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Автозаводская, 44а.

В результате затопления нежилого помещения имуществу истцов нанесен материальный вред в сумме 405 936 руб., повреждена отделка подсобного помещения (обои на стенах и потолке), массажного кабинета (обои на стенах и потолке), кабинета солярия (обои на стенах и потолке), маникюрного кабинета (обои на стенах и потолке), кабинета косметолога (обои на стенах и потолке), в коридоре и холле (обои на стенах и потолке), парикмахерском зале (обои на стенах и потолке), коридоре входной группы (обои на стенах и потолке).

Истцы в адрес общества «Аякс» 31.05.2017 направили претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и возместить истцам причиненный ущерб в срок до 01.07.2017.

Поскольку претензия, полученная директором общества «Аякс» Любимовым В.Л. 06.06.2017, осталась без ответа и без удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В целях определения размера ущерба судом назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Р».

Согласно экспертному заключению от 10.04.2018 № Э-20180313/1 стоимость восстановительного ремонта на основании рыночных цен на ремонтные работы и материалы составила 306 9332 руб.; стоимость восстановительного ремонта другого имущества (мебели) составила 50 954 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта имущества (движимого и недвижимого) от затопления 17.01.2017 по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 44А в нежилом помещении цокольного этажа составляет 357 887 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности истцом исковых требований, наличия оснований для взыскания убытков с общества «Аякс» в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанности по содержанию обогревающего элемента системы отопления (радиатора). В удовлетворении требований к товариществу собственников жилья «Автозаводская, 44» отказано в связи с тем, что причиной прорыва системы отопления явилась неисправность радиатора отопления в помещения общества «Аякс», который не входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 44.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Факт затопления принадлежащего истцу помещения подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками не опровергнут.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из имеющихся в деле доказательств, в частности из акта осмотра от 17.01.2017 следует, что причиной аварии явилась течь радиатора отопления (батареи), установленного в помещении общества «Аякс»; данный радиатор не входит в состав общего имущества многоквартирного дома товарищества «Автозаводская 44», находится в зоне ответственности собственника помещения. Комиссией также установлено, что доступ к радиатору отсутствовал, так он расположен под фальшстеной, оббитой шумоизоляцией из поролона и дерматина.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Исходя из приведенных норм права, установив, что радиатор отопления, в результате поломки которого произошло затопление, установлен в помещении общества «Аякс», в связи с чем не относится к общедомовому имуществу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за его содержание на товарищество «Автозаводская 44», при отсутствии доказательств наличия у товарищества «Автозаводская, 44» доступа к указанному имуществу, указав, что ответственность за его состояние обязан нести ответчик как собственник помещения.

Вместе с тем на основании исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в частности акта осмотра от 17.01.2017, заключения независимой экспертизы по оценке ущерба от 07.03.2017 № 4/17, суды пришли к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истцов вследствие недолжного несения обществом «Аякс» бремени содержания принадлежащего ему имущества, причинно-следственной связи между действиями общества «Аякс» и возникшими убытками, взыскав с общества «Аякс» денежные средства в размере по 178 943 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, признав, что размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, в том числе касательно суммы определенного ущерба, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании исследования материалов дела. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 по делу № А50-22368/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аякс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов



Судьи С.В. Лазарев



И.А. Краснобаева