Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А56-79553/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79553/2021
23 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/собр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20853/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-79553/2021/собр.1, принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 01.02.2024, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОНБЛАН»,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОНБЛАН» ФИО3 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) заявлено о признании недействительными решения, принятого собранием кредиторов ООО «МОНБЛАН» 01.02.2024 по второму вопросу повестки дня (утверждение порядка продажи имущества должника).

По мнению заявителя, оспариваемое решение является незаконным, поскольку положение о порядке продажи имущества должника не было направлено конкурсным управляющим в адрес суда.

Определением от 27.05.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО2 (лицо, в отношении которого заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности) просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Участник должника ФИО4, привлекаемый к субсидиарной ответственности, выражает согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта в деле № А56-60098/2020, принятого по итогам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящей жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что 01.02.2024 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «МОНБЛАН» о своей деятельности.

2. Утверждение порядка продажи имущества ООО «МОНБЛАН».

3. Продление процедуры конкурсного производства.

В собрании принимал участие кредитор с размером требования 97,760% от общего числа голосующих кредиторов, включенных в реестр. По результатам проведенного собрания от данного было принято, в том числе, решение об утверждении порядка продажи имущества ООО «МОНБЛАН».

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов и (или) нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав заявителя.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-79553/2021/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление не может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен