Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-10746/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 декабря 2019 года

Дело №

А56-10746/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» Пекарникова Д.С. (доверенность от 22.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» Шерстневой Н.Н. (доверенность от 04.03.2019), Самоненко К.А. (доверенность от 26.11.2019) и Почуевой Н.Ю. (доверенность от 05.03.2019),

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А56-10746/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д.1, лит. А, ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Росинвест», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1037828060291, ИНН 7813189669 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович, требование Банка в размере 45 640 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 указанное определение отменено, во введении в отношении Общества процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 26.09.2019, а определение от 17.04.2019 – оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что наличие у Общества задолженности перед Банком по заключенным сторонами договорам поручительства являлось предметом отдельного судебного разбирательства и подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А56-142495/2018.

Как полагает Банк, вывод апелляционного суда о пропуске срока на предъявление иска к Обществу как к поручителю является ошибочным, поскольку Банк 09.06.2017, то есть, в пределах годичного срока с даты восстановления обязательств, за которые поручилось Общество (08.07.2016), предъявил к Обществу требование в рамках ранее возбужденного в отношении должника дела о банкротстве № А56-16319/2017.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод апелляционного суда о том, что Банк утратил возможность удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве основного должника, по мнению подателя жалобы, также является ошибочным.

В представленных отзывах Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк заключил с заемщиком – закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Стройгазинвест» (далее – Компания) кредитные договоры от 31.10.2011 № КРД/11/526 и от 25.12.2012 № КРД/12/505, условиями которых предусматривалось погашение Компанией полученных от Банка кредитов до 28.03.2013 и до 12.04.2013 соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названным кредитным договорам Банк (кредитор) заключил с Обществом (поручителем) договоры поручительства от 28.02.2013 № ПОР/13/114 и № ПОР/13/116, по условиям которых поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им обязательств по кредитным договорам.

Компания 28.03.2013 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.12.2012 № КРД/12/505 перечислила на расчетный счет Банка 20 000 000 руб.; 12.04.2013 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 31.10.2011 № КРД/11/526 на расчетный счет Банка перечислено 25 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу № А56-20624/2013 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.06.2016 по делу № А56-20624/2013/сд.2 произведенные Компанией платежи от 12.04.2013 на сумму 25 640 000 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 31.10.2011 № СРД/11/526 и от 28.03.2013 на сумму 20 000 000 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 25.12.2012 № КРД/12/505 признаны недействительными сделками, в порядке применения последствий их недействительности с Банка в пользу Компании взыскано 45 640 000 руб.

Определением суда от 11.01.2019 по делу № А56-20624/2013/тр.36 требование Банка в размере 45 640 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Компании, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Компании

Так как обязательства по кредитным договорам от 31.10.2011 № КРД/11/526 и от 25.12.2012 № КРД/12/505 Компанией не были исполнены, Банк, полагая, что обязательства Общества как поручителя подлежат восстановлению, обратился в арбитражный суд с иском о восстановлении обязательств Общества по договорам поручительства от 28.02.2013 № ПОР/13/114 и от 28.02.2013 № ПОР/13/116.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-142495/2018 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 названное решение отменено, иск удовлетворен.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на то, что в связи с восстановлением обязательств Компании по кредитным договорам от 31.10.2011 № КРД/11/526 и от 25.12.2012 № КРД/12/505 обязательства Общества как поручителя по договорам поручительства от 28.02.2013 № ПОР/13/114 и от 28.02.2013 № ПОР/13/116 также подлежат восстановлению.

Суд первой инстанции признал обязательства Общества по указанным договорам поручительства восстановленными, а заявление Банка о банкротстве Общества – обоснованным, в связи с чем определением от 17.04.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Зонненгрина Д.А., кандидатура которого была предложена заявителем, признал требование Банка в размере 45 640 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в действиях Банка по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ранее Банк утратил разумную возможность удовлетворения своего требования в деле банкротстве основного должника (Компании), тем самым лишил поручителя возможности получить удовлетворение своего регрессного требования к заемщику наравне с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Компании.

Вывод суда первой инстанции о наличии действующих и не исполненных гражданско-правовых обязательств Общества перед Банком апелляционный суд признал ошибочными, так как пришел выводу о том, что поручительство Общества прекратилось.

С учетом изложенного постановлением от 26.09.2019 апелляционный суд отменил определение от 17.04.2019, отказал во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 17.04.2019 и постановления от 26.09.2019 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о банкротстве Общества Банк сослался на то, что в связи с восстановлением обязательств Компании по кредитным договорам от 31.10.2011 № КРД/11/526 и от 25.12.2012 № КРД/12/505 обязательства Общества как поручителя по договорам поручительства от 28.02.2013 № ПОР/13/114 и от 28.02.2013 № ПОР/13/116 также подлежат восстановлению.

Признавая обязательства Общества по договорам поручительства от 28.02.2013 № ПОР/13/114 и от 28.02.2013 № ПОР/13/116 восстановленными, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305?ЭС17-2344(13), в соответствии с которой с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

При принятии определения от 17.04.2019 о признании заявления Банка о банкротстве Общества обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для вынесения указанного определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305?ЭС17-2344(13).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А56-142495/2018, которым удовлетворен иск Банка о восстановлении обязательств Общества по договорам поручительства от 28.02.2013 № ПОР/13/114 и от 28.02.2013 № ПОР/13/116, установлено, что Банк 09.06.2017, то есть в пределах годичного срока с даты восстановления обязательств, за которые поручилось Общество (08.07.2016), предъявил к Обществу требование в рамках ранее возбужденного в отношении должника дела о банкротстве № А56-16319/2017.

Обстоятельства, позволяющие сделать иной вывод при рассмотрении заявления Банка о банкротстве Общества не были установлены. При таком положении ссылку апелляционного суда на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии действующих и не исполненных гражданско-правовых обязательств Общества перед Банком, как считает суд кассационной инстанции, следует признать основанной на неправильном применении норм материального права, отличающемся от правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305?ЭС17-2344(13).

Апелляционный суд также пришел к выводу, что в действиях Банка по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ранее Банк утратил разумную возможность удовлетворения своего требования в деле банкротстве основного должника (Компании), тем самым лишил поручителя возможности получить удовлетворение своего регрессного требования к заемщику наравне с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

В связи пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, определением суда от 11.01.2019 по делу № А56-20624/2013/тр.36 требование Банка в размере 45 640 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Компании, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Компании

В своей кассационной жалобе Банк указывает, что определением суда от 23.07.2019 по делу № А56-20624/2013 удовлетворено заявление о привлечении бывших руководителей Компании к субсидиарной ответственности путем взыскания с них солидарно 831 481 227,03 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе Банка доводом об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что пропуск Банком срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при предъявлении требования в деле о банкротстве должника по основному обязательству (Компании), повлек либо может повлечь негативные последствия для Общества как поручителя.

Кроме того, на дату вынесения апелляционным судом обжалуемого постановления от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019), вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А56-142495/2018 удовлетворен иск Банка о восстановлении обязательств Общества по договорам поручительства от 28.02.2013 № ПОР/13/114 и от 28.02.2013 № ПОР/13/116.

При таких обстоятельствах, как полагает суд кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 17.04.2019.

С учетом изожженного постановление апелляционного суда от 26.09.2019 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 17.04.2019 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А56-10746/2019 отменить.

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по тому же делу оставить в силе.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко