Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-207324/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 207324/23-67-1722
г. Москва
08 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 24 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН ЭНЕРГО" (121357, <...> ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 300 000,00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН ЭНЕРГО" о взыскании 300 000,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24 ноября 2023 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Управление ФАС по МО) на основании определения № 050/04/9.21-127/2023 об административном правонарушении от 20.01.2023 возбуждено административное расследование в отношении ПАО «Россети Московский регион».

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба заявителя ФИО1 на нарушение сроков по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская обл., г Балашиха, д.Русавкино-Поповщино (кадастровый номер земельного участка: 50:15:0080801:118).

На основании заявки ФИО1 № И-21-00-475861/102/В8 от 18.07.2021 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, между ПАО «Россети Московский регион» и заявителем заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № В 8-21-302-31497(475861) от 21.07.2021, и выданы технические условия (далее договор).

Акцепт договора осуществлен путем оплаты счета согласно разделу X Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Особенности технологического присоединения заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14».

Точкой присоединения Заявителя является вновь устанавливаемая опора ВЛ-0,4кВ, отходящей от РУ0,4кВ вновь сооружаемой ТП-6/0,4кВ д. Русавкино-Поповщино. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ.

В соответствии с п. 10 технических условий, ПАО «Россети Московский регион» выполняет работы по установке комплекса оборудования, в том числе прибора учета.

Также со стороны сетевой компании предусмотрены строительно-монтажные работы:

-Реконструкция КЛ-бкВ (2040-3000020841), от ТП-5023 до РП5050/2. Протяженность реконструируемой КЛ - 200 м, сечение кабеля 240 кв.мм;

- Реконструкция КЛ-бкВ, от ТП-4723 до опоры № 16 КВЛ-6 кВ ТП-5023-РП-5050/2. Протяженность реконструируемой КЛ - 800 м, сечение кабеля 240 кв.мм;

-Строительство КЛ-6 кВ, ответвление от опоры № 16 КВЛ-6 кВ ТП-5023-РП-5050/2 до вновь сооружаемой ТП-6/0,4 кВ. Протяженность КЛ - 650 м, сечение кабеля 95 кв. мм. 10.2.4;

-Строительство СП-6 кВ (КРУН, ВН с ПК - 2шт.);

-Строительство ТП-6/0,4 кВ, с установкой трансформатора мощностью 250 кВА;

- Строительство ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь сооружаемой ТП-6/0,4 кВ до границы участка Заявителя. Протяженность В Л - 630 м, сечение провода 120 кв. мм (Аналогичные работы указаны в ТУ № В8-20-302-172Щ136694), выданных ФИО2).

Согласно пункту 13 технических условий № В8-21 -302-31497(475861), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств составляет 1 год со дня заключения договора.

Таким образом, ПАО «Россети Московский регион» надлежало в срок не позднее 21.07.2022 выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя.

С целью выполнения своих обязательств перед заявителями между ПАО «Россети Московский регион» (далее-Истец, Заказчик) и ООО «Меридиан-Энерго» (далее-Ответчик, Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1073-МЭ от 25.10.2020.

Предметом Договора является обязательство Подрядчика по выполнению и сдаче Заказчику ПИР, СМР, ПНР, оборудование по реконструкции КЛ-6 кВ от ТП-5023 до РП5050/2, КЛ-бкВ от ТП-4723 до оп. 16 КВЛ-6 кВ ТП-5023-РП-5050/2; строительство КЛ-6 кВ ответвл. от оп. 16 КВЛ-6 кВ ТП-5023-РП-5050/2, ТП-250 6/0,4 кВ, СП-6 кВ (КРУН-6 кВ), ВЛИ-0,38 кВ, МО, Балашихинский р-н, г. Балашиха, тер. вблизи д. Русавкино-Поповщино, к.н. 50:15:0080801:66, с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

-выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 3.1 Договора и графиком производства этапов работ (Приложение № 4 к Договору), Подрядчик должен был завершить работы на сумму 14 689 380,00 (четырнадцать миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в срок до 26.10.2021, а Заказчик в соответствии с п. 2.4 договора произвести оплату выполненных работ в срок не позднее 15 рабочих дней с момента сдачи результатов работ в соответствии с Графиком производства этапов работ, при условии, что Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

Однако Подрядчик окончательно выполнил работы 30.12.2022 на общую сумму 10 814 885,94 рублей с учетом НДС, допустив существенное нарушение сроков выполнения работ по договору.

Просрочка Подрядчика в выполнении своих обязательств по договору повлекла за собой нарушение сроков по осуществлению технологического присоединения Заявителя.

20.04.2023 по результатам рассмотрения административного материала Управлением ФАС по МО установлено нарушение сроков по осуществлению технологического присоединения заявителя ФИО1 и вынесено постановление о наложении на ПАО «Россети Московский регион» штрафа в размере 600 000 рублей по делу об административном правонарушении 050/04/9.21-127/2023, согласно которому сетевая организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пользуясь правом, предоставленным частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, ПАО «Россети Московский регион» оплатило указанный штраф в размере 50% от назначенного штрафа, а именно 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62027 от 05.05.2023.

Согласно позиции истца, указанные расходы является убытками ПАО «Россети Московский регион», так как сетевая организация привлечена к административной ответственности по вине подрядчика ООО «Меридиан Энерго», допустившего нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Имущественные потери ПАО «Россети Московский регион» связаны с необходимостью оплаты административного штрафа по ст. 9.21 КоАП РФ на основании постановления Управление ФАС по МО.

Возражая против заявленного требования ответчик утверждает, что у него отсутствует вина, а также отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением договора строительного подряда 2020 года в срок, и применением административной ответственности к истцу по обязательству возникшему в 2021 году, кроме того ответчик полагает, что истец сам виноват в привлечении к административной ответственности, которая является персональной, а подобный регресс этой ответственности, является ничем иным как злоупотреблением правом.

Вина лица, совершившего административное правонарушение, подлежит установлению (ст. 2.1 КоАП РФ) и впоследствии в рамках рассмотрения регрессного требования в порядке гражданского судопроизводства не может не учитываться судом при обращении к норме ст. 404 ГК РФ о вине кредитора. Вина ПАО «Россети» установлена и является его персональной ответственностью. Кроме того, необходимо учитывать факт того, что при рассмотрении дела о привлечении истца к административной ответственности, ответчик не был привлечен к рассмотрению дела по существу, например в качестве третьего (заинтересованного лица как например предусмотрено КАС РФ) лица по делу, не мог выразить свою позицию по существу и доказать объективные обстоятельства нарушения сроков по договору строительного подряда, был лишен возможности доказывать «вину кредитора» в нарушении сроков исполнения обязательства, ходатайствовать о снижении ответственности или применении малозначительности, доказывать отсутствие нарушения прав государства и третьих лиц, ведь для установления вины согласно нормам КоАП РФ (ст. ст. 2.1 - 2.2) и ГК РФ (ч. 2 п. 1 ст. 401) степень контр-деликтного активизма лица (или разумной заботливости и осмотрительности, если оперировать цивилистическими терминами), включая ведение договорной и претензионно-исковой работы в целях предотвращения и/или минимизации последствий противоправного деяния, может оцениваться по схожим критериям.

По общему правилу взыскание убытков обусловлено представлением кредитором (истцом) доказательств, которыми подтверждаются следующие обстоятельства (ст. ст. 15, 393 ГК РФ; п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7; ст. 65 АПК РФ, ст. 56 ГПК РФ и др.):

- незаконные действия обязанного лица (отсутствуют в рассматриваемом случае);

- факт возникновения у потерпевшего неблагоприятных последствий в форме убытков (реальный ущерб и/или упущенная выгода);

- обоснованный размер причиненных убытков, определяемый с разумной степенью достоверности с корреспондирующим правом должника на возражения с представлением в порядке ст. 404 ГК РФ доказательств, что кредитор имел возможность уменьшить такие убытки (ПАО Россети могли предложить ФИО1 заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, или могли защищаться при рассмотрении административного правонарушения, могли обжаловать постановление и просить снижения ответственности руководствуясь трудным финансовым положением, санкциями и т.п.), но не принял для этого разумных мер, а также:

- причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (отсутствует, поскольку обязательство ООО «Меридиан-Энерго» перед ПАО Россти, возникло позднее обязательств ПАО Россери перед ФИО1 – кроме того эти обязательства не корреспондируются. ПАО Россети могли привлечь иного подрядчика, на выполнение работ непосредственно для ФИО1 однако не сделали этого.

Истец апеллирует к возмещению убытков как к универсальной мере гражданско-правовой ответственности (ст. 15 ГК РФ), однако, когда такая возможность регресса не предусмотрена гражданско-правовым договором между истцом и ответчиком, подвергшимся административному наказанию. Остается вопрос о правомерности переложения на сторону гражданско-правового договора бремени административного штрафа, являющегося мерой сугубо публично-правовой ответственности, особенно имея в виду аспект возможной деперсонификации негативных последствий публично-правового деликта, которая может искажать или вступать в прямое противоречие с целями административного наказания, заключающимися прежде всего в частной и общей превенции. Согласно п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание "применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами".

В силу ст. 8, ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный истцом с ФИО1, не создает для ответчика дополнительных обязательств и не может служить правовым основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, неустойки и штрафы, выплаченные в адрес третьих лиц, являются косвенным убытком, не подлежащим взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН ЭНЕРГО" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г.Джиоев