Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А40-16303/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-16303/19-28-104
г. Москва
28 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314774625401763)

к ответчику Акционерному обществу «Мосфундаментстрой № 1» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 472 464 руб. 07 коп., штрафа в размере 1 236 232 руб. 03 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

третьи лица:

ФИО2

При участии:

от истца - ФИО1 (паспорт)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.07.2019 г.

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Мосфундаментстрой № 1 (далее по тексту также – ответчик) неустойки в размере 2 472 464 руб. 07 коп., штрафа в размере 1 236 232 руб. 03 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гр. ФИО2

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № ФЛ-3-5-9-35 от 31 октября 2014 г.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (застройщиком) и третьим лицом (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛ-3-5-9-35 от 31 октября 2014 г., в соответствии с договором, застройщик, обязуется передать Участнику долевого строительства объект - нежилое помещение проектной площадью 102,8 кв.м. в срок не позднее 11 ноября 2016 г. (п.5.1.8-5.1.9 Договора) в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, СА, Лапидевского, вл. 1.

В соответствии с п.4.1. Договора цена объекта составляет 13 579 993 руб. 08 коп.

Обязательство по оплате помещения исполнено участником долевого строительства - ФИО2 надлежащим образом.

Согласно п.5.1.8-5.1.9 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 11 ноября 2016 г.

Однако застройщик нарушил условия договора, не осуществил передачу объекта в сроки, согласованные в договоре, чем нарушил права участника, вытекающие из договора, Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В нарушение условий договора квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема передачи только 22 августа 2017 г.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств застройщиком по передаче квартиры участнику определяется с 12 ноября 2016 г. по 22 августа 2017 г., и составляет 284 дня просрочки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ №214), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из норм вышеуказанного пункта Федерального закона, ответчику начислена неустойка за 284 дня просрочки в размере 2 472 464 руб. 07 коп. исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В целях досудебного урегулирования спора 08 ноября 2018 г. участник долевого строительства направил застройщику претензию с требованием выплатить неустойку, в связи с нарушением срока передачи квартиры, что подтверждается почтовым отправлением, однако претензия осталась без ответа.

07 декабря 2018 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен Договор уступки права (требования) б/н в части требования неустойки и штрафа по Договору участия в долевом строительстве № ФЛ-3-5-9-35 от 31 октября 2014 г.

12 декабря 2018 г. участником долевого строительства – ФИО2 в адрес Застройщика было направлено уведомление о переходе прав на взыскание неустойки и штрафа по Договору участия в долевом строительстве № ФЛ-3-5-9-35 от 31 октября 2014 г. к ИП ФИО1

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. Поскольку на момент совершения уступки права требования у третьего лица существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с п.1 ст.389 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный факт ответчиком не оспаривается.

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п.1 ст.385, п.1 ст.312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Суд соглашается с доводом ответчика, что срок начала исчисления неустойки – 11.03.2017 г. а окончания срока - 12.07.2017 в виду следующего.

В п.5.1.12. Договора Стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого участия, исчисляемый от даты указанной в пункте 5.1.8. (с 10.09.2016г. + 6 месяцев), т.е. не позднее 10.03.2017г., что также установлено Определением ВС РФ от 25.06.2018 г. № 305-ЭС18-7698.

Данный срок является действительным при наступлении события - изменение сроков строительства, что подтверждается соответствующим уведомлением в адрес участника долевого строительства (в соответствии с п.5.1.10. Договора).

При этом важен сам факт установления такого срока в Договоре. В п.5.1.12 Договора речь идет о наступлении события - изменение сроков строительства и передачи объектов долевого строительства, при этом направление уведомления об изменении сроков является следствием наступления данного события.

Участник долевого строительства, располагая информацией об условиях заключаемого договора, указанный договор подписал, тем самым выразил свое согласие с изложенными в нем условиями.

Согласно п.4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214/ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Застройщик ввел, многофункциональны комплекс в эксплуатацию, получил разрешение на ввод комплекса в эксплуатацию от 24.05.2017 г.

В силу п.1 ст.4 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 5.2.2. Договора истец обязан был в срок, установленный договором, но не позднее 15 календарных дней со дня получения сообщения от застройщика об окончании строительства комплекса принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Ответчик направил участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым индикатором 11953012009058 указанное сообщение было получено ФИО2 – 27.06.2017 г.

Таким образом, в соответствии с п.5.2.2. Договора участник долевого строительства обязан был принять объект долевого строительства в срок до 12.07.2017 г. (23.06.2017 г. + 15 дней=12.07.2017 г).

Информация о завершении строительства комплекса и передаче объектов долевого строительства была размещена в открытом публичном доступе на официальном сайте ответчика в сети интернет www.flotiliya.com.

Представленная истцом копия акта осмотра помещения № 468 от 22.08.2017 г. не свидетельствует о том, что участником долевого строительства ранее принимались меры к принятию объекта.

Таким образом, истцом не представлено доказательств невозможности принятия объекта долевого строительства в срок, установленный договором, а именно 12.07.2017 г.

Суд соглашается с контр расчётом ответчика: 13 579 993 руб. 08 коп. х 124 дня ( с 11.03.2017 г. по 12.07.2017 г) х 1/300 х 9 % = 505 175 руб. 74 коп.

Суд отклоняет довод истца, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», повышенные проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются исключительно гражданину, размер процентов для юридического лица иной - 1/300 ставки рефинансирования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% размера неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 252 587 руб. 87 коп. и штрафа до 126 293 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 307, 309, 314,333, 382, 384, 433, 651 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 17, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 71, 102, 106, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c Акционерного общества «Мосфундаментстрой № 1» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере: неустойку в размере 252 587 руб. 87 коп., штраф в размере 126 293 руб. 94 коп., расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 10 578 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья:

С.С. Хорлина