Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-45590/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года

Дело №

А56-45590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А56-45590/2015/сд.41,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, гп. Советский, Заводская ул., д. 2; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров от 03.08.2015 № 26-СП, от 21.12.2015 № 105/1-СП, от 01.04.2016 № 115-СП и от 01.04.2016 № 114-СП, заключенных ООО «Всеволожская промышленная корпорация» (ИНН <***>; далее – Компания) и Обществом, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу Общества полученной Компанией выгоды (разница между ценой продукции по договорам с Обществом и ценой продукции по договорам между Компанией и третьими лицами).

Определением от 02.09.2022 производство по обособленному спору № А56-45590/2015/сд.41 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-67085/2022.

Определением от 19.06.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

ФИО3 обратился в суд с заявлением к Компании о признании недействительными договоров от 01.04.2016 № 115-СП и от 03.08.2015 № 26-СП, заключенных Обществом и Компанией, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества полученной ответчиком выгоды в размере 156 114 186,21 руб.

При рассмотрении обособленного спора № А56-45590/2015/сд.58 ФИО3 уточнил заявление, просил признать недействительными договоры от 01.04.2016 № 115-СП, от 03.08.2015 № 26-СП, заключенные Обществом и Компанией, признать недействительным договор поставки картона от 14.12.2015 № 29/ВПК/2015, заключенный Компанией с ООО «ТД «КартУпак»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества полученной ООО «ТД «КартУпак» выгоды (разница между ценой продукции по договорам с Компанией и ценой продукции по договорам Компании с иными покупателями) в размере 29 964 859,98 руб.

Уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению. Определением от 22.05.2023 к участию в обособленном споре № А56-45590/2015/сд.58 привлечены ООО «РосхимнефтьКонсалт» и ООО «ФьордКонсалтинг» в качестве созаявителей, ООО «ТД «КартУпак» в качестве соответчика.

Определением от 03.07.2023 обособленные споры № А56-45590/2015/сд.41 и № А56-45590/2015/сд.58 объединены в одно производство с присвоением номера А56-45590/2015/сд.41, в удовлетворении ходатайства ООО «Международный финансовый центр Капитал» (далее – ООО «МФЦ Капитал») о прекращении производства по данному обособленному спору № А56-45590/2015/сд.41 по заявлению ФИО3 отказано.

Определением от 02.10.2023 к участию в обособленном споре № А56-45590/2015/сд.41 в качестве соответчиков привлечены: ООО «Упк-НН» (ИНН <***>); ООО «Геопак» (ИНН <***>); ООО «Ланком+» (ИНН <***>); ООО «Готэк Лебедянь» (ИНН <***>) (ранее – ООО «Монди Лебедянь»); ООО «ПК Кристалл» (ИНН <***>); ООО «ТК «УпакПолиграфКартон» (ИНН <***>); ООО «Пансе» (ИНН <***>); ООО «Чегем-Тара» (ИНН <***>), ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по данному обособленному спору отклонено.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия у ФИО3 права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением от 07.02.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения отказано, в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания отказано, в удовлетворении ходатайства ООО «ФьордКонсалтинг» о приостановлении производства по настоящему спору отказано, производство по заявлению ФИО3, ООО «РосхимнефтьКонсалт» и ООО «ФьордКонсалтинг» о признании сделок недействительными прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции ООО «МФЦ Капитал» было заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду отсутствия у ФИО3 права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о возбуждении спора, который может повлиять на состав конкурсной массы, в частности, в связи с необходимостью осуществления должником затрат на уплату государственной пошлины.

Постановлением от 24.06.2024 в удовлетворении ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения было отказано. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-45590/2015/сд.41 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что у ФИО3 не было полномочий как на подачу заявления об оспаривании сделок должника, так и на подачу апелляционной жалобы, ООО «МФЦ Капитал» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 24.06.2024 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционная жалоба ФИО3, в отношении которого введена процедура реализации имущества, подлежала оставлению без рассмотрения как подписанная неуполномоченным лицом. Кроме того, ФИО3 не имел права на оспаривание сделки должника, поскольку контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, не наделено таким правом ни в защиту имущественного положения должника, ни в собственную пользу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 и компания «Выборг Лимитед, инк» возражали против ее удовлетворения, заявили ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ввиду занятости представителей в ином процессе.

В судебном заседании представитель ООО «МФЦ Капитал» поддержал кассационную жалобу, возражал против отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и не установив оснований для отложения судебного заседания по кассационной жалобе ООО «МФЦ Капитал», определенных статьей 158 АПК РФ, оставил его без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления об оспаривании сделок должника ФИО3 указывает на то, что сделки с Компанией совершены в период после введения процедуры банкротства в отношении должника при неравноценном встречном исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку, по подсчетам ФИО3, цена на реализуемую ответчику продукцию существенно ниже цен, по которым должник отчуждал аналогичную продукцию иным конечным покупателям. Из заявления ФИО3 следует, что между Обществом и Компанией заключены договоры от 03.08.2015 № 26-СП, от 21.12.2015 № 105/1-СП, от 01.04.2016 № 115-СП, от 01.04.2016 № 114-СП, согласно которым должник передавал ответчику, Компании, продукцию (картон, лигносульфонаты).

По ходатайству ФИО3 к участию в споре были привлечены иные контрагенты Компании, приобретавшие у Компании продукцию, конкретные требования к которым ФИО3 не сформулировал.

Поскольку Компания 07.04.2022 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ее ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, производство по оспариванию сделок должника с Компанией судом первой инстанции было прекращено. В отсутствие доказательств заинтересованности ООО «ТД «КартУпак», равно как и иных соответчиков по отношению к должнику судом не установлено оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки являлись взаимосвязанной цепочкой сделок, направленной на вывод активов в пользу конечного приобретателя.

Оснований для оставления заявления ФИО3 без рассмотрения судом первой инстанции не было установлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос об оспаривании сделок и возврате отчужденного на их основании имущества в конкурсную массу должника напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО3

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ООО «МФЦ Капитал» и конкурсного управляющего ФИО2 об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 без рассмотрения, не нашел оснований для их удовлетворения, указав на то, что спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности носит имущественный характер, вместе с тем результат его рассмотрения может оказать влияние на размер конкурсной массы Общества, а не непосредственно ФИО3, находящегося в банкротстве. Обращение в данном случае ФИО3 с заявлением об оспаривании сделки должника направлено на возможное уменьшение размера его субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что к заявлению ФИО3 присоединились кредиторы, которые наделены соответствующим правом на оспаривание сделок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ неподписание апелляционной жалобы или подписание ее неуполномоченным лицом является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указано в пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, должник ограничен в праве на самостоятельное предъявление исковых требований о взыскании задолженности с третьих лиц в пользу должника, при этом Закон о банкротстве не ограничивает должника-гражданина лично участвовать в обособленных спорах, возражать против требований кредиторов, обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

С учетом изложенного довод кассационной инстанции ООО «МФЦ Капитал» о том, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом, то есть самим должником, а не его финансовым управляющим, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае ФИО3 воспользовался правом на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае обращение ФИО3 с заявлением об оспаривании сделки должника направлено на возможное уменьшение размера его субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, результат рассмотрения спора может оказать влияние на размер конкурсной массы Общества, а не непосредственно ФИО3, находящегося в банкротстве. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П, в соответствии с которой гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), имеет возможность самостоятельно обращаться в суд только с исками о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учел, что к заявлению ФИО3 присоединились кредиторы ООО «РосхимнефтьКонсалт» и ООО «Фьорд-Консалтинг», которые наделены соответствующим правом в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы ФИО3 без рассмотрения, а также об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления заявления ФИО3 без рассмотрения.

Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А56-45590/2015/сд.41 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко