Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А06-6437/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6437/2020
г. Астрахань
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Волгоградской области

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МБ Лидер" к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям

о признании незаконным и отмене Постановления №9/008-2020-ВН от 29.06.2020 года о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800.000 рублей,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

от заявителя: Шеффер И.Ю., представитель по доверенности от 08.07.2020 г.;

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью "МБ Лидер" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления от 11.07.2019 №04-531/2019 и о признании незаконным и недействительным представления от 11.07.2019 №04-531/2019.

В судебное заседание представитель Управления не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя Управления.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Выслушав доводы представителя Общества, исследовав представленные сторонами доказательства, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 на территории Паньшинского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, сотрудниками управления Росирироднадзюра было проведено рейдовое обследование с участием специалистов филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ" по Волгоградской области, в ходе которогобыли отобраны пробы грунта, осуществлены замеры площади участка выемки группе обдем изъятого грунта, географические координаты земельного участка.

В соответствии с актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований (№ 5/043-2020-ВН от 23 января 2020г.) 23.01.2020 был проведен осмотр земельного участка в Паньшинском сельском поселении Городищенского района Волгоградской области с кадастровым номером 34:03:020004:240, на котором располагается песчаный карьер. При осмотре данного земельного участка было зафиксировано наличие на этом участке специальной техники, которая вела работы по добыче и вывозу полезных ископаемых (песка).

Согласно экспертному заключению от 03,02.2020 № 7 эксперта филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ» по Волгоградской области площадь места изъятия (пробной площадки № 5) песчаного грунта (песка) составляет Sуч.= 4108 м2. Средняя глубина изъятия грунта на участке составляет 6 м.

С учетом средней глубины выемки 6 м объем изъятого песчаного грунта (песка) составил V = 24648 м3.

В мае 2020 года в адрес Управления поступили материалы из Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 06.05.2020 № 132ж-2020, в соответствии с которыми Управлению предложено реализовать свои полномочия по ранее выявленному факту добычи песка вблизи х. Паньшино Городищенского района Волгоградской области

23.06.2020 Управлением в отношении Общества в присутствии директора ФИО2 был составлен протокол № 9/008-2020-ВН об административном правонарушении (л.д.51-53).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением вынесено постановление № 9/008-2020-ВН от 29.06.2020 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Недра не могут быть переданы в собственность предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан. Недра предоставляются только в пользование.

В части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах").

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (статья 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах)). В соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр (часть первая статьи 7 Закона о недрах).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.06.2014 N 1314-О разъяснено, что из положений части 4 статьи 7, статьи 11 Закона о недрах следует, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

В соответствии частью 1 статьи 19 Закона о недрах, подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о недрах запрещается самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется пользование недрами без лицензии, выразившееся в добыче и вывозе песка.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного право нарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно частям 2, 4 и 5 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В качестве доказательств совершения Обществом правонарушения административный орган представил акт обследования от 23.01.2020 с приложением (л.д. 76-79), протокол об административном правонарушении.

При этом, в акте обследования 23.01.2020 указано, что в ходе обследования были отобраны пробы почвы, а также замерена площадь видимых земляных работ с географическими координатами в точка 1,2,3,4, при этом в точках 1,2,3 на момент проведения осмотра нахождения какой-либо техники не установлено, работы не проводятся, в точке 4 на момент проведения рейда было зафиксировано нахождение специальной техники и установлен факт добычи и вывоза грунта.

В постановлении о назначении административного наказания административный органа указывает, что согласно экспертному заключению от 03.02.2020 № 7 эксперта филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ» по Волгоградской области площадь места изъятия (пробной площадки № 5) песчаного грунта (песка) составляет Sуч.= 4108 м2. Средняя глубина изъятия грунта на участке составляет 6 м.

С учетом средней глубины выемки 6 м объем изъятого песчаного грунта (песка) составил V = 24648 м3.

Вместе с тем, выводов об использовании плодородного слоя почвы данное заключение эксперта не содержит, в нем лишь указано на то, что результатам измерений в пробе грунта определены рад показателей, а также рассчитан объем изъятого грунта на основании представленной административным органом схемы № 2 от 23.01.2020 (л.д.81).

Вместе с тем суд отмечает, что должностные лица административного органа не зафиксировали замеры земельных участков в указанных точках с учетом рельефа местности, такие данные отсутствуют в акте обследования, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Указав в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания о добытых Обществом полезных ископаемых, административный орган не указал каким образом производился подсчет и каким образом было установлено, что Общество осуществляло добычу полезных ископаемых, кроме указания в акте обследования на тот факт, что в точке 4 находилась специальная техника, и отражение данного факта в протоколе и обжалуемом постановлении.

Административный орган в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ не провел осмотр территории и техники, используемой Обществом при осуществлении деятельности. При этом в представленном Управлении административном материалы отсутствует конкретное указание, какая именно техника находилась на земельном участке, также отсутствуют документы, подтверждающие факт принадлежности обнаруженной специальной техники Обществу.

Так, в постановлении административный орган указал, что в ходе осмотра не зафиксирован факт работы на данном земельном участке, что на данном участке производятся работы по добыче, погрузке и вывозу общераспространенных полезных ископаемых (песка), должностные лицо административного органа также не выявили и не отразили, объемы полезных ископаемых, которые вывозились Обществом.

Данные утверждения административного органа являются голословными и не подтверждаются материалами административного дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не принято необходимых действий для определения всех лиц, имеющих отношение к выявленному земельному участку. Административный орган не установил, в чей собственности находится земельный участок с кадастровым номером 34:03:020004:240, на котором расположены обследованные земельные участки, не определена категория земель.

Согласно представленных документов между Обществом (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор от 01.11.2019 № 1, согласно пункта 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению работ по выравниванию участка и вывозу неплодородного грунта и мусора.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, Общество в своих объяснениях пояснило, что по договору с законным собственником данного участка, проводилось очищение участка в целях рекультивации земель, которое включало в себя вывоз мусора, сухостоя, камней и пескосодержащегося грунта с поверхности земли (л.д.52).

Аналогичные обстоятельства были установлены сотрудниками Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, в ходе проведения процессуальной проверки по сообщению заместителя начальника отдела сельского хозяйства и экологии Администрации Городищенского муниципального района ФИО4, по факту проведения земельных работ на территории земельного участка с кадастровым номеров 34:03:020004:240, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городйщенский район, территория администрации Паньшинского сельского поселения.

Ими было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:020004:240, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, расположен на территории Паньшинского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, географически расположен между п. Паньщино и п Сады Придонья Городищенского района Волгоградской области, на берегу канала «Волго-Дон 2». Данный земельный участок находится в общей долевой собственности у ФИО6 JM.A. и ФИО5 в долях 2/3 и 1/3 соответственно.

В ходе проведения проверки, опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что согласно нотариально заверенной доверенности № 34AA2893921 от 16.10.2019 ФИО6 передала ему право управления, пользования и распоряжения 2/3 (двумя третьими) долями в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Паньшинского сельского поселения, с кадастровым номером 34:03:020004:240, без права отчуждения, с правом при необходимости заключать и подписывать договоры на оказание различного рода услуг, в том числе договор по обработке земельной участка (расчистки земельного участка, вспашке и боронированию почвы, культивации, покоса и уборки посева сельскохозяйственных культур и пр.) и далее по тексту доверенности.

Также, ФИО3 пояснил, что ФИО6 изъявляла желание заниматься сельскохозяйственной деятельностью на данном участке, в связи с чем, с целью расчистки и выравниванию земельного участка от мусора и неровностей, образовавшихся в ходе строительства канала «Волго-Дон 2», между ФИО3 и Обществом, в лице директора ФИО2, был заключен договор от 01 ноября 2019 года по осуществлению работ по выравниванию участка и вывоза неплодородного грунта, сухостоя, камней и образовавшегося мусора. Никакой добычи полезных ископаемых при этом не ведется.

Также ФИО2 пояснил, что грунт на указанном земельном участке образовался в ходе использования земснаряда при строительстве канала «Волго-Дон 2» и полезным ископаемым не является. Никакой добычи полезных ископаемых при этом не ведется.

Сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Городищенскому району получен ответ Россельхознадзора (л.д. 107) данный в межрайонную природоохранную прокуратуру, согласно которого Общество осуществляет работы по вывозу неплодородного слоя почвы и мусора с земельного участка с кадастровым номером 34:03:020004:240, факт снятия и перемещения песка с земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером не установлен, так как указанные работы проводятся для улучшения плодородия почвы.

На основании установлено Отделом МВД России по Городищенскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.108-109).

Допрошенные 17.02.2020 судом в качестве свидетелей ФИО7, в период с 1987 года по 1997 год, работавшая в ПМК-44 начальником производственно-технического отдела и ФИО8, в период с 1987 года по 1994 год, работавший в ПМК-44 машинистом будьдозера, в своих пояснениях суду, подтвердили факт ведения в районе спорного земельного участка в период с 1987 по 1997 годы работ по строительству канала «Волго-Дон 2», также пояснили, что в период строительства канала «Волго-Дон 2» осуществлялся вывоз грунта, в результате которого образовались валы на территории, в том числе и данного района. Свидетель ФИО8, который непосредственно осуществлял вывоз земли, как машинист бульдозера, также подтвердил, что такие валы формировались и на территории Паньшинского сельского поселения, Городищенского района, Волгоградской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом не собрано достаточных доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемой ситуации всех признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности события вмененного Обществу административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного постановление Управления №9/008-2020-ВН от 29.06.2020 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 209 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям №9/008-2020-ВН от 29.06.2020 года о назначении административного наказания.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ф.В. Сафронова