Постановление от 12 ноября 2023 г. по делу № А56-40951/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40951/2021
12 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31526/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-40951/2021/тр.2 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерправо» (далее – ООО «Интерправо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 было отменено в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда от 15.03.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утверждена ФИО3.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.08.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Интерправо» и финансового управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам которые изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов, между ФИО4 и должником был заключен Агентский договор от 20.04.2015 (далее - агентский договор), по условиям которого ФИО4 поручал, а должник обязывался от своего имени но за счет ФИО4 совершать юридические и иные действия, связанные с выдачей займов под залог недвижимости и земли.

В соответствии с пунктом 1.2 с агентского договора должник самостоятельно осуществлял поиск и подбор заемщиков, оценивал стоимость и ликвидность залогов, привлекая в случае необходимости лицензированных оценщиков, определял размер, сроки и порядок предоставления займа и его погашения, размер выплачиваемых заемщиком процентов и порядок их выплаты, определял иные условия предоставления займа. Полученные данные передавались ФИО4 для принятия решения о выдаче займа.

В случае согласия на выдачу займа и в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 договора, ФИО4 передавал должнику денежную сумму, необходимую для выдачи займа. Оплата расходов по оформлению сделки осуществлялась должником.

Должник после получения денежной суммы от ФИО4 и руководствуясь пунктом 1.5 агентского договора подписывал от своего имени договор займа с заемщиком и осуществлял его государственную регистрацию, после чего передавал заемщику сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные заключенным договором займа.

После выдачи займа и согласно пункту 1.6 должник осуществлял расчеты с заемщиком и ФИО4, в том числе получал от заемщика проценты за предоставленный заём и возврат суммы займа и передавал полученные средства ФИО4, до момента полного погашения займа заемщиком.

Должник получал от ФИО4, согласно пункту 2.1 агентского договора, ежемесячное вознаграждение за исполнение обязанностей по настоящему договору в размере установленных сторонами процентов от суммы займа по каждой сделке, заключенной должником за счет ФИО4

Если по конкретной сделке Стороны не согласовали иное, то согласно пункту 2.2. размер вознаграждения должника составлял 1% от суммы займа по сделке в месяц. Пени, за просрочку ежемесячных платежей заемщиком, по договору займа, делились должником и ФИО4 паритетно.

Согласно пункту 2.3 должник удерживал причитающееся ему вознаграждение из сумм, полученных им от заемщиков и передаваемых им ФИО4

В подтверждение произведенных расчетов ежемесячно подписывалась ведомость отчет взаиморасчётов.

В материалы дела представлены расписки о получении должником от ФИО4 денежных средств, договоры займа, по условиям которых должник предоставлял денежные средства третьим лицам под залог недвижимого имущества, судебные акты судов общей юрисдикции, которыми с третьих лиц в пользу должника взыскивались денежные средства за ненадлежащее исполнение договоров займа.

В соответствии с Отчетом агента об исполнении агентского поручения на 31.12.2020 между ФИО5 и должником по агентскому договору по состоянию на 31.12.2020 задолженность в пользу ФИО6, составила 74.853.904,06 рублей.

Указывая на то, что указанные денежные средства должником не возращены, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 74.853.904,06 рублей.

Рассмотрев заявление ФИО4, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона

Согласно пункту 4 статьи 213.24, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требовании? кредиторов должника возможно только в случае установления реального наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Заключенный между Должником и ФИО4 агентский договор был предметом рассмотрения Кировского городского суда Ленинградской области. Должник обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа. Решением от 19.01.2021 по делу 2-3591/2016 требования должника удовлетворены – с ФИО7 взысканы денежные средства в размере 1.368.516,13 рублей основного долга, проценты по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество третьего лица.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявления должника о проведении процессуального правопреемства с заменой его на ФИО4, на основании Агентского договора от 01.07.2014, в соответствии с которым должник выдал заём ФИО7 в интересах ФИО4

Суд критически отнесся к представленному агентскому договору, поскольку в вводной части договора от 01.07.2014 указан паспорт ФИО2, выданный 14.07.2016. Так же суд посчитал расписки о передаче денежных средств от ФИО4 должнику не соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

По судебному запросу в материалы дела поступили материалы исполнительного производства, где 02.09.2020 должник подал заявление о приостановке передачи ему имущества третьего лица, поскольку он (ФИО2) находится в процедуре банкротства.

Кировский городской суд Ленинградской области отказал должнику и ФИО4 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, и установил, что действия должника и ФИО4 по обращению в суд с указанным заявлением направлены на уменьшение конкурсной массы в деле о банкротстве.

Суд отмечает и то обстоятельство, что предмет и весь текст в целом Агентского договора от 20.05.2015 (представленного в материалы настоящего спора) и договора от 01.07.2014 (представленного в Кировский городской суд Ленинградской области) полностью идентичны.

Из представленного в материалы дела Отчета агента об исполнении агентского поручения от 31.12.2020, расписок и договоров усматривается, что только пункты 1 и 4 отчета соотносятся с предметом агентского договора и связаны с передачей Нечем А.И. должнику денежных средств для передачи их третьим лицам по договорам займа в сумме 2.200.000,00 рублей и 1.650.000,00 рублей.

Сведения о возврате третьими лицами должнику задолженности по договорам займа в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 2 и 11 Отчета ФИО4 передавал должнику денежные средства в размере 1.650 000,00 рублей и 6.000.000,00 рублей, документы, подтверждающие, что должник предал указанные денежные средства в долг третьим лицам в соответствии с условиями агентского договора, не представлены.

В соответствии с пунктам 3 и 5 Отчета денежные средств в размере 428.400,00 и 5.000.000,00 рублей были переданы должнику для заключения договоров купли-продажи недвижимости с обратным выкупом.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи не содержат условий об обратном выкупе объектов недвижимости. Более того, по условиям представленного договора купли-продажи, стоимость участков составляет не 5.000.000,00 рублей, как это указано в отчете и представленных расписках, а 3.000.000,00 рублей (п.3 договора).

Согласно пунктам 7 – 11 Отчета ФИО4 передал должнику денежные средства в сумме 200.000,00 рублей, 1.530.000,00 рублей, 560.000,00 рублей и 2.300.000,00 рублей для передачи в заём третьим лицам. ФИО4 представил в материалы дела договоры займа, заключенные с заемщиками не должником, а иным лицом. Таким образом, указанные денежные средства так же не соотносятся с предметом агентского договора.

Согласно пункту 6 Отчета в интересах ФИО4 должником осуществлен подбор объекта недвижимости для приобретения в собственность ФИО4

Между должником и ФИО4 подписан Договор купли-продажи помещения 30Н по адресу Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.58 от 20.04.2020, согласно которому ФИО4 передал должнику 12.000.000,00 рублей

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 указанный договор признан недействительным.

В соответствии статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные Главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, на отношения между ФИО4 и должником распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии.

По правилам статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.6 агентского договора должник осуществляет расчеты с ФИО4 не своими деньгами, а после получения денежных средств от заемщиков.

Согласно пункту 3 агентского договора при нарушении срока возврата займа должниками, должник информирует ФИО4 и согласовывает с ним все дальнейшие действия по возврату суммы долга и процентов.

В материалы дела не представлены доказательства получения ФИО2 денежных средств от заемщиков, следовательно, у должника не возникла обязанность выплатить ФИО4 переданные ему по агентскому договору денежные средства, проценты за пользование займом и штрафные пени в общей сумме 74.853.904,06 рублей.

Передача денежных средств от ФИО4 должнику подтверждается только расписками, что является основанием для применения в рамках настоящего обособленного спора повышенного стандарта доказывания, установленного абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

ФИО4 не представил доказательства того, что его финансовое положение (с учетом его доходов), позволяет предоставить должнику денежные средства в размере 32.660.000,00 рублей (20.660.000,00 рублей по распискам, 12.000.000,00 по договору купли-продажи пом.30Н по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. ВО., д.58, лит.А.

В материалы дела представлен ответ налоговой службы на заявление ФИО4 из которого следует, что его доходы в качестве индивидуального предпринимателя составили в 2014 году 6.176.253,00 рублей; в 2015 году – 6.192.274,00 рублей; 2016 году – 6.584.360,00 рублей; 2017 году – 4.724.542,00 рублей; 2018 году – 7.824.637,00 рублей; 2019 году – 5.767.756,00 рублей; 2020 году – 2.094.127,00 рублей.

Предоставленные данные не подтверждают наличие у ФИО4 финансовой возможности передать должнику денежные средства в заявленном в требование объеме.

Следует отметить и тот факт, что не получив возврат переданных должнику денежных средств с 2016 года (последней передачи денежных средств должнику), ФИО4 не предпринимал меры, направленные на возврат денежных средств вплоть до предъявления возбуждения дела о банкротстве.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не подтвердили существование фактических обязательственных отношений, положенных кредитором в обоснование заявленного требования, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-40951/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


А.Ю. Сереброва