Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-26635/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26635/2022
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): ФИО1, представитель по доверенности от 11.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25696/2022) Индивидуального предпринимателя Ванеевой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-26635/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «СОЗИДАНИЕ»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о регистрации залога (ипотеки),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЗИДАНИЕ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о регистрации залога (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, аллея Котельникова, дом 6, корпус 1, литера А, квартира 329 (кадастровый № 78:34:0410901:3368) на основании Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №21-12-01 от 16.12.2021.

Решением от 21.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично:

- произвел государственную регистрацию обременения - ипотеки (залога) квартиры по адресу: <...>, литера А, квартира 329, на основании Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №21-12-01 от 16.12.2021), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СОЗИДАНИЕ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЗИДАНИЕ» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО2 считает решение суда незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права при не выяснении обстоятельства, имеющих значение для дела.

Ответчик указала, что не имела технической возможности представит возражения в материал дела.

Как полагает податель жалобы, в договоре, который был подписан ФИО2, условия об ипотеке квартиры по адресу: <...>, литера А, квартира 329 не содержится, что подтверждается представленными в органы Росреестра документами и последующей приостановкой Управлением Росреестра государственной регистрации залога ввиду отсутствия согласованного предмета залога.

Таким образом, ИП ФИО2 не выражала свою волю на передачу в залог спорной квартиры по указанному адресу.

Кроме того, как указал заявитель жалобы, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу А56-25169/2022 ответчик ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член СРОААУ«Евросиб» (115114, <...> д. 8,1,301,ИНН<***>,ОГРН <***>).

В письменных пояснениях Предприниматель указала, что в договоре залога, подписанном ответчиком, был указан иной адрес объекта залога, чем в договоре, представленном в материалы дела.

Также ответчик пояснила, что ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, подозреваемыми в котором являются лица, контролирующие истца ООО «Созидание»; указанные лица задержаны, в отношении них избрана мера пресечения содержание под стражей.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное разбирательство отложил. Также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО3.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 ввиду нахождением судьи Полубехиной Н.С. в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда судьи Полубехиной Н.С. на судью Герасимову Е.А.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-26635/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-25169/2022/сд.1.

Производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании 16.04.2024 представитель ИП ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал; представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.12.2021 между истцом и ответчиком был подписан Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 21-12-01 (далее – Договор), по условиям которого ответчик получил у истца заем в размере 2 200 000 руб. на срок до 16.12.2027 по ставке 24% годовых, который обязался вернуть равными платежами по 58 000 руб. не позднее 16-ого числа каждого месяца.

Во исполнение Договора истцом в пользу ответчика была перечислена сумма займа в полном объёме, что подтверждается следующими платежными поручениями: №1 от 17.12.2021 на сумму 300 000 руб., №2 от 17.12.2021 на сумму 400 000 руб., №4 от 22.12.2021 на сумму 400 000 руб., №3 от 22.12.2021 на сумму 300 000 руб., №5 от 23.12.2021 на сумму 350 000 руб., №6 от 24.12.2021 на сумму 450 000 руб.

Впоследствии Предпринимателем в пользу Общества было произведено 2 платежа по 58 000 руб. согласно утвержденному графику, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 14.01.2022 и 15.02.2022.

Согласно п. 1.5 Договора в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства по займу Заемщик (Залогодатель, Ответчик) передает Займодавцу (Залогодержателю, Истцу) в залог квартиру по адресу: Санкт-Петербург, аллея Котельникова, дом 6, корпус 1, литера А, квартира 329 (кадастровый № 78:34:0410901:3368).

Квартира, являющаяся предметом залога (ипотеки), принадлежит Предпринимателю на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.08.2010 №125053-КП-2010.

С целью регистрации ипотеки ответчиком 16.12.2021 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на бланке 78 АБ 9685022.

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о возврате документов без рассмотрения от 17.02.2022 № КУВД-001/2022-5417301/3 документы возвращены без рассмотрения на основании ст. 25 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ввиду наличия заявления ответчика о невозможности государственной регистрации права без личного участия собственника объекта недвижимости, а также в связи с тем, что заявление на регистрацию прав представлено иным лицом.

Впоследствии ответчиком указанная доверенность отменена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ипотеке, государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 20 Закона об ипотеке).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для существа заявленных требований являются: соответствие формы сделки требованиям нормативных актов и факт уклонения другой стороны от государственной регистрации сделки.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Апелляционной коллегией установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Созидание» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 908 729,38 рублей по договору займа от 16.12.2021 №21-12-01 с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) в реестр требований кредиторов должника, ходатайствуя об установлении статуса залогового кредитора. Финансовый управляющий, в свою очередь, обратился с заявлением о признании договора займа недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана в результате мошеннических действий (обособленному спору присвоен номер А56- 25169/2022/сд.1), ссылаясь на то, что условие об ипотеке недвижимости не согласовано сторонами.

Определением от 03.08.2023 (резолютивная часть оглашена 26.07.2023) по делу № А56-25169/2022/тр.3,сд.1 арбитражный суд заявление финансового управляющего о признании договора недействительной сделкой удовлетворил частично, признав недействительным пункт 1.5 договора займа от 16.12.2021 №21-12-01 с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), предусматривающий условие о предоставлении в качестве обеспечения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, аллея Котельникова, д.6, корп. 1, лит. А, кв. 329 (кадастровый № 78:34:0410901:3368); признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требования ООО «Созидание» в размере 2 908 729,38 рублей, из которых 2 171 720 рублей – основной долг, 609 529,41 рулей – проценты по займу, 127 479,96 рублей – неустойка, установив, что требование в размере 127 479,96 рублей неустойки учитывается отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов; в удовлетворении требований о признании за кредитором залогового статуса отказал.

Постановлением от 12.02.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по обособленному спору № А56-25169/2022/тр.3,сд.1 в обжалуемой части отменил, принял в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным пункта 1.5 договора займа от 16.12.2021 №21-12-01 с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки). При этом судебная коллегия пришла к выводу, что материалы обособленного спора не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о заключении ФИО2 договора займа от 16.12.2021 № 21-12-01 под влиянием обмана.

ИП ФИО2 подана кассационная жалоба на Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А56-25169/2022/тр.3,сд.1.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела, оригинал договора займа от 16.12.2021 № 21-12-01, содержащий условие о залоге спорного имущества, истцом не представлен. При этом, истцу неоднократно было предложено представить в материалы дела оригинал договора.

Более того, в материалы спора представлены копии договоров, содержащие отличающиеся друг от друга условия относительно предмета залога, что дает суду повод критически отнестись к доводу истца о согласовании сторонами предмета залога.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Истец, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, о наличии возражений ответчика и ее финансового управляющего относительно согласования условий договора, оригинал договора прошитый и подписанный сторонами на каждой странице, не представил, возражения ответчика не опроверг, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не было представлено документов, безусловно свидетельствующих о согласовании сторонами в договоре займа от 16.12.2021 № 21-12-01 пункта 1.5, содержащего условие о залоге, предмета залога.

Кроме того, из материалов дела усматривается недобросовестное поведение истца.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно Постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 13 июля 2023 года, вынесенного в рамках рассмотрения уголовного дела № 12201400004000232, следует, что ФИО4 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в частности установлено следующее:

«В период с 00 часов 01 минуты 19.08.2021 года до 23 часов 59 минут 30.12.2021 года он (ФИО4), имея опыт работы в сфере недвижимости, а также знакомства среди сотрудников государственных учреждений, находясь на территории Санкт-Петербурга, имея единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, с целью реализации преступного замысла, направленного на хищение денежных средств и приобретения права собственности на чужое имущество, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана, в особо крупном размере, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, представившихся именами «Кочетковым Кириллом», «Тихомировым Александром Витальевичем», «Вадимом Соловьевым» путем обмана лица, из числа социально-незащищенных слоев населения - лиц преклонного возраста и ухудшающего в связи с возрастными изменениями, состояния здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права собственности гражданина на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Так во исполнение состоявшегося преступного умысла не позднее 23 часов 59 минуты 19.08.2021 года, находясь в неустановленном месте, неустановленное следствием лицо, представившееся «Кочетков Кирилл», «Тихомиров Александр Витальевич», «Вадим Соловьев» действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно со своими соучастниками, в соответствии со своей преступной ролью, приискав абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в преклонном возрасте, осуществило звонок на указанный номер и в мессенджере «Вотсап», обманув потерпевшую, представившись представителями фирмы «Трейдинг Спэйс», сообщило заведомо ложные сведения о возможности последней получения дохода на финансовой бирже, вынудив последнюю совершить следку с указанной выше квартирой.

После чего, неустановленные следствием лица, получив от последней согласие на заключение договора займа под залог недвижимости, которая в силу преклонного возраста не смогла адекватно и реально оценить создавшуюся обстановку, поверив в правдивость информации, и для заключения договора займа под залог недвижимости организовало встречу 16.12.2021 года ФИО2 с ФИО4 у нотариуса ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях обвиняемых, находившейся по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 42, где ФИО4, убедил ФИО2 о необходимости оформить доверенность на третье лицо - ФИО6 на право быть представителем в государственных органах по всем вопросам на квартиру, расположенную по адресу: <...> с правом представительства в органах регистрации и прочее. Данная доверенность была заверена нотариусом ФИО5

После чего, продолжая свои действия, ФИО4, находясь в офисе ООО «Созидание», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 8, заключил между ООО «Созидание» и ИП ФИО2 договор займа по залог недвижимости указанной квартиры № 21-12-01 датированный 16.12.2021 года на сумму 2 200 000 рублей, с процентной ставкой 24 годовых с подписанием последней акта приема-передачи денежных средств от ООО «Созидание» к ИП ФИО2 на сумму 2 200 000 рублей и графика платежей, один экземпляр каждого передал ФИО2, второй оставил у себя. После чего Святецкий, для придания достоверности своим действиям, перевел денежные средства общей сумме 2 199 600 рублей на счет, открытый на имя ФИО2

Не позднее 31.05.2022 года ФИО4, с помощью, полученной у ФИО2 доверенности, направил в Росреестр договор займа под залог недвижимости указанной квартиры № 21-12-01 от 16.12.2021 года с целью установления ограничения прав и обременение объекта недвижимости. Однако получил отказ.

Не позднее 11.04.2022 года ФИО4 направил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление, ответчиком по которому является ИП ФИО2

Однако, не довели свой преступный умысле до конца, так как переход права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 не был зарегистрирован в Росреестре по независящим от него обстоятельствам.

При этом лично ФИО4 изготовил и вносил корректировки в договор займа под залог недвижимости № 21-12-01 датированный 16.12.2021 года в двух экземплярах, с годовой ставкой 24 процента, получил нотариальную доверенность от ФИО2 на право представления ее интересов в государственных органах, после чего дал указание, неустановленному следствием лицу, обратиться в Росреестр с целью наложения обременения.».

Также из данного Постановления следует, что ФИО4 обвиняется в 9 подобных эпизодах мошенничества, используя аналогичную схему обмана.

С учетом данных обстоятельств, действия Общества нельзя признать добросовестными.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционная коллегия не усматривает.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-26635/2022 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, влекущим основания для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-26635/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЗИДАНИЕ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова

М.В. Тарасова