Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А65-3038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3038/2017

Дата принятия решения – 13 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А. Исхаковой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Казанский Маслоэкстракционный завод», Лаишевский район, с.Усады (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными последующего договора об ипотеке от 13.09.2016 года №С28/16-ДИ-2, договора о последующем залоге оборудования от 29.09.2016 года №С28/16-1, договора о последующем залоге транспорта от 29.09.2016 года №С28/16-2, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству СМС», Акционерное общество «Нэфис Косметикс»,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности №1227 от 06.12.2017 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.12.2018 года;

от третьего лица (ООО «Завод по производству СМС») – не явился, извещен;

от третьего лица (АО «Нэфис Косметикс») – ФИО2, по доверенности №4241 от 25.06.2018 года;

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество «Казанский маслоэкстракционный завод» (далее истец, АО «Казанский МЭЗ»), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее ответчик, банк), о признании недействительными последующего договора об ипотеке от 13.09.2016 года №С28/16-ДИ-2, договора о последующем залоге оборудования от 29.09.2016 года №С28/16-1, договора о последующем залоге транспорта от 29.09.2016 года №С28/16-2.

В обоснование заявленных исковых требований указывая, что между истцом и ответчиком были заключены договоры об ипотеке №С28/16-ДИ-2, о последующем залоге оборудования №С28/16-1 от 29.09.2016г. и о последующем залоге транспорта №С28/16-2 от 29.09.2016г. Сделки были заключены с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика - ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» (далее заемщик, завод) перед кредитором ПАО «Татфондбанк» возникшим на основании кредитного договора №С28/16 от 09.06.2016г. Сумма кредитных денежных средств предоставляемых банком заемщику должна была составить 3 903 000 000 рублей, целью кредитования являлось строительство завода по производству синтетических моющих средств. Банком выдано 3 400 000 000 рублей. В выдаче 503 000 000 рублей банком было отказано, путем направления заемщику ООО «Завод по производству СМС» уведомления о том, что банк отказывается от исполнения кредитного договора на основании ст. 189.39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). В результате отказ в полном объеме кредитования строительства завода повлек невозможность достроить и ввести его в эксплуатацию, что в свою очередь не дало возможности заводу осуществить производственную деятельность и обслуживать кредит.

Ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса РФ истец указал, что на момент заключения кредитного договора и обеспечительных сделок ответчик имел стабильную убыточную деятельность, истец же заблуждаясь и полагая, что кредитование состоится в полном объеме, рассчитывал на завершение строительства завода и ввод его в эксплуатацию. Экономическая обоснованность заключения с банком договоров ипотеки, залога оборудования и залога транспорта состояла в запуске завода с целью увеличения в разы объемов производства и реализации стирального порошка производителем которого является АО «Нэфис косметикс». Ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ истец утверждает, что на момент заключения кредитного договора ответчик знал о невозможности исполнения своих обязательств в полном объеме, о риске недофинансирования инвестиционного проекта по строительству Завода по производству синтетических моющих средств, однако имел заинтересованность в улучшении финансовых показателей и кредитных рейтингов, во вложении в кредиты не связанных лиц, с реальным обеспечением, долгосрочной и высокой доходностью.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017г. на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены заемщик - общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству СМС», залогодатель и поручитель по обязательствам заемщика Акционерное общество «Нэфис Косметикс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.11.2017г. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018г. решение от 24.07.2017г., оставлено без изменения. Постановлением от 23 января 2019 года Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018г. дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на положения статей 1, 10, 168, 178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ. Обосновал причинную связь между умолчанием банка о своем неудовлетворительном финансовом состоянии и решением истца о заключении обеспечительных сделок тем, что завершение строительства завода имело для истца экономическое значение. Сделки по обеспечению обязательств завода были заключены истцом с намерением получить экономическую выгоду от деятельности завода по производству продукции АО «Нэфис Косметикс», через увеличение финансово-хозяйственных оборотов группы «Нэфис», получения группой увеличенной выручки и дальнейшего вложения финансов в увеличение объемов производства и оборотов самого истца. Заключение залоговых сделок при отсутствии полной информации о финансовом состоянии банка не позволило истцу объективно оценить возможность получения ожидаемого от сделок результата и нанесло экономический вред истцу. Также представитель истца обратил внимание на аналогичность правовых подходов к оценке обеспечительных сделок совершенных третьим лицом АО «Нэфис Косметикс» примененных в арбитражном деле №А65-3034/2017.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Возражая относительно иска отметил, что на дату заключения оспариваемых сделок у банка отсутствовали признаки неплатежеспособности о чем, по его мнению свидетельствуют выводы финансово-экономический судебной экспертизы проведенной по делу №А65-5821/2017 о банкротстве ПАО «Татфондбанк», а также постановления Арбитражного суда Поволжского округа по рассмотренным в рамках вышеуказанного дела обособленным спорам, в которых суды сделали выводы о наступлении признаков неплатежеспособности банка 29.11.2016г. Ответчик утверждает, что доказательства общего неудовлетворительного финансового состояния банка истцом не представлены. В предписании Банка России, на которое ссылается истец, таких сведений не содержится. Полагает, что истец ошибочно толкует нормы права, на которые ссылается в обоснование своих требований применительно к обстоятельствам данного дела.

Судом на основании пункта 1 статьи 145, пункта 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 02.04.2019г. было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ответчика на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2017г.

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств неудовлетворительного финансового состояния банка на момент заключения кредитного договора и оспариваемых сделок. На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом ходатайство о назначении экспертизы было отклонено, исходя из предмета и основания исковых требований, наличия в деле собранных письменных доказательств, которые суд полагает достаточными для всесторонней оценки обстоятельств дела.

Третье лицо ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица АО «Нэфис Косметикс» исковые требования полагает обоснованными.

От третьего лица ООО «Завод по производству СМС» после отмены судебного акта новых пояснений не поступило. В ранее представленном отзыве на исковое заявление третье лицо изложило правовую позицию сходную с позицией истца. В предварительном судебном заседании 05.03.2019г., участвовавший представитель третьего лица иных доводов не привел.

Из материалов дела следует, что между ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» (заемщик) и ПАО «Татфондбанк» (банк) 09.06.2016г. был заключен кредитный договор «лимит выдачи» №С28/16 (том 4 л.д. 28-38). По условиям пункта 1.1. договора банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 3 903 000 000, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кредит используется на следующие цели: строительство завода по производству синтетических моющих средств (п.1.2). Пунктом 1.4. установлено, что кредит предоставляется частями (траншами) на основании письменных заявок заемщика в пределах лимита установленного п.1.1. настоящего договора.

Между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» (заемщик) по кредитному договору №С28/16 от 09.06.2016г. перед ПАО «Татфондбанк» были заключены договор об ипотеке №С28/16-ДИ-2 от 13.09.2016г., договор о последующем залоге оборудования №С28/16-1 от 29.09.2016г. и договор о последующем залоге транспорта №С28/16-2 от 29.09.2016г. (том 4 л.д. 39-116). Все обеспечительные договоры содержат сведения о предмете залога, существе обеспечиваемого залогом обязательства.

Банком были выданы заемщику денежные средства в размере 3 400 000 000 рублей, что не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Заявкой №6 от 18.01.2017г. заемщик обратился в банк за выдачей очередного кредита (транша) в размере 503 000 000 рублей (том 4 л.д.24).

ПАО «Татфондбанк» письмом №32-14/3409-Исх. от 24.01.2017г. известил об отказе от исполнения кредитного договора на основании ст. 189.39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду того, что 15.12.2016г. Банк России возложил на ГК «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению банком (том 4 л.д. 25). В связи с отказом в выдаче суммы кредита в полном объеме и введением моратория на удовлетворении требований кредиторов, возложении функции временной администрации по управлению банком на ГК «Агентство по страхованию вкладов» истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2017г. исх.№006/17юр с требованием о признании договора об ипотеке №С28/16-ДИ-2 от 13.09.2016 года, о последующем залоге оборудования №С28/16-1 от 29.09.2016 года, договора о последующем залоге транспорта №С28/16-2 от 29.09.2016 года недействительными сделками (том 4 л.д. 17-19).

Из заключения по экспертизе объекта капитального строительства – завода по производству синтетических моющих средств, расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Г.Тукая №14СТЭ/17 от 12.05.2017г. ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» стоимость невыполненных работ, недопоставленного оборудования, необходимых для ввода в эксплуатацию завода по производствусинтетических моющих средств составляет 503 000 000 рублей (тома 8 – 11).

Как следует из предписания Банка России от 30.09.2016г. (том 12 л.д.87-103) составленного по итогам рассмотрения акта проверки ПАО «Татфондбанк» от 12.07.2016г. установлены факты многочисленных нарушений нормативных актов Банка России (положений и указаний регулятора). Ответчику предписано доформирование резервов в объеме 23 500 584, 3 тыс.руб. Которое по мнению регулятора банковской деятельности может привести к снижению величины собственных средств (капитала) банка по сравнению с его максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев 9на 01.09.2016г. на 80% нарушению норматива достаточности капитала Н1.0 и к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) банка.

Приказом Банка России №ОД-4536 от 15.12.2016г. на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению ПАО «Татфондбанк». Приказом Банка России № ОД-542 от 03.03.2017 с 03.03.2017 у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. (том 17 л.д.90-96)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу №А65- 5821/2017 по заявлению Банка России ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной нормы права при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию, либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право стороны, введенной в заблуждение относительно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 431.2 ГК РФ вместо отказа от договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 431.2 ГК РФ, требовать признания договора недействительным именно по основаниям статьи 179 и 178 ГК РФ.

Истец указывает, что его заблуждение относительно финансового состояния кредитора являлось настолько существенным, что если бы АО «Казанский МЭЗ» знало о наличии риска введения в отношении ответчика процедур, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не заключило бы вышеуказанных обеспечительных сделок по залогу недвижимости, транспорта и оборудования. Располагая сведениями на момент заключения оспариваемых сделок о финансовом состоянии ответчика, факте соблюдения или несоблюдения им нормативных актов Банка России, которые могли влиять на надлежащую оценку кредитного риска, истец имел бы возможность объективно оценить целесообразность предоставления обеспечения, возможные потери имущества связанные с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №С28/16 от 09.06.2016 в полном объеме, препятствующие реализации проекта по строительству завода.

Из представленных в материалы дела бизнес-плана инвестиционного проекта (том 5 л.д.1-103), пояснений истца о том что он входит в группу компаний «Нэфис» являясь дочерним предприятием АО «Нэфис Косметикс», что подтверждается учредительными документами, а также того факта, что истец является дочерним предприятием АО «Нэфис Косметикс» также осуществлявшим финансирование строительства завода, а также предоставившим обеспечение в виде залога и поручительства следует, что предоставление истцом обеспечения обязательств заемщика является составляющим одной сделки - инвестиционный проект по строительству завода по производству синтетических моющих средств. Аналогичную оценку Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом получили сделки заключенные АО «Нэфис Косметикс» в обеспечение обязательств заемщика по тому же кредитному договору №С28/16 от 09.06.2016г. в ходе рассмотрения арбитражного дела №А65-3034/2017. Следовательно, кредитование заемщика в полном объеме, завершение строительства завода и ввод его в эксплуатацию является не мотивом, а правовым результатом, на который была направлена воля и волеизъявление истца при вступлении в сделку.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт проведения регулятором банковской деятельности проверки деятельности ответчика в период с апреля по июль 2016 года выявившей недостаточность капитала банка, грубое неоднократное нарушение ответчиком обязательных нормативов Банка России, что нашло свое отражение в предписании от 30.09.2016г. Также установлено, что ответчик, заключая кредитный договор и обеспечительные сделки в том числе являющиеся предметом настоящего спора, не уведомил заемщика, а также залогодателей и поручителя о выявленных регулятором фактах нарушения и его предписаниях относительно их устранения. Как утверждает истец на момент заключения сделок распознаваемые, внешние, публичные признаки неплатежеспособности ответчика, его фактического финансового состояния, отсутствовали. Офисы ПАО «Татфондбанк» работали, расчетно-кассовые операции совершались, отчетность ПАО «Татфондбанк» и вся остальная информация об ответчике, опубликованная на сайте Банка России, в том числе аудиторское заключение ООО «Банковский Аудит» от 30.03.2016 и аудиторское заключение ООО «Эрнст энд Янг» от 28.04.2016, на момент заключения оспариваемых сделок являлись положительными и не содержали негативных сведений о финансовом положении банка на тот момент. При этом следует учесть, что истец не являясь взаимосвязанным и/или аффилированным по отношению к ответчику лицом, не имел иной возможности получения сведений, какой-либо другой достоверной информации о финансовом положении ответчика, за исключением ознакомления с официальными данными сайта Банка России. Принимая во внимание, что финансовое состояние банка, которое истец при заключении сделки оценивал как положительное, исходя из официальных сведений, размещенных на сайте банка и имеющегося у истца и третьего лица АО «Нэфис Косметикс» ранее сложившегося положительного опыта сотрудничества с банком в рамках иных договоров по получению банковских услуг, заключению обеспечительных сделок, суд приходит к выводу о том, что истец заблуждался в отношении лица, с которым заключались оспариваемые сделки, в отношении его финансового состояния, платежеспособности на момент заключения договоров поручительства и ипотеки, в связи с чем требования о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 178 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Во исполнение указания кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2019 года суд оценивая обстоятельства умолчания банком о фактах неудовлетворительного финансового состояния приходит к выводу о том, что обстоятельства о которых ответчик умолчал, могли повлиять на решение истца о заключении договора ипотеки и залога, поскольку его экономический интерес в обеспечении обязательств заемщика перед банком основывался на достижении результата для которого предоставлялся кредит – строительство завода по производству синтетических моющих средств и этот результат напрямую зависел от возможности полного финансирования проекта со стороны банка. Факт отказа банка в предоставлении 503 000 000 руб. кредита послужил причиной приостановления строительства завода. Основанием прекращения дальнейшего кредитования заемщика со стороны банка, послужил отказ от исполнения сделки заявленный временной администрацией ПАО «Татфондбанк» на основании ст. 189.39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введение моратория на удовлетворение требований кредиторов, приказом Банка России №ОД-4537 от 15.12.2016г. Таким образом, доступность информации о действительном положении дел в банке, влияющих на его финансовую устойчивость являлась в данном случае для залогодателя значимой для целей оценки экономического риска связанного с предоставлением имущества в залог и возможной его утраты в случае неисполнения кредитного договора.

Суд полагает, что неудовлетворительное финансовое состояние ответчика на момент заключения оспариваемых сделок, осведомленность руководства ПАО «Татфондбанк» о неплатежеспособности ответчика подтверждено предписанием Банка России от 30.09.2016, выданным ПАО «Татфондбанк» по итогам проверки. Признавая указанный документ в качестве относимого и допустимого доказательства, суд исходит из того, что в нем содержится подробный анализ свидетельствующий о нарушении банком обязательных нормативов и прогнозируется вероятность появления признаков несостоятельности. При этом, суд исходит из значимости кредитных организаций в системе экономических отношений, которая обуславливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор банковской деятельности, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности. Установление признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества кредитной организации исходит из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка (определение Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС18-16370 (2) от 25.04.2019г.) Суд полагает возможным руководствоваться изложенным в данном определении правовым подходом о важности соблюдения кредитными организациями специальных нормативов устанавливаемых регулятором для оценки общего финансового положения ответчика в период заключения договоров. Не принимается довод ответчика о необходимости руководствоваться при оценке платежеспособности банка достаточностью денежных средств на корсчетах и использовать выводы содержащиеся в заключении эксперта в рамках проведенной финансово-экономической экспертизы по делу №А65-5821/2017, либо установленными судебными актами Арбитражного суда Поволжского округа датами формирования у банка картотеки (в том числе скрываемой). Исходя из особого экономического положения кредитных организаций удовлетворительное финансовое состояние банка может определяется совокупностью обстоятельств, в том числе соблюдением специальных нормативов и предписаний Банка России.

Оценивая наличие умысла в умолчании ответчиком о достоверных сведениях относительно своего финансового состояния, суд приходит к выводу, что вероятной целью такого умолчания являлась заинтересованность в улучшении финансовых показателей и кредитных рейтингов, во вложении в кредиты не связанных лиц, с реальным обеспечением, долгосрочной и высокой доходностью. Поскольку, с учетом выводов по результатам проверки Банка России, ответчику требовалось улучшение показателей достаточной обеспеченности своего кредитного портфеля, снижения уровня установленной регулятором высокорискованной политики вложений.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований для удовлетворения требований истца на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку презумпция добросовестности является опровержимой. Судебная защита на основании указанной нормы права предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, целью которых является исключительно причинение вреда другому лицу. В данном случае такой цели в действиях банка не усматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительными договоры об ипотеке от 13.09.2016 года №С28/16-ДИ-2, о последующем залоге оборудования от 29.09.2016 года №С28/16-1, о последующем залоге транспорта от 29.09.2016 года №С28/16-2 заключенные между акционерным обществом «Казанский Маслоэкстракционный завод», Лаишевский район, с.Усады и публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Казанский Маслоэкстракционный завод», Лаишевский район, с.Усады (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова