Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А55-12370/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-20935/2022

Дело № А55-12370/2021
г. Самара
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - представитель по доверенности от 23.08.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 31 января – 07 февраля 2023 г., в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 об исключении из конкурсной массы денежных средств на приобретение единственного жилья

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 5 969 654, 26 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

26.06.2021 в газете «Коммерсант» №109(7071) опубликовано сообщение №77231862967 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на приобретение единственного жилья, в котором просит:

исключить из конкурсной массы сумму 1 281 115,37 руб. на приобретение единственного жилья ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кураповка Богатовского района Самарской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>;

произвести поворот распределения конкурсной массы должника в сумме 1 281 115,37 руб., из которых 25 994,50 руб. направлено на погашение требований Банка АТБ (ПАО) и 1 255 120,87 руб.;

взыскать с ПАО Сбербанк 1 255 120,87 руб. и Банка ВТБ (ПАО) 25 994,50 руб. денежные средства в пользу ФИО3 на приобретение единственного жилья (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 разногласия о распределении денежных средств конкурсной массы должника разрешены. С Публичного акционерного общества Сбербанк взысканы денежные средства в размере 1 255 120,87 руб. и с Публичного акционерного общества Банк ВТБ взысканы денежные средства в размере 25 994,50 руб. в пользу конкурсной массы должника ФИО3. Из конкурсной массы исключена сумма 1 281 115,37 руб. на приобретение единственного жилья ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать ФИО3 в удовлетворении требований об исключении денежных средств из конкурсной массы на приобретение единственного жилья.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 31.01.2023 в 11 час. 40 мин. (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От должника и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 31.01.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 35 мин. на 07.02.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 07.02.2023 продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.



В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 по делу № А55-12370/2021 заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено, включено требование Публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 5 931 614, 01 руб., из которых: 5 697 023, 25 руб. - просроченный основной долг, 217 140, 34 руб. - просроченные проценты, 17 450, 42 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди. Установлены требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в реестре требований кредиторов ФИО3 в размере 1 288 083, 35 рублей, вытекающих из кредитного договора № <***> от 29.12.2017, как требования, обеспеченные залогом имущества должника - объект недвижимости: квартирой, общей площадью 31, 5 кв.м., расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 38, кв. 201.

На основании утвержденного положения о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога по настоящему делу, имущество ФИО3 было реализовано на электронной торговой площадке, путем открытых торгов в форме аукциона с подачей заявок в открытой форме.

14.11.2021 на торги №105832 ФИО3 выставлено следующее имущество: жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Алма-Атинская, д. 38, кв. 201, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0225004:877.

22.12.2021 электронный торги по продаже имущества должника № 105832 завершены, имущество реализовано за 2 786 250 руб.

Жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Алма-Атинская, д. 38, кв. 201, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0225004:877, являлось единственным жильем ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Финансовым управляющим было произведено распределение денежных средств в следующем порядке: 18 245,81 руб. – на погашение текущих требований финансового управляющего связанных с реализацией залогового имущества, 1 288 083,35 руб. на погашение требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк», 1500 руб. комиссия банка за перевод в пользу кредитора, 195 037,50 руб. на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 по делу №А55-12370/2021.

Оставшаяся сумма после погашения требований залогового кредитора, текущих расходов и процентов на вознаграждение финансового управляющего, в виду отсутствия заявления должника об исключении денежных средств из конкурсной массы на приобретение единственного жилья была распределена между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, а именно: 1 255 120,87 руб. – направлено на погашение требований ПАО «Сбербанк» и 25 994,50 руб. – на погашение требований ПАО Банк ВТБ, 2 279,84 руб. направлено на оплату комиссии за проведение платежей кредиторами.

ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения заявленных требований, указывает, что рассмотрение заявление должника не может быть рассмотрено по существу, в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, а также неправомерными действиями финансового управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 231.27 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости направления на приобретение должником жилья денежных средств в размере 1 281 115 руб. 37 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, регламентирующей правовое положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Следовательно, в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Соблюдение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 № 12-П). Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №1090/12, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть продана конкурсным управляющим в целях погашения необеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из конкурсной массы.

То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Соответствующая правоприменительная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 №Ф06-7385/2021 по делу №А55-830/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 №Ф09-8220/17 по делу №А60-42287/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 по делу №А46-25405/2017, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу №А12-33760/2019.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем в позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Однако в отсутствие поименованных выше обстоятельств, позволяющих отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения и отсутствии нарушений судом норм пункта 5 статьи 231.27 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном толковании судом первой инстанции норм материального права, выраженные в ошибочном распространении на денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, исполнительского иммунитета, апелляционный суд признает несостоятельными. Указанные денежные средства явились выручкой от продажи единственного жилья должника и предполагались к использованию для целей приобретения также единственного жилья. По сути, данные денежные средства явились денежным эквивалентом единственного жилья, от которого должник не отказывался.

Исключение из конкурсной массы этих средств для приобретения единственного жилья должнику, лишенного такового в силу принудительного исполнения ипотечного обязательства, соответствует нормам права и направлено на реализацию конституционного права гражданина на жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявление ФИО3 носило характер разногласий в части распределения денежных средств конкурсной массы должника. ПАО «Сбербанк» полагало, что имеет право на получение денежных средств в сумме, превышающей размер, обеспеченный залогом имущества, должник полагал, что имеет право на исключение из конкурсной массы денежных средств на приобретение единственного жилья, реализуя конституционный права человека на жилище.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденному Президиумом ВС РФ 23 декабря 2015 года, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Процедура несостоятельности (банкротства) как правовой институт направлена на защиту неограниченного числа экономических субъектов, с которыми должник, обладающий признаками неплатежеспособности, может создать новые хозяйственные связи и, будучи не в состоянии исполнить взятые обязательства, нанести ущерб не только им, но и всему гражданскому обороту. В результате использования предусмотренных Законом о банкротстве механизмов из экономики временно или в случае их ликвидации навсегда исключаются неплатежеспособные субъекты, что служит оздоровлению рынка и минимизации финансовых потерь кредиторов. Именно поэтому положения Закона о банкротстве не предусматривают обязательного претензионного порядка.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником не предоставлены сведения об отсутствии у нее иного жилья, опровергается материалами дела.

ФФакт отсутствия у должника единственного жилья подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.09.2022 №КУВИ-001/2022-160282911, ответом ГУ МВД России по Самарской области от 14.12.2022 №3/225220020502, согласно которому у должника отсутствует регистрация жилья.

Предоставленные ПАО «Сбербанк» выписки из ЕГРН о наличии у должника объектов недвижимого имущества не имеют отношения к должнику и представлены в отношении другого лица.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 по делу № А55-12370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Г.О. Попова